Ελεγχο από τρεις ελεγκτικές υπηρεσίες στην σύμβαση αποκομιδής των απορριμμάτων προκαλεί ο Δήμος Ρόδου

Προ­άγ­γελο «εφ’ όλης της ύλης» ελέγχου από τρεις αυτο­τε­λείς ελεγ­κτι­κές υπη­ρε­σίες της συμ­βά­σεως απο­κο­μι­δής των απορ­ριμ­μά­των στο νησί της Ρόδου απο­τε­λούν τα δια­λαμ­βα­νό­μενα σε πολυ­σέ­λιδο υπό­μνημα απόψεων που υπέβαλε ενώπιον του συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου η νομική υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου.

Πιο συγκε­κρι­μένα η νομική υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, απέ­στειλε αρμο­δίως στην Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου τις απόψεις της επί της ειδικής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής που ασκή­θηκε για την ακύρωση της δυσμε­νούς απο­φά­σεως του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Ρόδου για την λει­τουρ­γία Κέντρου Δια­λο­γής Ανα­κυ­κλώ­σι­μων Υλικών (ΚΔΑΥ) της κοι­νο­πρα­ξίας με την επω­νυ­μία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ W.A.T.T. Α.Ε. – ENACT ΑΕ – ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΑΕ” και των τριών εται­ρειών ατο­μι­κώς.

Οι απόψεις του Δήμου Ρόδου κοι­νο­ποιού­νται μεταξύ άλλων στο Αυτο­τε­λές Τμήμα Εσω­τε­ρι­κού Ελέγχου της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, στο Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο και στην Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας (Μονάδα Επι­θε­ω­ρή­σεων και Ελέγχων) και συνο­δεύ­ο­νται από 23 σχετικά έγγραφα.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» την 13η Αυγού­στου 2020 συνε­δρί­ασε εκτά­κτως το δημο­τικό συμ­βού­λιο Ρόδου, με μονα­δικό θέμα ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης την ανά­κληση των υπ’ αριθ. 1120/2017 και 505/2018 απο­φά­σεων του ίδιου οργάνου.

Με την πρώτη απόφαση είχε εγκρι­θεί κατά πλειο­ψη­φία η εκχώ­ρηση προ­ϊ­ό­ντος (τίμημα δια­λο­γής και μετα­φο­ράς) της σύμ­βα­σης συνερ­γα­σίας Δήμου Ρόδου και ΕΕΑΑ Α.Ε. (με ημε­ρο­μη­νία 1.11.2016 και αριθμό πρω­το­κόλ­λου 52367) για το χρονικό διά­στημα ισχύος της παρα­πάνω σύμ­βα­σης στην κοι­νο­πρα­ξία «W.A.T.T. Α.Ε. – ENACT Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.».

Με την δεύτερη απόφαση έγινε τρο­πο­ποί­ηση της από 01-11-2016 σύμ­βα­σης συνερ­γα­σίας μεταξύ Δήμου Ρόδου και της ΕΕΑΑ Α.Ε. για την εναλ­λα­κτική δια­χεί­ριση δημο­τι­κών απο­βλή­των αρ.πρωτ. 2/29737/2018.

Υπέρ ψήφισαν 30 δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι και κατά 11 και συγκε­κρι­μένα οι κ.κ. Ι. Αφε­ντού­λης, Ν. Γιαννάς, Σ. Δια­κο­στα­μα­τίου, Δ. Ζανετ­τούλ­λης, Ε. Καζούλ­λης, Μ. Καφε­τζής, Ι. Κορω­ναίος, Μιχ. Παλαιο­λό­γου, Α. Πάλλας, Μ. Σταυρής, Μ. Χρι­στο­δού­λου ενώ αποχή δήλωσε ο κ. Κ. Πότσος.

Στην απόφαση γίνεται λόγος για «κατά­φωρη παρά­βαση» των όρων της Δια­κή­ρυ­ξης, για τη Σύμβαση Υπη­ρε­σίας «Απο­κο­μιδή – μετα­φορά & δια­χεί­ριση ΑΣΑ, σάρωση (μηχα­νική & χει­ρω­να­κτική) χορτοκοπή- κλα­δο­κοπή (μηχα­νική & χει­ρω­να­κτική) καθώς και απο­κο­μιδή & δια­χεί­ριση δημο­τι­κών απο­βλή­των συσκευα­σίας, του Δήμου Ρόδου (ΚΔΑΥ)» ενώ προ­βλέ­πο­νται κυρώ­σεις σε συγκε­κρι­μέ­νες προ­θε­σμίες.

H κοι­νο­πρα­ξία και οι εταίροι της τονί­ζουν στην προ­σφυγή ότι τηρή­θη­καν στο ακέραιο οι συμ­βα­τι­κές τους υπο­χρε­ώ­σεις, όπως αυτές απορ­ρέ­ουν από νόμιμες απο­φά­σεις που εκτε­λέ­στη­καν και η από 1 Νοεμ­βρίου 2014 σύμβαση, ως ίσχυε πλέον τρο­πο­ποι­η­μένη, εκτε­λέ­στηκε πλήρως και προ­ση­κό­ντως, και ήδη στις 7.6.2020 έληξε.

‏Τονίζει παρα­πέρα ότι η απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου είναι παρά­νομη και πρέπει να ακυ­ρω­θεί διότι οι ανα­κλη­θεί­σες υπ’ αριθ. 1120/2017 και 505/2018 απο­φά­σεις του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου είναι νόμιμες. Επι­κα­λεί­ται προς τούτο τον έλεγχο που είχε προη­γη­θεί της ανα­θέ­του­σας αρχής και του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι και μετά την εκχώ­ρηση του τιμή­μα­τος, το ποσό επι­χο­ρή­γη­σης που εισέ­πραξε έχοντας κατα­βά­λει το προ­βλε­πό­μενο στη δια­κή­ρυξη ιδιαί­τερα υψηλό κόστος λει­τουρ­γίας, απα­σχο­λώ­ντας μάλιστα 22 άτομα προ­σω­πικό, ήτοι επι­πλέον 9 από τα ζητού­μενα στη δια­κή­ρυξη, υπο­λεί­πε­ται σημα­ντικά του ορι­ζό­με­νου στη δια­κή­ρυξη συμ­βα­τι­κού ανταλ­λάγ­μα­τος.

‏Τονίζει επι­κου­ρι­κώς ότι η οικεία σύμβαση εκτε­λέ­στηκε με καλή πίστη και σύμφωνα με τη συμ­βα­τική υπο­χρέ­ωση από όλα τα συμ­βαλ­λό­μενα στη σύμβαση μέρη, εξο­πλι­σμένη με το τεκ­μή­ριο νομι­μό­τη­τας της από­φα­σης του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, επί της οποίας ερεί­δε­ται.

Υπο­στη­ρί­ζει παρα­πέρα ότι η απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου πάσχει από ειδική και επαρκή αιτιο­λο­γία.

Ο Δήμος Ρόδου υπο­στη­ρί­ζει ότι η διοι­κη­τική προ­σφυγή της κοι­νο­πρα­ξίας είναι απορ­ρι­πτέα ελλεί­ψει εννόμου συμ­φέ­ρο­ντος, πλέον ότι είναι και καθόλα αβάσιμη και κατά νόμον και επί της ουσίας.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι παρα­βιά­στηκε κατά­φορα η δια­κή­ρυξη του δια­γω­νι­σμού για την επιλογή ανα­δό­χου του έργου της απο­κο­μι­δής των απορ­ριμ­μά­των. Δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι όλως βλα­πτικά για τον Δήμο Ρόδου και του­λά­χι­στον χαρι­στικά, υπέρ των μελών της ανα­δό­χου αλλά και της εται­ρείας WATT Α.Ε., παρα­νό­μως, σιωπηρά, χωρίς πρό­βλεψη εκ του νόμου, ούτε δυνα­τό­τη­τας και ούτε αρμο­διό­τη­τας του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Ρόδου, ουσιω­δώς τρο­πο­ποι­ή­θη­καν οι όροι, της παρα­πάνω δια­κή­ρυ­ξης και της επ’ αυτής από 07-06-2017 Σύμ­βα­σης.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι οι παρα­βιά­σεις αφορούν στην αμοιβή, τρο­πο­ποιώ­ντας, μεγε­θύ­νο­ντας, και συγκα­τα­λέ­γο­ντας στην αμοιβή για το ΚΔΑΥ, μεταξύ άλλων, το σύνολον της από την Ε.Ε.Α.Α. Α.Ε. επι­δό­τη­σης ανά­κτη­σης υλικών συσκευα­σίας, και όχι μόνον το 50%, όπως σαφώς και ρητά ορί­ζε­ται, ως προς την ανάδοχο, κατά το σχήμα που ανε­δεί­χθη, και της κατα­κυ­ρώ­θηκε ο δια­γω­νι­σμός, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι το ΚΔΑΥ σαφώς απο­τε­λεί ουσιώ­δες μέρος, και αντι­κεί­μενο της κεντρι­κής δια­κή­ρυ­ξης και Σύμ­βα­σης Υπη­ρε­σίας «Απο­κο­μιδή – μετα­φορά και δια­χεί­ριση ΑΣΑ, σάρωση (μηχα­νική & χει­ρω­να­κτική) χορ­το­κοπή – κλα­δο­κοπή (μηχα­νική & χει­ρω­να­κτική) καθώς και απο­κο­μιδή & δια­χεί­ριση δημο­τι­κών απο­βλή­των συσκευα­σίας, του Δήμου Ρόδου (ΚΔΑΥ)».

Επι­πλέον διότι, ενώ, από τον επί της άνω Δια­κή­ρυ­ξης, Διεθνή Δια­γω­νι­σμό, ανα­δεί­χθηκε Ανά­δο­χος, απο­κλει­στικά και μόνον η «Κοι­νο­πρα­ξία -EN.ACT. A.E. – ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.», παρά ταύτα, με την ως άνω υπ. αρ. 505/2018, και απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, και την σύμφωνα με αυτήν, από 31-08-2018 Σύμβαση, η εται­ρεία WATT Α.Ε. από φορέας «δάνειας εμπει­ρίας» υπέρ της ανα­δό­χου, μετε­ξε­λί­χθηκε αυθαί­ρετα, χωρίς να έχει υπο­βά­λει δικαιο­λο­γη­τικά νόμιμης συμ­με­το­χής στον δια­γω­νι­σμό, σε μέρος του σχή­μα­τος της ανά­δο­χου, επί ουσιώ­δους τμή­μα­τος της Σύμ­βα­σης Καθα­ρό­τη­τας (ΚΔΑΥ).

Ο Δήμος Ρόδου ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η τακτική που ακο­λου­θή­θηκε παρα­βαί­νει το Ενω­σιακό Δίκαιο και κατά τη νομο­λο­γία του ΔΕΚ (ΔΕΕ), έρχεται σε ευθεία παρά­βαση, όχι απλώς με τις δια­τά­ξεις του νόμου, αλλά και με τις αρχές της ίσης μετα­χεί­ρι­σης και της δια­φά­νειας.

Περαι­τέρω, από την νομική έρευνα προ­κύ­πτει, ότι η υπ. αρ. 42072/2020 απόφαση, του συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, στην οποία, γίνεται επί­κληση ότι επι­κύ­ρωσε τη νομι­μό­τητα της υπ. αρ. 505/22-05-2018 από­φα­σης, του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, δεν την επι­κύ­ρωσε με ειδική και σαφή με επί­κληση διά­τα­ξης νόμου αιτιο­λο­γία, επί του περιε­χο­μέ­νου της από­φα­σης αλλά απο­κλει­στικά και μόνο λόγω παρέ­λευ­σης, του προ­βλε­πό­με­νου από τον νόμο χρόνου ελέγχου, μετά τον οποίο απλώς η απόφαση τεκ­μαί­ρε­ται ως νόμιμη. Σημειώ­νε­ται επι­πλέον ότι οι απο­φά­σεις ελή­φθη­σαν ύστερα από εισή­γηση, όχι υπη­ρε­σιακή, αλλά του τότε αντι­δη­μάρ­χου Καθα­ριό­τη­τας, χωρίς αριθμό πρω­τό­κολ­λου, με το ίδιο ωστόσο, ως ανωτέρω περιε­χό­μενο, περί δάνειας εμπει­ρίας και με αναφορά επίσης στο άρθρο 03, της Δια­κή­ρυ­ξης.

Η νομική υπη­ρε­σία επι­ση­μαί­νει ακόμη ότι με την απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, μεταξύ άλλων, παρέ­χε­ται εντολή προς τη Οικο­νο­μική Επι­τροπή, σε συνερ­γα­σία με τις Διευ­θύν­σεις Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών, και Καθα­ριό­τη­τας & Ανα­κύ­κλω­σης, καθώς και με τη συν­δρομή της Νομικής Υπη­ρε­σίας για την υποβολή ανα­φο­ράς αρμο­δίως, περι­λαμ­βα­νό­με­νου και του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου και κάθε άλλης επο­πτεύ­ου­σας και ελέγ­χου­σας αρχής.

Ο Δήμος Ρόδου επι­ση­μαί­νει στο σχετικό έγγραφο και τα εξής:

«Απο­τε­λούν πρό­κληση στο χώρο των δημό­σιων συμ­βά­σεων σε ελλη­νική και ευρω­παϊκή κλίμακα, οι προ­βαλ­λό­με­νες αιτιά­σεις ότι επί του αυτού αντι­κει­μέ­νου (ΚΔΑΥ Δήμου Ρόδου), είναι δυνατόν να ισχύ­σουν παράλ­ληλα δύο Δημό­σιες Συμ­βά­σεις, μια νόμιμη με τον από τον δια­γω­νι­σμό ανα­δει­χθέ­ντα Ανάδοχο και μια παρά­νομη με χωρίς δια­γω­νι­σμό απευ­θείας συμ­βλη­θέ­ντα Ανάδοχο συγκρο­τού­μενο από τα μέλη του πρώτου και από τρίτο που προ­σέ­φερε στο δια­γω­νι­σμό δάνεια εμπει­ρία.

Ωσάν τα παρα­πάνω νομικά περι­στα­τικά να δικαιο­λο­γούν άγνοια του παρά­νο­μου και να μην δεί­χνουν αντί­θετα και αντι­κει­με­νικά κακή πίστη και απα­τη­λές ενέρ­γειες, είναι επίσης πρό­κληση και βρί­σκε­ται πέραν κάθε λογικής να επι­κα­λεί­ται το σχήμα της ανα­δό­χου της παρά­νο­μης σύμ­βα­σης, ότι η με την υπ. αρ. 238/2020 απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου απο­κα­τά­σταση της νομι­μό­τη­τας κατά την αρχή της χρηστής διοί­κη­σης και την εξυ­πη­ρέ­τηση επι­τα­κτικά του δημό­σιου /δημο­σιο­νο­μι­κού συμ­φέ­ρο­ντος, αντί­θετα είναι αυτή που τάχα παρα­βιά­ζει τις αρχές της δικαιο­λο­γη­μέ­νης εμπι­στο­σύ­νης, της ανα­λο­γι­κό­τη­τας και της χρηστής διοί­κη­σης και ότι δήθεν γίνεται κακή χρήση της δια­κρι­τι­κής ευχέ­ρειας.

Απο­τε­λούν επίσης πρό­κληση στο χώρο των δημο­σίων συμ­βά­σεων, οι προ­σβαλ­λό­με­νες αιτιά­σεις ότι επί σκαν­δα­λω­δώς συνα­φθεί­σας παρά­νο­μης απευ­θείας σύμ­βα­σης, που απέ­σπασε μέρος άλλης νόμιμης σύμ­βα­σης, αυξά­νο­ντας συγκε­κρι­μένα το τίμημα και με άλλο συγκε­κρι­μένο σχήμα ανα­δό­χου, δεν αρκούν αυτά για την ανά­κληση των παρά­νο­μων πράξεων που επέ­τρε­ψαν τη παρά­νομη σύμβαση, επειδή τάχα απαι­τεί­ται και άλλη εξει­δί­κευση των λόγων προ­στα­σίας του δημό­σιου συμ­φέ­ρο­ντος.

Δηλαδή με τέτοιας αυθαι­ρε­σίας και μεγέ­θους νομικά περι­στα­τικά επί της πρό­δη­λης ανα­γνώ­ρι­σης της κατι­σχύος της νόμιμης σύμ­βα­σης έναντι της παρά­νο­μης, δεν αρκεί στο σκέλος της υπ. αρ. 238/2020 από­φα­σης του Δ.Σ. η αξίωση της επι­στρο­φής «όλων των αδι­καιο­λο­γή­τως και παρα­νό­μως εισπρα­χθέ­ντων επι­πλέον ποσών- αμοιβών, σε σχέση με τα ποσά των όρων της Δια­κή­ρυ­ξης και της Σύμ­βα­σης, από τη λει­τουρ­γία του ΚΔΑΥ Ρόδου από 01-012018, μέχρι 07-06-2020», αλλά θα πρέπει να εξει­δι­κεύ­ε­ται και τα ποσά αυτά, όταν μάλιστα και στην απόφαση 238/2020 του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου αλλά και με την ίδια την προ­σφυγή γίνεται παρα­δοχή, ότι εκχω­ρή­θηκε με την παρά­νομη σύμβαση ολό­κληρη η επι­δό­τηση της ΕΕΑΑ ανά­κτη­σης υλικών συσκευα­σίας αντί μέρος 50% που προ­βλέ­πει η σύμφωνα με την οικο­νο­μική προ­σφορά ύστερα από δια­γω­νι­σμό σύμβαση (άρθρο 02, παρ. 02 και άρθρο 04 παρ. Β εδ. 09 αρ. πρωτ. 02/43008/07-06-2017 Σύμ­βα­σης ανωτ. Ι, 5)».