Νέα προσφυγή – ένσταση της εταιρείας ειδικού σκοπού «Ηχος και Φως»

Ενώπιον του Δήμου Ρόδου, του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής και της Διεύ­θυν­σης Μεσαιω­νι­κής Πόλης και Μνη­μείων, προ­σέ­φυγε με νέα ένσταση η ανώνυμη εται­ρεία ειδικού σκοπού «Ηχος και Φως» κατά της με αρ. 451/2020 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου (θέμα 3° της 24.07.2020 συνε­δρί­α­σης), με την οποία απορ­ρί­φθηκε η με αρ. πρωτ. 2/29023/23.06.2020 αίτηση-όχλησή της για την τρο­πο­ποί­ηση της Σύμ­βα­σης Παρα­χώ­ρη­σης της χρήσης και εκμε­τάλ­λευ­σης του οπτι­κο­α­κου­στι­κού θεά­μα­τος στο Δημο­τικό Ανθό­κηπο Πλα­τείας Ρίμινι και κάθε άλλης συνα­φούς, προ­γε­νέ­στε­ρης ή μετα­γε­νέ­στε­ρης, πράξης ή παρά­λει­ψης.

Οπως εκθέτει στην ένστασή της έχει συνάψει με το Δήμο Ρόδου την από 28.02.2018 «Σύμβαση Παρα­χώ­ρη­σης της χρήσης και εκμε­τάλ­λευ­σης του οπτι­κο­α­κου­στι­κού θεά­μα­τος στον Δημο­τικό Ανθό­κηπο Πλα­τείας Ρίμινι Ρόδου» (στο εξής: η Σύμβαση).

Η Σύμβαση συνήφθη κατόπιν διε­ξα­γω­γής διε­θνούς ανοι­χτού δια­γω­νι­σμού για την ανά­δειξη Φορέα Δια­χεί­ρι­σης του Οπτι­κο­α­κου­στι­κού Θεά­μα­τος.

‏Σύμφωνα με το αρχικό Χρο­νο­διά­γραμμα Εκτέ­λε­σης Εργα­σιών, χρονικό σημείο περαί­ω­σης των εργα­σιών ορί­στηκε ο Δεκέμ­βριος του 2018. Με τις με αρ. 1171/2018, 328/2019 και 690/2019 απο­φά­σεις του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου εγκρί­θηκε η παρά­ταση της προ­θε­σμίας περαί­ω­σης των εργα­σιών της Σύμ­βα­σης έως τις 30.04.2019, 31.08.2019 και 30.04.2020, αντί­στοιχα, κατόπιν απο­δο­χής σχε­τι­κών, αιτη­μά­των της.

Συνεπώς, όπως επι­ση­μαί­νει, η προ­θε­σμία ολο­κλή­ρω­σης των εργα­σιών της Σύμ­βα­σης είχε παρα­τα­θεί έως τις 30.04.2020.

‏Στη συνέ­χεια, υπέβαλε προς το Δημο­τικό Συμ­βού­λιο το από 24.04.2020 αίτημα παρά­τα­σης της προ­θε­σμίας ολο­κλή­ρω­σης των εργα­σιών της Σύμ­βα­σης.

Στο αίτημα, όπως επι­ση­μαί­νει, προ­βάλ­λο­νται «ανα­λυ­τικά και τεκ­μη­ριω­μένα οι λόγοι που επι­βάλ­λουν την παρά­ταση της προ­θε­σμίας ολο­κλή­ρω­σης των εργα­σιών κατά 12 μήνες, αρχής γενο­μέ­νης από την 30.04.2020».

Μεταξύ αυτών, επι­ση­μάν­θηκε ότι η επέ­κταση του χρο­νι­κού ορίου περαί­ω­σης των εργα­σιών επι­βάλ­λε­ται ενόψει της παν­δη­μίας του κορω­νοϊού.

‏Ωστόσο, με τη με αρ. 239/2020 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου απορ­ρί­φθηκε το αίτημα παρά­τα­σης.

Την απόφαση αυτή έχει προ­σβά­λει αφενός με την από 9.06.2020 διοι­κη­τική προ­σφυγή – ένσταση, αφε­τέ­ρου με προ­σφυγή ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά.

Με τη με αρ. 450/2020 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής απορ­ρί­φθηκε η παρα­πάνω προσφυγή-ένσταση της εται­ρείας, κατά της οποίας επι­φυ­λάσ­σε­ται η εται­ρεία να ασκήσει κάθε νόμιμο δικαί­ωμά της.

‏Ανε­ξαρ­τή­τως της ανωτέρω δια­δι­κα­σίας σχετικά με το αίτημα παρά­τα­σης, η εται­ρεία κατέ­θεσε την από 23.06.2020 αίτηση-όχληση για την τρο­πο­ποί­ηση της Σύμ­βα­σης Παρα­χώ­ρη­σης της χρήσης και εκμε­τάλ­λευ­σης του οπτι­κο­α­κου­στι­κού θεά­μα­τος.

Το αίτημα, όπως τονίζει, υπο­βλή­θηκε δυνάμει του άρθρου 17 παρ. 1 της Σύμ­βα­σης, καθώς η παν­δη­μία του κορω­νοϊού ανέ­τρεψε πλήρως τα δεδο­μένα εκτέ­λε­σης της Σύμ­βα­σης, καθι­στώ­ντας αδύνατη την ολο­κλή­ρωση των εργα­σιών εντός των συμ­βα­τι­κών προ­θε­σμιών για λόγους που δεν οφεί­λο­νται στην ίδια. Η αιτού­μενη τρο­πο­ποί­ηση, η οποία έγκει­ται στην επέ­κταση της προ­θε­σμίας ολο­κλή­ρω­σης των εργα­σιών της σύμ­βα­σης, όπως δια­τεί­νε­ται, είναι απο­λύ­τως ανα­γκαία και δικαιο­λο­γη­μένη προ­κει­μέ­νου να απο­κα­τα­στα­θεί η δια­σα­λευ­θείσα οικο­νο­μική ισορ­ρο­πία της Σύμ­βα­σης και να κατα­στεί δυνατή η προ­σή­κουσα συνέ­χιση της εκτέ­λε­σής της.

Παρόλα αυτά, η αίτηση τρο­πο­ποί­η­σης απορ­ρί­φθηκε με τη με αρ. 451/2020 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου.

‏Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι με την απόρ­ριψη παρα­βαί­νο­νται άρθρα της Σύμ­βα­σης καθώς και γενικές αρχές περί ανω­τέ­ρας βίας και απρό­ο­πτης μετα­βο­λής των συν­θη­κών

‏Μεταξύ άλλων τονίζει ότι η τρέ­χουσα εξαι­ρε­τική και αντι­κει­με­νικά απρό­βλε­πτη συγκυ­ρία της παν­δη­μίας covid-19 έχει οδη­γή­σει όχι μόνο σε εθνική αλλά και σε παγκό­σμια ύφεση και εν γένει σε αβε­βαιό­τητα, με συνέ­πεια την πλήρη ανα­τροπή του οικο­νο­μι­κού και επι­χει­ρη­μα­τι­κού περι­βάλ­λο­ντος εντός του οποίου η εται­ρεία μας καλεί­ται -ως ανάδοχος- να εκτε­λέ­σει τις εργα­σίες που προ­βλέ­πο­νται στη Σύμβαση.

Προ­σθέ­τει ακόμη ότι στην ομάδα υλο­ποί­η­σης του εξαι­ρε­τικά σύν­θε­του και απαι­τη­τι­κού εγχει­ρή­μα­τος του έργου, συμ­με­τέ­χουν κατα­ξιω­μέ­νοι μελε­τη­τές και εικα­στι­κοί οι οποίοι δεν δια­μέ­νουν στη Ρόδο, όπως και συντε­λε­στές για την παρα­γωγή του ηχο­ρά­μα­τος (3d animation designers, ηθο­ποιοί, τεχνι­κοί παρα­γω­γής κ.α.) οι οποίοι βρί­σκο­νται εκτός Ελλάδας, σε χώρες που δέχθη­καν ισχυρό πλήγμα από τον κορω­νοϊό. Το γεγονός αυτό από μόνο του καθιστά ιδιαί­τερα δυσχερή τη συνερ­γα­σία και υλο­ποί­ηση του έργου, ιδίως με δεδο­μένο ότι απαι­τού­νται δοκιμές στο πεδίο (χώρος προ­βο­λής), μετα­κι­νή­σεις για τη σκη­νο­θε­σία και την ηχο­γρά­φηση σε έξι γλώσσες κ.ά.

Επι­πρό­σθετα, σημειώ­νει ότι η τρο­πο­ποί­ηση της Σύμ­βα­σης κρί­νε­ται σκόπιμη και για το συμ­φέ­ρον του έργου, αλλά και ευρύ­τερα του δημό­σιου συμ­φέ­ρο­ντος.

Καταρ­χάς, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, διότι το έργο έχει ήδη ολο­κλη­ρω­θεί κατά το μεγα­λύ­τερο μέρος του, καθώς η εται­ρεία έχει ήδη επεν­δύ­σει ποσό που αντι­στοι­χεί σε ποσοστό μεγα­λύ­τερο του 80% του συμ­βα­τι­κού επεν­δυ­τι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού. Επι­πλέον, διότι τυχόν έναρξη της λει­τουρ­γίας του πάρκου υπό τις παρού­σες συν­θή­κες δεν προ­κρί­νε­ται ως άκρως μη συμ­φέ­ρουσα για τη λει­τουρ­γία του.

Τέλος, όπως τονίζει, ο ίδιος ο Δήμος Ρόδου, στο πλαίσιο εκτέ­λε­σης άλλης δημό­σιας σύμ­βα­σης και συγκε­κρι­μένα της σύμ­βα­σης ανα­βάθ­μι­σης του οδο­φω­τι­σμού, έχει ανα­γνω­ρί­σει και επι­κα­λε­στεί ad hoc τον κατε­πεί­γο­ντα λόγο παν­δη­μίας και των μέτρων που λήφθη­καν για την απο­τροπή εξά­πλω­σής της, απο­φα­σί­ζο­ντας την παύση κάθε είδους εργα­σιών και υπη­ρε­σιών της σύμ­βα­σης (βλ. τη με αρ. 170/2020 απόφαση της Ο.Ε.).

‏Επι­ση­μαί­νει η εται­ρεία ακόμη ότι η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση παρά­νομα θεωρεί ότι το άρθρο 17 της Σύμ­βα­σης δεν παράγει έννομα απο­τε­λέ­σματα και δεν γεννά καμία υπο­χρέ­ωση για το Δήμο, δήθεν διότι τέθηκε αυθαί­ρετα στη Σύμβαση χωρίς να υπάρχει σχετική πρό­βλεψη στη Δια­κή­ρυξη. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι είναι εσφαλ­μένη η παρα­δοχή ότι δήθεν δεν είναι δυνατή η τρο­πο­ποί­ηση της Σύμ­βα­σης με βάση τις δια­τά­ξεις των ν. 4412/2016 και 4413/2016. Οπως δια­τεί­νε­ται, διότι ο ν. 4412/2016 εφαρ­μό­ζε­ται συμπλη­ρω­μα­τικά στην επίμαχη Σύμβαση, σε αντί­θεση με τους ισχυ­ρι­σμούς του Δήμου. Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι οι προη­γού­με­νες απο­φά­σεις με τις οποίες εγκρί­θη­καν παρα­τά­σεις είναι καθόλα νόμιμες και σε κάθε περί­πτωση φέρουν το τεκ­μή­ριο νομι­μό­τη­τας, το οποίο επι­βά­λει να θεω­ρού­νται νόμιμες από όλους, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου.