ΤΟΠΙΚΕΣ ΕΙΔΗΣΕΙΣ

Ακύρωση προστίμου για… «ανασφάλιστη εργασία» της μνηστής ενός επιχειρηματία!

Δαμιανός Αθανασίου 2 λεπτά ανάγνωση
εφκα EΦKA

Με την υπ’αριθμ. Α136/2020 απόφαση του 2ου Τμή­μα­τος του Μονο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου έγινε δεκτή η προ­σφυγή Ροδίτη επι­χει­ρη­μα­τία και ακυ­ρώ­θηκε πρό­στιμο συνο­λι­κού ποσού 11.300 ευρώ από τον ΕΦΚΑ.

Συγκε­κρι­μένα, το 2016 μετά από επι­τό­πιο έλεγχο που έγινε από κλι­μά­κιο του υπο­κα­τα­στή­μα­τος του ΙΚΑ στην επι­χεί­ρηση του προ­σφεύ­γο­ντος με αντι­κεί­μενο «συνερ­γείο μοτο­πο­δη­λά­των» του επι­βλή­θηκε πρό­στιμο ποσού 10.549,44 ευρώ για μη ανα­γραφή εργα­ζο­μέ­νης στον πίνακα προ­σω­πι­κού, 500 ευρώ για μη τήρηση ισχύ­ο­ντος προ­σω­πι­κού, 170 ευρώ για οφει­λό­με­νες εισφο­ρές για την ίδια εργα­ζό­μενη και 76 ευρώ για μη υποβολή Α.Π.Δ.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι από τη δικο­γρα­φία προ­έ­κυψε πως κατά τον διε­νερ­γού­μενο έλεγχο η φερό­μενη ως εργα­ζό­μενη δήλωσε ότι ήταν σύζυγος του προ­σφεύ­γο­ντος και πράγ­ματι κατα­χω­ρή­θηκε στο καταρ­τι­σθέν έγγραφο χωρίς όμως κάποια άλλη περαι­τέρω δια­πί­στωση ή σημεί­ωση των ελεγ­κτι­κών οργάνων και χωρίς την υπο­γραφή της.

Από την πλευρά του ο προ­σφεύ­γων ισχυ­ρί­στηκε πως δεν υφί­στατο εργα­σιακή σχέση αλλά ήταν η μνηστή του με την οποία μετέ­πειτα συνήψε και σύμφωνο συμ­βί­ω­σης και πως κατά το χρόνο του ελέγχου τον είχε επι­σκε­φθεί στο συνερ­γείο του για να του φέρει φαγητό.

Μάλιστα προ­σκό­μισε στο Δικα­στή­ριο και έγγραφα με τα οποία απέ­δειξε πως η μνηστή του ήταν επο­χιακή υπάλ­λη­λος και ελάμ­βανε ανεργία από τον Ο.Α.Ε.Δ.

Έτσι το Δικα­στήρι, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη όλα τα προ­σκο­μι­ζό­μενα στοι­χεία, καθώς και το γεγονός ότι η εκτί­μηση των ελεγ­κτών δεν συνε­πι­κου­ρείτο από κάποιο άλλο στοι­χείο του φακέλου, όπως μαρ­τυ­ρίες υπαλ­λή­λων όμορων επι­χει­ρή­σεων, άλλες εκθέ­σεις ελέγχου σύμφωνα με τις οποίες να δια­πι­στώ­θηκε η απα­σχό­ληση της γυναί­κας στην επι­χεί­ρηση έκρινε ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν ήταν εργα­ζό­μενη του προ­σφεύ­γο­ντος και δεν συν­δε­ό­ταν μαζί του με σχέση εξαρ­τη­μέ­νης εργα­σίας έναντι αμοιβής και συνεπώς δεν είχε υπο­χρέ­ωση ασφά­λι­σης ούτε κατα­χώ­ρη­σής της σε πίνακα προ­σω­πι­κού και ότι τελικώς τα ανωτέρω πρό­στιμα επι­βλή­θη­καν μη νόμιμα, κάνο­ντας δεκτή την προ­σφυγή στο σύνολό της.

Την υπόθεση χει­ρί­στη­καν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Δώρα Αθα­να­σάκη και Γιάννης Φλε­βά­ρης.

Πώς σας φάνηκε το άρθρο;

Ένα πάτημα, χωρίς λογαριασμό. Μία ψήφος ανά συσκευή.

Σχολιασμός άρθρου

Προσθέστε ένα σχόλιο

Εμφανίζεται μετά από έγκριση · το e-mail δεν δημοσιεύεται0 / 2000

Τα σχόλια εκφράζουν τον σχολιαστή, όχι τη Δημοκρατική. Όροι σχολιασμού

Τα σχόλια εκφράζουν αποκλειστικά τον εκάστοτε σχολιαστή. Η Δημοκρατική δεν υιοθετεί αυτές τις απόψεις. Διατηρούμε το δικαίωμα να διαγράψουμε όποια σχόλια θεωρούμε προσβλητικά ή περιέχουν ύβρεις, χωρίς καμία προειδοποίηση. Χρήστες που δεν τηρούν τους όρους χρήσης αποκλείονται. Τα σχόλια δημοσιεύονται μετά από έγκριση· το e-mail δεν δημοσιεύεται.

Γίνετε ο πρώτος που θα σχολιάσει.