Επαυσε οριστικά η δίωξη εις βάρος πρώην τραπεζικής υπαλλήλου της Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου

Επαυσε ορι­στικά, λόγω παρα­γρα­φής, με βού­λευμα που εξέδωσε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, η δίωξη για απάτη, υπε­ξαί­ρεση και πλα­στο­γρα­φία με συνο­λικό όφελος ή βλάβη που υπερ­βαί­νουν τα 150.000 ευρώ, που είχε ασκηθεί εις βάρος της πρώην προϊ­στα­μέ­νης συναλ­λα­γών του υπο­κα­τα­στή­μα­τός της στην πλατεία Ακα­δη­μίας, η οποία κατα­μη­νύ­θηκε από την πρώην διοί­κηση της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου.

Η πρώην υπάλ­λη­λος της τρά­πε­ζας κατη­γο­ρή­θηκε ότι κατά το χρονικό διά­στημα από 8-10-2002 έως 30-12-2004 τοπο­θέ­τησε την υπο­γραφή του πελάτη της τρά­πε­ζας Θ. B. σε 13 εντάλ­ματα πλη­ρω­μής συνο­λι­κού ύψους 71.616 ευρώ και περαι­τέρω στο διά­στημα από 4-12-2003 έως 27-7-2004 αλλοί­ωσε το όριο του λογα­ρια­σμού του κεφα­λαίου κίνησης του εν λόγω πελάτη του ΣYN.ΠE.

Κατη­γο­ρή­θηκε ακόμη ότι τοπο­θέ­τησε την υπο­γραφή του πελάτη της τρά­πε­ζας Γ. T. σε δύο εντάλ­ματα πλη­ρω­μών ύψους 5.000 ευρώ και σε ένα ένταλμα ποσού 3.000 ευρώ.

Φέρεται ακόμη να τοπο­θέ­τησε την υπο­γραφή της πελά­τι­δος της τρά­πε­ζας “I. Π. A.E.” σε 3 εντάλ­ματα πλη­ρω­μών ύψους 19.500 ευρώ, ενώ παράλ­ληλα αλλοί­ωσε την εισή­γηση αυξή­σεως του ορίου κεφα­λαίου κίνησης από το ποσό των 450.000 ευρώ στο ποσό των 500.000 ευρώ.

Καταγ­γέλ­θηκε ακόμη ότι κατάρ­τισε, θέτο­ντας την υπο­γραφή του πελάτη της τρά­πε­ζας A. Ξ. σε δέκα συναλ­λαγ­μα­τι­κές από 30-11-2003 ως 30-12-2003 με απο­δέ­κτες τους Π. Γ., N. T., M. X., Π. Γ., Φ. K., M. K., Γ. Δ., Γ. Φ. και Γ. X. και σε άλλες 10 από 30-8-2004 ως 20-12-2004 με απο­δέ­κτες τους Π. Γ., N. T., M. X., Π. Γ., Φ. K., M. K., Γ. Δ., Γ. Φ., Δ. M., A. T. και Γ. X., συνο­λι­κού ποσού 70.000 ευρώ, οι οποίες ενε­χυ­ριά­στη­καν στο δάνειο που αυτός τηρούσε.

Εφέρετο επίσης με περισ­σό­τε­ρες πράξεις που συνι­στούν εξα­κο­λού­θηση του ίδιου εγκλή­μα­τος, κατά το χρονικό διά­στημα από 8-10-2002 έως 30-12-2004 με σκοπό να πορι­στεί παρά­νομο περιου­σιακό όφελος, να έβλαψε την περιου­σία της ΣYN.ΠE, παρι­στά­νο­ντας ψευδώς και εν γνώσει της ανα­λη­θείας τους, στον τότε Διευ­θυ­ντή της τρά­πε­ζας Σ. K. και στους πρώην ταμίες Π. E. και A. K. ότι τα εντάλ­ματα πλη­ρω­μής και οι συναλ­λαγ­μα­τι­κές είχαν την υπο­γραφή των πελατών της τρά­πε­ζας.

Η ίδια σε απο­λο­γη­τικό της υπό­μνημα αρνεί­ται ως εντελώς αβά­σι­μες και αστή­ρι­κτες τις κατη­γο­ρίες, που της απαγ­γέλ­θη­καν, τονί­ζο­ντας ότι οι διώξεις σε βάρος της κινή­θη­καν μετά από την από 23/11/2004 ψευδή και προ­σχη­μα­τική μήνυση της τρά­πε­ζας.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η υποβολή της μήνυσης σε βάρος της απο­τε­λεί προϊόν κακο­βου­λίας και αντι­πε­ρι­σπα­σμού των υπευ­θύ­νων της, οι οποίοι στην προ­σπά­θειά τους να απο­σεί­σουν τις “ευθύνες” τους για τις παρά­τυ­πες δια­δι­κα­σίες χορή­γη­σης δανείων που τηρού­σαν και για να απο­δεί­ξουν ότι σ’ αυτήν δεν εγί­νο­ντο τάχα “παρα­τυ­πίες” ή “παρα­νο­μίες”, προ­σπα­θούν με αβά­σι­μες αιτιά­σεις να θυσιά­σουν εκείνη.

Ανα­φέ­ρε­ται σε κάθε μια ξεχω­ρι­στά από τις υπο­θέ­σεις για τις οποίες κατη­γο­ρεί­ται και ζήτησε αρμο­δίως, να προ­σκο­μί­σει η εται­ρεία “Π. ΑΕ”:

– Τους ΙΣΟΛΟΓΙΣΜΟΥΣ των ετών 2002, 2003 και 2004 ώστε να ελεγ­χθούν οι λογα­ρια­σμοί (52) και (45) που αφορούν αντί­στοιχα την στήλη “Τρά­πε­ζες – βρα­χυ­πρό­θε­σμες υπο­χρε­ώ­σεις” και “δάνεια παγίων στοι­χείων”.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι στους κωδι­κούς αυτούς η εται­ρεία “Παπ” έχει κατα­χω­ρή­σει τις επί­μα­χες εκτα­μιεύ­σεις από την τράπεζα που αρνεί­ται εκ των υστέρων ότι εισέ­πραξε και

– Τα Μηνιαία ισο­ζύ­για Γ’ και Δ’ βαθμού της αντί­στοι­χης περιό­δου (για τα έτη 2002, 2003, 2004) που απο­τε­λούν το μονα­δικό ανα­λυ­τικό απο­δει­κτικό στοι­χείο των εισροών και των κατα­βο­λών της συγκε­κρι­μέ­νης εται­ρείας.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης της παρέστη ο δικη­γό­ρος κ. Μανώλης Κου­τσού­κος.