Επανεξετάζεται η ογκώδης δικογραφία για το σκάνδαλο των προσλήψεων στην δημοτική αστυνομία

Στην Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου επέ­στρεψε προς επα­νε­κτί­μηση από την Εισαγ­γε­λία Εφετών Δωδε­κα­νή­σου μετά και τις τρο­πο­ποι­ή­σεις του Ποι­νι­κού Κώδικα και κυρίως μετά την κατάρ­γηση της επι­βα­ρυ­ντι­κής διά­τα­ξης του νόμου περί κατα­χρα­στών του Δημο­σίου, η ογκώδης δικο­γρα­φία, που έχει σχη­μα­τι­στεί εις βάρος 19 ατόμων, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και μιας πρώην δημο­σίας λει­τουρ­γού, για το σκάν­δαλο των προ­σλή­ψεων στην δημο­τική αστυ­νο­μία.

Νομικοί κύκλοι ανέ­φε­ραν χθες ότι όταν η δικο­γρα­φία εξε­τα­στεί αρμο­δίως πλέον από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου θα δια­πι­στω­θεί ότι τα αδι­κή­ματα για τα οποία διώ­κο­νται είναι πλημ­με­λή­ματα που έχουν ήδη υπο­πέ­σει σε παρα­γραφή.

Θυμί­ζουμε ότι ελεύ­θερη με τον περιο­ρι­στικό όρο της εμφά­νι­σής της μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μικό τμήμα του τόπου κατοι­κίας της, έχει αφεθεί πρώην δημόσια λει­τουρ­γός, που κατη­γο­ρεί­ται για ηθική αυτουρ­γία σε πλα­στο­γρα­φία μετά χρήσεως και απάτη κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια εις βάρος ΟΤΑ άνω των 120.000 ευρώ, αλλά και άνω των 150.000 ευρώ σε συν­δυα­σμό με τον επι­βα­ρυ­ντικό νόμο περί κατα­χρα­στών του Δημο­σίου.

Η δημόσια λει­τουρ­γός φέρεται συγκε­κρι­μένα με πρόθεση να τέλεσε το αδίκημα της ηθικής αυτουρ­γίας σε πλεί­ο­νες πλα­στο­γρα­φίες μετά χρήσεως κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια και κατά συρροή και συγκε­κρι­μένα ότι προ­κά­λεσε σε 15 συγκα­τη­γο­ρού­με­νούς της δημο­τι­κούς αστυ­νο­μι­κούς την απόφαση να εκτε­λέ­σουν την άδικη πράξη της πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως κατ’ εξα­κο­λού­θηση, κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια με συνο­λικό όφελος και αντί­στοιχη ζημία τρίτου που υπερ­βαί­νουν το ποσό των τριάντα χιλιά­δων ευρώ, των εκατό είκοσι χιλιά­δων ευρώ αλλά και των εκατό πενήντα χιλιά­δων ευρώ, το δε συνο­λικό όφελος το οποίο σκόπευε να προ­σπο­ρί­σουν οι ως άνω συγκα­τη­γο­ρού­με­νοί της στους εαυτούς τους με αντί­στοιχη βλάβη τρίτου υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 €.

Για την βλάβη που υπέστη το δημόσιο υπο­λο­γί­ζο­νται στο κατη­γο­ρη­τή­ριο όχι μόνο ο χρόνος που απα­σχο­λή­θη­καν οι δημο­τι­κοί αστυ­νο­μι­κοί από την πρό­σληψή τους αλλά και η βλάβη που θα απει­λείτο εις βάρος του Δημο­σίου από τις απο­δο­χές που θα είχαν μέχρι την συντα­ξιο­δό­τησή τους.

Επε­σή­μανε ότι κατά την απο­λο­γία τους ουδείς από τους κατη­γο­ρού­με­νους αν και ερω­τή­θηκε δεν ενέ­πλεξε το όνομά της, ενώ τόνισε ότι «η δίωξη ενα­ντίον της κινή­θηκε με βάση δύο κατά­πτυ­στες ανώ­νυ­μες επι­στο­λές ενός ανθρώ­που που κρύ­βε­ται στο σκοτάδι φοβού­με­νος την αλήθεια».

Πρό­σθεσε ότι σε πολλούς δεν άρεσε ότι για πρώτη φορά συμ­με­τέ­χο­ντας στις δημο­τι­κές εκλογές το έτος 2006 εξελέγη πρώτη σύμ­βου­λος του Δήμου Ροδίων και οι ενέρ­γειες αυτές απο­σκο­πού­σαν στη σπίλωση του ονό­μα­τός της έτσι ώστε τρίτοι να καρ­πω­θούν πολι­τικά οφέλη από την απουσία της.

Οι δηµοτικοί αστυ­νο­μι­κοί αρνή­θη­καν την κατη­γο­ρία που τους απαγ­γέλ­θηκε ως µη νόµιµη, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι το αδίκηµα που έχουν τελέσει είναι της πλα­στο­γρα­φίας πιστο­ποι­η­τι­κού, το οποίο διώ­κε­ται σε βαθµό πληµµελήµατος, είναι στιγµιαίο και έχει υπο­πέ­σει σε παρα­γραφή.

Υπο­στή­ρι­ξαν ότι µε µη νόµιµο τρόπο ένα παραγεγραµµένο πληµµέληµα µετατράπηκε σε κακούργηµα προκειµένου να «νοµιµοποιηθεί» η ενα­ντίον τους ποινική δίωξη.

Θυμί­ζουμε ότι η έρευνα για την υπόθεση ξεκί­νησε από μια ανώνυμη επι­στολή με την οποία καταγ­γέλ­θηκε δημόσια λει­τουρ­γός σε υπη­ρε­σία αυξη­μέ­νης ευθύνης για μεθο­δεύ­σεις στο δια­γω­νι­σμό.

Ο ανώ­νυ­μος επι­στο­λο­γρά­φος σε καταγ­γε­λία του προς τον Εισαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου που κοι­νο­ποί­ησε στον Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στον Γενικό Γραμ­μα­τέα της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, στο ΑΣΕΠ, στους Βου­λευ­τές του νομού, στο Νομάρχη, στον Δήμαρχο Ροδίων και στις νομαρ­χια­κές επι­τρο­πές των κομ­μά­των, δια­τεί­νε­ται ειδι­κό­τερα ότι σε δια­γω­νι­σμό που προ­κη­ρύ­χθηκε το έτος 2004 για την πρό­σληψη δημο­τι­κών αστυ­νο­μι­κών δια­πί­στωσε ότι ένας φίλος του και συνυ­πο­ψή­φιός του στη δια­δι­κα­σία, παρότι ήταν από τους χει­ρό­τε­ρους μαθητές στο σχολείο, είχε παρου­σιά­σει απο­λυ­τή­ριο με βαθμό άνω του 18.