Ποινικές διώξεις για πλαστογραφία και απάτη σε Ροδίτη

Ποι­νι­κές διώξεις για πλα­στο­γρα­φία με τη μορφή της κατάρ­τι­σης μετά χρήσεως από υπαίτιο που σκόπευε να προ­σπο­ρί­σει στον εαυτό του περιου­σιακό όφελος που υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ, βλά­πτο­ντας τρίτον και της απάτης από υπαίτιο που σκόπευε να προ­σπο­ρί­σει στον εαυτό του περιου­σιακό όφελος που υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ, με ισόποση ζημία τρίτου άσκησε ο Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου σε έναν ημεδαπό, που κατα­μη­νύ­θηκε από αλλο­δαπό, κάτοικο του Ντου­μπάι των Ηνω­μέ­νων Αρα­βι­κών Εμι­ρά­των.

Η δικο­γρα­φία δια­βι­βά­στηκε στην τακτική Ανα­κρί­τρια Ρόδου που παρήγ­γειλε χθες σχετική γρα­φο­λο­γική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος είναι μονα­δι­κός εταίρος και δια­χει­ρι­στής μονο­πρό­σω­πης εται­ρείας περιο­ρι­σμέ­νης ευθύνης.

Με την εται­ρεία και τον κατη­γο­ρού­μενο, είχε επι­χει­ρη­μα­τική συνερ­γα­σία από το έτος 2009, ο μηνυτής, οπότε και ανέλαβε την κατα­σκευή κατα­στή­μα­τος που ίδρυσε εται­ρεία περιο­ρι­σμέ­νης ευθύνης της οποίας ήταν εταίρος και δια­χει­ρι­στής.

Στο πλαίσιο της εμπο­ρι­κής τους συνερ­γα­σίας, με το από 23 Σεπτεμ­βρίου 2013 ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό, συμ­φώ­νη­σαν, όπως δια­τεί­νε­ται ο μηνυτής, την ανάθεση νέων εργα­σιών ανα­καί­νι­σης του κατα­στή­μα­τος της εται­ρείας, οι οποίες όπως προ­βλέ­πο­νται από το ίδιο το συμ­φω­νη­τικό θα παρα­δί­δο­νταν στα­διακά μέσα σε χρονικό διά­στημα τριών ετών και όχι άμεσα.

Στο πλαίσιο της εξό­φλη­σης των ανωτέρω υπο­χρε­ώ­σεων, που θα δημιουρ­γού­νταν κατά την εκτέ­λεση των εργα­σιών, η εται­ρεία, την οποία εκπρο­σω­πούσε ο πολι­τι­κώς ενάγων απο­δέ­χθηκε 24 συναλ­λαγ­μα­τι­κές, συνο­λι­κού ποσού 66.000 ευρώ άκρως καλό­πι­στα, χωρίς πρώτα να έχει παρα­δο­θεί έστω και μία από τις ανα­φε­ρό­με­νες στο συμ­φω­νη­τικό εργα­σίες.

Στις 31 Ιουνίου 2014, λόγω αδυ­να­μίας κατα­βο­λής των μισθω­μά­των, η εται­ρεία που δια­χει­ρι­ζό­ταν, εξώ­στηκε από την έδρα της και έτσι διεκόπη βίαια η λει­τουρ­γία της.

Συνε­πεία της βίαιης αυτής δια­κο­πής, είναι προ­φα­νές ότι οι ανα­φε­ρό­με­νες στο συμ­φω­νη­τικό εργα­σίες, δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν στο σύνολό τους, ούτε και μπο­ρού­σαν πλέον να πραγ­μα­το­ποι­η­θούν.

Επι­πλέον, ουδεμία επι­μέ­τρηση έγινε για το κόστος και την αξία των ήδη εκτε­λε­σμέ­νων εργα­σιών.

Στις 25 Ιανουα­ρίου 2015 ο μηνυτής ανα­χώ­ρησε μόνιμα για το Ντου­μπάι των Ηνω­μέ­νων Αρα­βι­κών Εμι­ρά­των, όπου και δια­μέ­νει μέχρι και σήμερα, εργα­ζό­με­νος ως σύμ­βου­λος κατα­σκευα­στι­κής εται­ρείας.

Στις 4 Ιουνίου 2015 κοι­νο­ποι­ή­θηκε στον πατριό του, αντί­γραφο δια­τα­γής πλη­ρω­μής του Δικαστή του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την τεθείσα κάτωθι από αυτό, επιταγή προς πληρωμή, με την οποίο δια­τά­χθηκε να κατα­βά­λει στην μονο­πρό­σωπη εται­ρεία που εκπρο­σω­πεί ο εγκα­λού­με­νος, το συνο­λικό ποσό των 233.982,08 ευρώ νομι­μό­τοκα από την επίδοση αυτής και μέχρι την εξό­φλησή της.

Ως τίτλος βάσει του οποίου εκδό­θηκε η εν λόγω διαταγή πλη­ρω­μής, ανα­φέ­ρε­ται στο σώμα της, το ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό που φέρεται ότι έχει συνάψει η εται­ρεία του εγκα­λού­με­νου (εκπρο­σω­πού­μενη από τον ίδιο) και η εται­ρεία που δια­χει­ρι­ζό­ταν ο πολι­τι­κώς ενάγων. Επι­πλέον το εν λόγω συμ­φω­νη­τικό, φέρεται να υπο­γρά­φει ο μηνυτής ως τρι­τεγ­γυ­η­τής.

Όπως ισχυ­ρί­ζε­ται άμεσα κινή­θηκε μέσω πλη­ρε­ξου­σίου ώστε να λάβει αντί­γραφο του εν λόγω συμ­φω­νη­τι­κού, καθ’ ότι ουδέ­ποτε έχει υπο­γρά­ψει τέτοια σύμβαση ως δια­χει­ρι­στής της εται­ρείας και ουδέ­ποτε έχει δώσει οποια­δή­ποτε προ­σω­πική εγγύηση για αυτή.

Στις 8 Ιουνίου 2015 του εστάλη με ηλε­κτρο­νικό ταχυ­δρο­μείο στο Ντου­μπάι, αντί­γραφο του εν λόγω συμ­φω­νη­τι­κού, όπου με έκπληξη, όπως υπο­στη­ρί­ζει, δια­πί­στωσε ότι οι υπο­γρα­φές που φέρει είναι πλα­στο­γρα­φη­μέ­νες και ουδεμία ανήκει σε εκείνον.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι από την οπτική και μόνο επι­σκό­πηση των υπο­γρα­φών, είναι προ­φα­νές ότι η πρώτη, ομοιά­ζει έστω με την υπο­γραφή του, ενώ η δεύτερη απο­τε­λεί σαφώς εμφανή προ­σπά­θεια αντι­γρα­φής. Επι­πλέον, στις υπό­λοι­πες σελίδες του συμ­φω­νη­τι­κού, ανα­γρά­φο­νται στο κάτω μέρος τα γράμ­ματα ΜΒ τα οποία παρα­πέ­μπουν πιθανόν στα αρχικά του ονό­μα­τός του, χωρίς όμως αυτά να απο­τε­λούν την υπο­γραφή του και χωρίς φυσικά να προ­έρ­χο­νται από εκείνον.

Δια­τεί­νε­ται παρα­πέρα ότι το κείμενο του εν λόγω συμ­φω­νη­τι­κού, έρχεται σε πλήρη και κατα­φανή αντί­θεση με τα ήδη συμ­φω­νη­μένα με τον κατη­γο­ρού­μενο, τα οποία απο­τέ­λε­σαν όρους του από 23 Σεπτεμ­βρίου 2013 ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης.