Πειθαρχική Επιτροπή: Το ποινολόγιο του τοπικού

Ανα­κοι­νώ­θη­καν από την ΕΠΣΔ οι απο­φά­σεις της Πει­θαρ­χι­κής Επι­τρο­πής που αφο­ρούν τις ποι­νές των πο­δο­σφαι­ρι­στών και τις απο­φά­σεις επί των απο­λο­γιών.

Ανα­λυ­τι­κά όλες οι απο­φά­σεις της Π.Ε.:

Ποι­νές πο­δο­σφαι­ρι­στών

Τα­ξιάρ­χης Κα­λά­θου- Ασπί­δα Σα­λά­κου στις 25/02 (13η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή της Ασπί­δας Σα­λά­κου, E. Spata , ποινή τριών αγω­νι­στι­κών κατά συγ­χώ­νευ­ση και χρη­μα­τι­κό πρό­στι­μο 30 ευρώ για υβρι­στι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά σε αντί­πα­λο πο­δο­σφαι­ρι­στή και από­πει­ρα βιαιο­πρα­γί­ας (άρθρο 10’ παρ. 1β’,άρθρο 10’ παρ. 2δ’ και άρθρο 10’ παρ. 3’ του Π.Κ.).

Ατρό­μη­τοι Ρόδου- Άγιος Γε­ώρ­γιος στις 25/02 (15η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή των Ατρό­μη­των Ρόδου, Ι. Μι­χα­ή­λου, ποινή τριών αγω­νι­στι­κών και χρη­μα­τι­κό πρό­στι­μο 30 ευρώ για βά­ναυ­ση συ­μπε­ρι­φο­ρά σε αντί­πα­λο πο­δο­σφαι­ρι­στή (άρθρο 10’ παρ. 1γ’ και άρθρο 10’ παρ. 2δ’ του Π.Κ.).

Α.Ε. Αδελ­φο­σύ­νης- Πο­λυ­βώ­της στις 25/02 (15η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή της Α.Ε. Αδελ­φο­σύ­νης, Χ. Χατζή Ομέρ Ταπάκ, ποινή οκτώ αγω­νι­στι­κών κατά συγ­χώ­νευ­ση και χρη­μα­τι­κό πρό­στι­μο 80 ευρώ για ανάρ­μο­στη δια­γω­γή στο διαι­τη­τή (δια­μαρ­τυ­ρία) 2η κί­τρι­νη, Απώ­θη­σε το διαι­τη­τή και υβρι­στι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά στο διαι­τη­τή (άρθρο 10’ παρ. 1α’ περ. Ι – άρθρο 10’ παρ. 1ε’- άρθρο 10’ παρ. 1δ’ –άρθρο 10’ παρ. 2δ’ και άρθρο 10’ παρ. 3’ του Π.Κ.).

Ακου­σί­λα­ος- Ορ­φέ­ας στις 25/02 (15η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή του Ορφέα, Π. Μπάκη, ποινή μίας αγω­νι­στι­κής για πα­ρά­βα­ση κα­νό­νων παι­χνι­διού (θέ­α­τρο), 2η κί­τρι­νη κάρτα (άρθρο 10’ παρ. 1α ’ περ. ΙΙΙ του Π.Κ.).

Α.Σ. Χάλ­κης- Α.Σ. Τήλος στις 23/02 (15η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή του Α.Σ. Τήλος, Θ. Χα­τζη­φού­ντα, ποινή μίας αγω­νι­στι­κής για ανάρ­μο­στη δια­γω­γή στο διαι­τη­τή (δια­μαρ­τυ­ρία), 2η κί­τρι­νη κάρτα (άρθρο 10’ παρ. 1α’ περ. Ι του Π.Κ.).

Α.Ε. Λέρου- Α.Ο. Βαθύ στις 25/02 (11η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή της Α.Ε. Λέρου, Κ. Καρ­πά­θιο, ποινή δύο αγω­νι­στι­κών για από­πει­ρα βιαιο­πρα­γί­ας (απώ­θη­σε) σε αντί­πα­λο πο­δο­σφαι­ρι­στή (άρθρο 10’ παρ. 1β’του Π.Κ.).

Κα­λυ­μνια­κός- ΠΑΟΚ Κω στις 25/02 (11η αγω­νι­στι­κή)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή του Κα­λυ­μνια­κού, Γ. Τρι­κοί­λη, ποινή μίας αγω­νι­στι­κής για ανάρ­μο­στη δια­γω­γή στο διαι­τη­τή (δια­μαρ­τυ­ρία), 2η κί­τρι­νη κάρτα (άρθρο 10’ παρ. 1α’ περ. Ι του Π.Κ.).

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή του ΠΑΟΚ Κω, Ε. Μ. Πα­πα­γιαν­νό­που­λο, ποινή δύο αγω­νι­στι­κών για από­πει­ρα βιαιο­πρα­γί­ας (απώ­θη­σε) σε αντί­πα­λο πο­δο­σφαι­ρι­στή (άρθρο 10’ παρ. 1β’ του Π.Κ.).

Α.Ε.Ρ.Α.- Δόξα Καρ­δά­μαι­νας στις 27/02 (Κύ­πελ­λο)

Στον πο­δο­σφαι­ρι­στή της Δόξας Καρ­δά­μαι­νας, Γ. Αρ­κού­δα, ποινή μίας αγω­νι­στι­κής για πα­ρά­βα­ση κα­νό­νων παι­χνι­διού (υπο­σχό­με­νη επί­θε­ση), 2η κί­τρι­νη κάρτα (άρθρο 10’ παρ. 1α ’ περ. ΙΙΙ του Π.Κ.).

Χρη­μα­τι­κά πρό­στι­μα κα­τα­βλη­τέα μέχρι τις 02/04/2018 (άρθρο 23’ παρ. 2’ του Π.Κ.).

Απο­φά­σεις απο­λο­γιών

Απόλ­λω­νας Κα­λυ­θιών- Δια­γό­ρας Βα­τί­ου στις 24/2 (20η αγω­νι­στι­κή- διε­κό­πη)

Η Πει­θαρ­χι­κή Επι­τρο­πή σύμ­φω­να με τα ανα­γρα­φό­με­να στο Φ.Α. Απόλ­λω­νας Κα­λυ­θιών- Δια­γό­ρας Βα­τί­ου για το πρω­τά­θλη­μα Α’ Κα­τη­γο­ρί­ας Δω­δε­κα­νή­σου από το διαι­τη­τή, δέ­χε­ται ότι ορθώς διε­κό­πη στο 45ο λεπτό (ημί­χρο­νο) ο ως άνω αγώ­νας, διότι λόγω των ισχυ­ρών βρο­χο­πτώ­σε­ων ο αγω­νι­στι­κός χώρος, έγινε σε με­γά­λο βαθμό λα­σπώ­δης, με κίν­δυ­νο την σω­μα­τι­κή ακε­ραιό­τη­τα των πο­δο­σφαι­ρι­στών και των αξιω­μα­τού­χων του αγώνα (άρθρο 10’ παρ. 1α’ του ΚΑΠ). Πα­ρα­πέ­μπει το Φ.Α. στην Επι­τρο­πή Πρω­τα­θλή­μα­τος, για επα­νο­ρι­σμό για το υπο­λει­πό­με­νο της δια­κο­πής χρο­νι­κό διά­στη­μα, με τους ίδιους όρους που υπήρ­χαν κατά τη δια­κο­πή (αριθ­μός τερ­μά­των- αριθ­μός πο­δο­σφαι­ρι­στών) (άρθρο 21’ παρ. 2β’ του ΚΑΠ).

Κλε­ό­βου­λος- Δι­γε­νής στις 24/2 (20η αγω­νι­στι­κή- διε­κό­πη)

Η Πει­θαρ­χι­κή Επι­τρο­πή σύμ­φω­να με τα ανα­γρα­φό­με­να στο Φ.Α. Κλε­ό­βου­λος- Δι­γε­νής για το πρω­τά­θλη­μα Α’ Κα­τη­γο­ρί­ας Δω­δε­κα­νή­σου από το διαι­τη­τή, δέ­χε­ται ότι ορθώς διε­κό­πη στο 23ο λεπτό ο ως άνω αγώ­νας, διότι λόγω των ισχυ­ρών βρο­χο­πτώ­σε­ων ο αγω­νι­στι­κός χώρος, έγινε σε με­γά­λο βαθμό λα­σπώ­δης, με κίν­δυ­νο την σω­μα­τι­κή ακε­ραιό­τη­τα των πο­δο­σφαι­ρι­στών και των αξιω­μα­τού­χων του αγώνα ( άρθρο 10’ παρ. 1α’ του ΚΑΠ). Πα­ρα­πέ­μπει το Φ.Α. στην Επι­τρο­πή Πρω­τα­θλή­μα­τος, για επα­νο­ρι­σμό για το υπο­λει­πό­με­νο της δια­κο­πής χρο­νι­κό διά­στη­μα, με τους ίδιους όρους που υπήρ­χαν κατά τη δια­κο­πή (αριθ­μός τερ­μά­των- αριθ­μός πο­δο­σφαι­ρι­στών) (άρθρο 21’ παρ. 2β’ του ΚΑΠ).