Εξι άτομα κατηγορούνται για απάτη – Εκπληκτικά τα όσα τους καταμαρτυρούν

Στο εδώλιο του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των, κατη­γο­ρού­με­νοι για απάτη από κοινού κατ’ επάγ­γελμα και κατ’ εξα­κο­λού­θηση με συνο­λικό περιου­σιακό όφελος και αντί­στοιχη ζημία άνω των 15.000 ευρώ και 73.000 ευρώ και πλέον άνω των 30.000 ευρώ και 120.000 ευρώ αντί­στοιχα θα καθί­σουν τρεις κάτοι­κοι της Ρόδου και τρεις κάτοι­κοι των Αθηνών, που ενε­πλά­κη­σαν σε μια απίθανη σε σύλληψη και εκτέ­λεση απάτη με ακίνητα στη Νότια Ρόδο, που απε­κά­λυψε η “δημο­κρα­τική”.

Κατη­γο­ρού­με­νοι στην υπόθεση είναι συγκε­κρι­μένα ο Μ. Μ. του Ι. κάτοι­κος Ρόδου, Δ. Π. του Χ., κάτοι­κος Αθηνών, Ε. Ψ. του Χ., κάτοι­κος Ρόδου, Θ. Π. του Δ., κάτοι­κος Ρόδου, Α. Μ. του Γ., κάτοι­κος Αθηνών και Π. Μ. του Β., κάτοι­κος Αθηνών.

Εκ των ανωτέρω οι Μ. Μ., Δ. Π., Θ. Π., Α. Μ. και Π.Μ. κατα­ζη­τού­νται με εντάλ­ματα σύλ­λη­ψης.

Τρεις εξ αυτών εξάλλου διώ­κο­νται ποινικά μαζί με 14 άλλα άτομα σε άλλη υπόθεση εξα­πά­τη­σης της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας Ρόδου με την υποβολή ψευδών στοι­χείων για την εξα­σφά­λιση δανείων ύψους 2.257.022 ευρώ.

Δύο εξ’ αυτών είναι κατη­γο­ρού­με­νοι με άλλη δικο­γρα­φία για απάτη με συνο­λικό όφελος και αντί­στοιχη ζημία που υπερ­βαί­νει τα 73.000 ευρώ σε σκάν­δαλο υφαρ­πα­γής ακι­νή­του με τη χρήση πλαστού πλη­ρε­ξου­σίου που είχε συντα­χθεί στις ΗΠΑ.

Μια κάτοι­κος της Αδε­λαϊ­δος Νοτίου Αυστρα­λίας, που κατά­γε­ται από τη Ρόδο, υπέβαλε μήνυση κατά των τριών κατη­γο­ρού­με­νων όταν δια­πί­στωσε ότι υφάρ­πα­ξαν με απίθανα τεχνά­σματα ακίνητο ιδιο­κτη­σίας της ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας και συγκε­κρι­μένα έναν αγρό εμβαδού 8.560 τ.μ. στη θέση «Κεπούλα» στη Λαχανιά.

Επειδή δεν μπο­ρούσε να έχει άμεση και διαρκή επαφή με το εν λόγω ακίνητο ευρι­σκό­μενη στην Αυστρα­λία είχε ανα­θέ­σει την επί­βλεψη, δια­χεί­ριση και καλ­λιέρ­γειά του σε έναν εξά­δερφό της. Μάλιστα επειδή του είχε απόλυτη εμπι­στο­σύνη, του είχε ανα­θέ­σει μεταξύ άλλων και την εντολή να προβεί σε πώλησή του εάν και εφόσον βρι­σκό­ταν αγο­ρα­στής και με τίμημα το οποίο θα ικα­νο­ποιούσε τις απαι­τή­σεις της.

Περί το μήνα Νοέμ­βριο του 2006 ο εξά­δερ­φός της, επι­κοι­νώ­νησε μαζί της στην Αυστρα­λία και την πλη­ρο­φό­ρησε ότι τον πλη­σί­ασε ο Μ. Μ. του Ι., κατα­γό­με­νος και αυτός από το Γεννάδι, ο οποίος ενδια­φέρ­θηκε να μάθει εάν το εν λόγω ακίνητο δια­τί­θετο προς πώληση.

Το εν λόγω άτομο, είχε γυρίσει πρό­σφατα από τις ΗΠΑ, όπου διέμενε για πολλά χρόνια, ασχο­λού­με­νος με μεσι­τι­κές εργα­σίες και “real estate”, στην ευρύ­τερη περιοχή της Νότιας Ρόδου.

Μάλιστα, όπως του είπε, είχε έτοι­μους πελάτες – αγο­ρα­στές τους δύο άλλους εγκα­λού­με­νους και ήδη κατη­γο­ρού­με­νους στις υπο­θέ­σεις που προ­α­να­φέ­ραμε, οι οποίοι ήθελαν να το αγο­ρά­σουν και διέ­θε­ταν προς τούτο τα οικο­νο­μικά μέσα προ­σφέ­ρο­ντας 90.000 € και ήταν φερέγ­γυοι, έχοντας μάλιστα εξα­σφα­λί­σει και προ­έ­γκριση δανείου από την Εμπο­ρική Τράπεζα.

Η ομο­γε­νής δέχτηκε και ο φερό­με­νος ως κτη­μα­το­με­σί­της, θέλο­ντας να κάμψει τις επι­φυ­λά­ξεις της, σχετικά με την κατα­βολή του τιμή­μα­τος, ζήτησε από τον εξά­δελφό της να επι­κοι­νω­νή­σει με τον υπεύ­θυνο χορη­γή­σεων δανείων της τρά­πε­ζας και να επι­βε­βαιώ­σει την ύπαρξη προ­έ­γκρι­σης  δανείου στο όνομα των μελ­λο­ντι­κών αγο­ρα­στών.

Ο εξά­δελ­φος της ομο­γε­νούς πράγ­ματι επι­κοι­νώ­νησε με τον υπεύ­θυνο χορη­γή­σεων της τρά­πε­ζας που τον δια­βε­βαί­ωσε ότι πράγ­ματι στο όνομα των αγο­ρα­στών υπάρχει ήδη προ­έ­γκριση χορή­γη­σης δανείου και ότι με την υπο­γραφή του συμ­βο­λαίου αγοράς του ακι­νή­του η Τράπεζα θα εκτα­μί­ευε άμεσα το ποσό των 90.000 € για την εξό­φλησή του.

Στις 12 Δεκεμ­βρίου 2006 υπο­γράφη στη Ρόδο το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας του ακι­νή­του. Στο συμ­βό­λαιο ανε­γράφη ότι το (εικο­νικό) ποσό των 7.532,80 € θα της κατα­βαλ­λό­ταν εκ προ­ϊ­ό­ντος δανείου που θα εχο­ρη­γείτο στους αγο­ρα­στές από την τράπεζα το αργό­τερο έως τις 15 Ιανουα­ρίου 2007.

Τρεις μόλις μέρες μετά την υπο­γραφή του συμ­βο­λαίου και προ­κει­μέ­νου να εκτα­μιευ­θούν τα χρήματα του δανείου, που είχε ήδη εγκρι­θεί στους αγο­ρα­στές, ο φερό­με­νος ως κτη­μα­το­με­σί­της ειδο­ποί­ησε τον εξά­δελφό της ότι η Τράπεζα έχει έτοιμα τα χρήματα του δανείου και προ­κει­μέ­νου να εκτα­μιεύ­σει το ποσό των 90.000 € θα έπρεπε προη­γου­μέ­νως να υπο­γρά­ψει πράξη ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σεως του τιμή­μα­τος, δια­φο­ρε­τικά δεν θα ήταν δυνατή η απο­πλη­ρωμή και εξό­φληση του τιμή­μα­τος των 90.000 €.

Πράγ­ματι, ο εξά­δερ­φός της, πει­θό­με­νος για το «κανο­νικό» της ενέρ­γειας αυτής εμφα­νί­στηκε σε συμ­βο­λαιο­γράφο και υπέ­γραψε πράξη ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σεως του τιμή­μα­τος του ως άνω μετα­βι­βα­στι­κού συμ­βο­λαίου, δηλώ­νο­ντας (εικο­νικά) ότι δήθεν το ποσό των 7.532,80 € κατα­βλή­θηκε από τους αγο­ρα­στές και εισπρά­χτηκε απ’ αυτόν για λογα­ρια­σμό της.

Παρά το γεγονός ότι ο καιρός περ­νούσε, ο εμφα­νι­ζό­με­νος ως μεσίτης προ­φα­σι­ζό­με­νος δήθεν γρα­φειο­κρα­τι­κές δυσλει­τουρ­γίες με την τράπεζα, ανέ­βαλλε συνεχώς την κατα­βολή των 90.000 €. Αρχές του 2008 μετά τις έντονες και επί­μο­νες οχλή­σεις «απο­κά­λυψε» ότι δήθεν η τράπεζα «κόλλησε» το δάνειο επειδή δια­πί­στωσε κάποια τυπικά προ­βλή­ματα και ότι εν πάση περι­πτώ­σει θα το διευ­θε­τούσε ο ίδιος άμεσα.

Περί τα τέλη Ιουλίου 2008, αφού πλέον η ομο­γε­νής έπαψε να πιστεύει στις δια­βε­βαιώ­σεις του «μεσίτη», ο οποίος εξα­φα­νί­στηκε από τη Ρόδο και άρχισε να υπο­ψιά­ζε­ται ότι κάτι δεν πήγαινε καλά, ανέθεσε σε δικη­γόρο της Ρόδου να προβεί σε έρευνα της υπό­θε­σης.

Από έλεγχο που διε­νήρ­γησε πράγ­ματι ο δικη­γό­ρος της κ. Μιχαήλ Ι. Καντι­δε­νός στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου δια­πί­στωσε ότι το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας είχε μετα­γρα­φεί κανο­νικά στο όνομα των αγο­ρα­στών στις 15-12-2006, ότι εν συνε­χεία ενε­γράφη προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης υπέρ της τρά­πε­ζας για την εξα­σφά­λιση απαί­τη­σής της ποσού 300.000 € και στις 16-1-2007 δυνάμει διά­τα­ξης του Κτη­μα­το­λο­γι­κού δικαστή είχε μετα­γρα­φεί και η πράξη ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σεως του τιμή­μα­τος της ως άνω αγο­ρα­πω­λη­σίας.

Η ίδια ως άνω μηνυτής μαζί με μια άλλη ομογενή υπέβαλε και δεύτερη μήνυση κατά του “κτη­μα­το­με­σίτη” και ακόμη 3 ατόμων κατοί­κων Γλυ­φά­δας Αττικής.

Με όμοια συγκε­κρι­μένα μεθο­δο­λο­γία ο μεσίτης κατόρ­θωσε να υφαρ­πά­ξει από την περιου­σία των δύο ομο­γε­νών και ένα ακίνητο εμβαδού 7.720 τ.μ. κεί­με­νου στη θέση «Σαλα­μίνα» στη Λαχανιά.

Εμφά­νισε τους 3 κατοί­κους της Αττικής ως ενδια­φε­ρό­με­νους να αγο­ρά­σουν το ακίνητο αυτό που κατεί­χαν οι ομο­γε­νείς εξ’ αδιαι­ρέ­του έναντι ποσού 200.000 € με δανειο­δό­τηση από την Εμπο­ρική Τράπεζα.

Στις 30 Ιανουα­ρίου 2007 υπε­γράφη στη Ρόδο το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας στο οποίο ανε­γράφη η αντι­κει­με­νική αξία του ακι­νή­του δηλ. 38.158,19 €.

Το τίμημα της αγοράς του ακι­νή­του ουδέ­ποτε κατα­βλή­θηκε και οι δύο ομο­γε­νείς δια­πί­στω­σαν ότι το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας είχε μετα­γρα­φεί κανο­νικά στο όνομα των αγο­ρα­στών και εν συνε­χεία το ακίνητό τους πωλή­θηκε σε τρίτο αντί του ανα­γρα­φό­με­νου (εικο­νικά) στο ως άνω συμ­βό­λαιο ποσού των 36.932,48 €!!

Το ίδιο ακίνητο εμφα­νί­στηκε να μετα­βι­βά­ζε­ται στην πορεία από τη φερό­μενη ως κυρία (αγο­ρά­στρια) αυτού εξ ημι­σείας σε δύο κάτοι­κους Ρόδου αντί του ποσού των 33.058,58 € και εν συνε­χεία το ½ εκ του μερι­δίου μιας εξ αυτών ήτοι το ¼ εξ αδιαί­ρε­του του ακι­νή­του φέρεται να μετα­βι­βά­ζε­ται με δωρεά στην αδερφή της δωρή­τριας.

Εν τέλει στον εν λόγω ακίνητο ενε­γράφη και προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης υπέρ της Τρά­πε­ζας Κύπρου για ποσό 276.000 € επί των μερι­δίων των φερο­μέ­νων ως συνι­διο­κτη­τών του ακι­νή­του των δύο ομο­γε­νών.