Αναβλήθηκε η δίκη αντιδημάρχου της Ρόδου που κατηγορείται για παράβαση καθήκοντος

Για την 20η Οκτω­βρίου 2017 ανα­βλή­θηκε χθες από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου η εκδί­καση υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­μενο για παρά­βαση καθή­κο­ντος αντι­δή­μαρχο του Δήμου Ρόδου και για ηθική αυτουρ­γία στην πράξη αυτή τον αδελφό του.

Το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε τους αυτο­τε­λείς ισχυ­ρι­σμούς και της ενστά­σεις, που υπέ­βα­λαν οι κατη­γο­ρού­με­νοι δια του πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου τους κ. Βασίλη Κατα­βε­νάκη, με την έναρξη της δια­δι­κα­σίας.

Πιο συγκε­κρι­μένα υπο­βλή­θηκε αρχικώς ένσταση ακυ­ρό­τη­τας του κλη­τη­ρίου θεσπί­σμα­τος λόγω μη ανα­γρα­φής και ανα­φο­ράς δια­τά­ξεων νόμου και κοινών υπουρ­γι­κών απο­φά­σεων από τις οποίες προ­κύ­πτει η αρμο­διό­τητα των ΟΤΑ σε κατα­στή­ματα υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος που λει­τουρ­γούν εντός ζώνης αιγια­λού και παρα­λίας και λόγω μη ανα­γρα­φής και ανα­φο­ράς δια­τά­ξεων νόμου που ρυθ­μί­ζουν την λει­τουρ­γία των κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή.

Υπο­στή­ρι­ξαν επι­πλέον ότι το κλη­τή­ριο θέσπι­σμα σε βάρος τους είναι αόριστο ως προς την κατά τόπο αρμο­διό­τητα, ως προς τις εφαρ­μο­ζό­με­νες δια­τά­ξεις και ως προς την μετα­βί­βαση αρμο­διο­τή­των στον πρώτο από τον πρώην Δήμαρχο Καλ­λι­θέας.

Μετά την απόρ­ριψη των άνω ενστά­σεων υπο­βλή­θη­καν αυτο­τε­λείς ισχυ­ρι­σμοί από τους κατη­γο­ρού­με­νους που επι­κα­λέ­στη­καν έλλειψη αρμο­διό­τη­τας οργάνων των ΟΤΑ για σφρά­γιση κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος που λει­τουρ­γούν χωρίς άδεια εντός τμή­μα­τος κοι­νο­χρή­στου αιγια­λού και παρα­λίας, έλλειψη αρμο­διό­τη­τας του πρώτου ως αντι­δη­μάρ­χου για την σφρά­γιση κατα­στη­μά­των και ένσταση εκκρε­μο­δι­κίας και παρα­γρα­φής.

Το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε και τους αυτο­τε­λείς ισχυ­ρι­σμούς και ο συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης των κατη­γο­ρου­μέ­νων υπέβαλε στο σημείο εκείνο αίτημα ανα­βο­λής προ­κει­μέ­νου αφενός να κληθεί σε κατά­θεση υπάλ­λη­λος του Δήμου Ρόδου αρμό­διος για την σφρά­γιση κατα­στη­μά­των μετά από την λήψη από­φα­σης αρμο­δίως από την Επι­τροπή Ποιό­τη­τας Ζωής, προ­κει­μέ­νου να εκθέσει στο δικα­στή­ριο την δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θεί­ται και αφε­τέ­ρου να εκδοθεί απόφαση του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, επί προ­σφυ­γής που άσκησε ο πρώτος για την ακύρωση από­φα­σης του αρμό­διου πει­θαρ­χι­κού συμ­βου­λίου για αιρε­τούς το οποίο του επέβαλε για την ίδια αιτία ποινή 3μηνης αργίας.

Η προ­σφυγή του, όπως εκτέ­θηκε στο δικα­στή­ριο, συζη­τή­θηκε στο ΣτΕ τον Σεπτέμ­βριο του 2016.

Ο αντι­δή­μαρ­χος, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», κατη­γο­ρεί­ται συγκε­κρι­μένα ότι, με την ιδιό­τητά του, ως (χωρικού αρχικά) αντι­δη­μάρ­χου της Δημο­τι­κής Ενό­τη­τας Καλ­λι­θέας, στον οποίο είχε ανα­τε­θεί, δυνάμει της υπ’ αρ. 5/03.01.2011 απο­φά­σεως του δημάρ­χου Ρόδου, της υπ’ αρ. 80/02.02.2011 απο­φά­σεως του ιδίου, και της υπ’αρ. 68/08.01.2013 από­φα­σης του ιδίου, μεταξύ άλλων, και η επο­πτεία, ο έλεγχος και η υπο­γραφή των αδειών λει­τουρ­γίας κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος, ως και των σχε­τι­κών εγγρά­φων ανά­κλη­σης αδειών και σφρά­γι­σης κατα­στη­μά­των, μολο­νότι:

– Κατά το χρονικό διά­στημα από 03.01.2011 (έναρξη ανά­λη­ψης των άνω καθη­κό­ντων του) έως και τον Αύγου­στο 2013, γνώριζε ότι το επί της θέσεως «Καθαρά Φαλη­ρα­κίου» κατά­στημα υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος του αδελφού του, λει­τουρ­γούσε χωρίς την απαι­τού­μενη άδεια και επι­πλέον είχε σφρα­γι­στεί την 23.10.2008, σε εκτέ­λεση του υπ’αρ.πρωτ. 13157/06.10.2008 εγγρά­φου του αντι­δη­μάρ­χου του Δήμου Καλ­λι­θέας, κι έκτοτε λει­τουρ­γούσε κάθε χρόνο παρα­νό­μως, κι επο­μέ­νως όφειλε, με απόφασή του, να παρέχει άμεσα εντολή για την επα­να­σφρά­γισή του και το ορι­στικό κλεί­σιμό του, τούτος δεν το έπραξε, εν γνώσει της παρά­νο­μης λει­τουρ­γίας του κατα­στή­μα­τος.

– Κατά το χρονικό διά­στημα από 05.09.2013 εως 09.10.2013 όφειλε να λάβει απόφαση, με την οποία να παρέχει εντολή για την επα­να­σφρά­γιση και το ορι­στικό κλεί­σιμο του παρα­πάνω κατα­στή­μα­τος, σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις των άρθρων 2 παρ. 2 α” Π.Δ. 180/1979 και 80 παρ. 6 εδ. β’ και δ’ και 7 Ν. 3463/2006, δεδο­μέ­νου ότι σύμφωνα με τα υπ’ αρ. 1020/567/5-Β’,Γ, 6-Α’,Β’, 7-Α’, 8-Β’,Π, 9-Β’,Γ, 10-Β”, Γ από 28.08.2013, 06.09.2013 και 10.09.2013 έγγραφα, αντί­στοιχα, του Αστυ­νο­μι­κού Σταθμού Φαλη­ρα­κίου, τα οποία είχαν απο­στα­λεί συστη­μένα και είχαν παρα­λη­φθεί και πρω­το­κολ­λη­θεί από τη Δημο­τική Ενότητα Καλ­λι­θέας από 04.09.2013 μέχρι την 09.10.2013, αφενός είχε γνω­στο­ποι­η­θεί σε αυτόν το γεγονός ότι την 10.09.2013, ο δεύ­τε­ρος κατη­γο­ρού­με­νος είχε μηνυθεί (για πέμπτη φορά εντός του έτους) διότι είχε κατα­λη­φθεί να λει­τουρ­γεί στην αυτή ημε­ρο­μη­νία και ώρα 11.35′, το προ­α­να­φε­ρό­μενο κατά­στημά του, στε­ρού­με­νος αδείας λει­τουρ­γίας από την αρμόδια δημο­τική αρχή και έχοντας παρα­βιά­σει την από 23.10.2008 σφρά­γιση, αφε­τέ­ρου γνώριζε και το γεγονός ότι είχαν ήδη βεβαιω­θεί εις βάρος του συγκα­τη­γο­ρου­μέ­νου αδελφού του εντός του ιδίου έτους και μάλιστα εντός των προη­γου­μέ­νων δύο μηνών, και δη την 28.08.2013 και 06.09.2013 άλλες τέσ­σε­ρις (4) παρα­βά­σεις των υγειο­νο­μι­κών δια­τά­ξεων, που καθο­ρί­ζουν μέτρα προ­στα­σίας της Δημό­σιας Υγείας από τη λει­τουρ­γία κατα­στη­μά­των χωρίς άδεια, που εμπί­πτουν στις δια­τά­ξεις του Π.Δ. 180/1979, οι οποίες του είχαν απο­στα­λεί, και συνεπώς του­λά­χι­στον από εκείνη την ημέρα (09.10.2013) πλη­ρού­ντο και οι νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις για να απο­φα­σι­σθεί η επα­να­σφρά­γιση και το ορι­στικό κλεί­σιμο του κατα­στή­μα­τος, αυτός δεν έλαβε και πάλι ουδεμία σχετική απόφαση με την οποία να παρέχει εντολή για την επα­να­σφρά­γισή του.

Ο αδελφός του και συγκα­τη­γο­ρού­με­νος του από την άλλη κατη­γο­ρεί­ται για ηθική αυτουρ­γία στις ανωτέρω πράξεις.