Απερρίφθη η ένσταση για τη γέφυρα Κρεμαστής

Με απόφαση, που εξέδωσε την Παρα­σκευή, η Γενική Διεύ­θυνση Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών (Διεύ­θυνση Τεχνι­κών Εργων) της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, απορ­ρί­φθηκε η από 4 Ιανουα­ρίου 2016, ένσταση, που κατέ­θεσε η εταιρία «3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ», ανά­δο­χος του έργου «Γέφυρα Κρε­μα­στή», κατά του από 11 Δεκεμ­βρίου 2015 πρα­κτι­κού συνε­δρί­α­σης της επι­τρο­πής παρα­λα­βής του έργου και απόφαση έγκρι­σης του πρω­το­κόλ­λου προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής του.

Όπως όλα δεί­χνουν στην όλη υπόθεση διά­λυ­σης της συγκε­κρι­μέ­νης εργο­λα­βίας θα υπάρξει συνέ­χεια χωρίς να απο­κλεί­ε­ται το θέμα να απα­σχο­λή­σει και τα διοι­κη­τικά και τα αστικά δικα­στή­ρια.

Πριν την έκδοση της ως άνω απο­φά­σεως είχε προη­γη­θεί, μεταξύ άλλων, η από 18 Σεπτεμ­βρίου 2015,   όχληση του ανα­δό­χου για ορι­στική παρα­λαβή του έργου, το από  8 Οκτω­βρίου 2015 έγγραφο της υπη­ρε­σίας με το οποίο ζητή­θη­καν από τον ανάδοχο, στοι­χεία για τον προσ­διο­ρι­σμό ενδε­χό­με­νης απο­ζη­μί­ω­σης του και η από 12 Οκτω­βρίου 2015, όχληση του ανα­δό­χου για απο­ζη­μί­ωση λόγω διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης του έργου.

Την 11η Δεκεμ­βρίου 2015 εκδό­θηκε πρω­τό­κολλο ορι­στι­κής παρα­λα­βής του έργου, που συνέ­ταξε η αρμόδια επι­τροπή και υπε­γράφη από τον ανάδοχο «με επι­φύ­λαξη» ενώ ακο­λού­θησε η υποβολή ενστά­σεως κατά του πρα­κτι­κού συνε­δρί­α­σης της επι­τρο­πής παρα­λα­βής και περί μη κατα­βο­λής στον ανάδοχο απο­ζη­μί­ω­σης λόγω διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης του έργου.

Η σύμβαση για το έργο είχε υπο­γρα­φεί την 20ή Μαΐου 2014 από τον τότε περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιάννη Μαχαι­ρίδη , έναντι συνο­λι­κού ποσού 2.307.604,14 ευρώ.

Η προ­θε­σμία περαί­ω­σης του έργου ήταν δώδεκα μήνες, ενώ χρη­μα­το­δο­τείτο από ιδίους πόρους της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.

Σύμφωνα με τη σύμβαση ο ανά­δο­χος υπο­χρε­ούτο να προβεί στην έκδοση όλων των απα­ραί­τη­των αδειών και εγκρί­σεων που απαι­τού­νται για την ομαλή και απρό­σκο­πτη εκτέ­λεση του έργου.

Πλην όμως, όπως δια­πι­στώ­θηκε, η μελέτη που χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε για την εκτέ­λεση του έργου δεν συνο­δευό­ταν από εγκε­κρι­μένη μελέτη περι­βαλ­λο­ντι­κών επι­πτώ­σεων ούτε και από εγκε­κρι­μένη μελέτη οριο­θέ­τη­σης του ποταμού, που καθο­ρί­ζει τα έργα εντός του ρέματος.

Τούτο σημαί­νει ότι δεν θα ήταν ποτέ δυνατόν να εξα­σφα­λί­σει περι­βαλ­λο­ντική αδειο­δό­τηση και ως εκ τούτου η υπο­γραφή της πριν την έκδοση των συγκε­κρι­μέ­νων αδειών θεω­ρεί­ται άκυρη ως παρά­τυπη!

Σύμφωνα με τον Ν.3669/08 η απόφαση έγκρι­σης περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων απο­τε­λεί προ­ϋ­πό­θεση για την έκδοση των διοι­κη­τι­κών πράξεων που απαι­τού­νται κατά περί­πτωση, σύμφωνα με τις κεί­με­νες δια­τά­ξεις για την εκτέ­λεση του έργου ή της δρα­στη­ριό­τη­τας.

Η εργο­λα­βική εται­ρεία έχει εύλογες πλέον απαι­τή­σεις έναντι της περι­φε­ρεια­κής αρχής, αφού δεν φέρει ευθύνη για την μη έκδοση των αδειών.

Ανέλαβε δηλαδή συμ­βα­τική υπο­χρέ­ωση, που η αθέτησή της έχει επι­πτώ­σεις, την οποία δεν μπο­ρούσε να εκτε­λέ­σει ούτως ή άλλως.

Το όλο έργο είχε εξε­λι­χθεί σε τρα­γέ­λαφο για την απελ­θούσα περι­φε­ρειακή αρχή που υπο­σχέ­θηκε προ­ε­κλο­γικά να το εκτε­λέ­σει αν και το κόστος του για να υλο­ποι­η­θεί είναι πολ­λα­πλά­σιο εκείνου για το οποίο είχε ανα­λά­βει δεσμεύ­σεις με τον εργο­λάβο.

Οι δια­δι­κα­σίες που είχε ακο­λου­θη­θεί ήταν ανε­πί­τρε­πτες και επι­σπεύ­στη­καν υπό το βάρος της καθο­λι­κής δυσα­ρέ­σκειας για τους θανά­τους και τις κατα­στρο­φές που προ­κά­λεσε θεο­μη­νία στη Ρόδο.

Τα δύο έργα ήταν εξάλλου προ­α­παι­τού­μενα για την κατα­σκευή της γέφυρας.

Η ΜΠΕ για τα δυο έργα, είτε θεω­ρεί­ται ότι δεν υπάρχει ακόμη, είτε θεω­ρεί­ται ότι δεν είναι πλήρης, και επε­στράφη για περαι­τέρω επε­ξερ­γα­σία από την αρμόδια υπη­ρε­σία της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.

Το πρό­βλημα που τέθηκε, είναι ένα πρω­θύ­στερο σχήμα, στο οποίο ενώ υπάρχει ανάληψη ακόμη και νομικής δέσμευ­σης για την υλο­ποί­ηση του έργου «Γέφυρα Κρε­μα­στής» (με κατα­κύ­ρωση και υπο­γραφή σύμ­βα­σης), δεν έχουν ολο­κλη­ρω­θεί οι προ­α­παι­τού­με­νες κατά τη νομο­θε­σία – όπως επι­ση­μαί­νει η αρμόδια Δνση Περι­βάλ­λο­ντος & Χωρικού Σχε­δια­σμού της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου (Τμήμα Περι­βάλ­λο­ντος & Χωρικού Σχε­δια­σμού Δωδ/νησου) – δια­δι­κα­σίες οριοθέτησης-διευθέτησης του αντί­στοι­χου τμή­μα­τος του ρέματος Κρε­μα­στε­νού ποταμού, η ολο­κλή­ρωση των οποίων προ­ϋ­πο­θέ­τει ακόμη και την έκδοση Προ­ε­δρι­κού Δια­τάγ­μα­τος.

Για να ξεκι­νούσε δε η δια­δι­κα­σία έκδοσης του εν λόγω Δια­τάγ­μα­τος απαι­τείτο η ολο­κλή­ρωση της ΜΠΕ και η έκδοση ΑΕΠΟ, κατόπιν δια­δι­κα­σίας δια­βού­λευ­σης και συμ­με­το­χής τόσο των συναρ­μο­δίων φορέων (π.χ. αρχαιο­λο­γική υπη­ρε­σία, όπως προ­κύ­πτει από τα ανωτέρω) όσο και των ενδια­φε­ρο­μέ­νων κατοί­κων της περιο­χής. Επρό­κειτο για δια­δι­κα­σίες χρο­νο­βό­ρες, ενώ σε όλο αυτό το διά­στημα υπηρχε σύμβαση με ανάδοχο, η οποία δεν εκτε­λέ­στηκε ακριβώς λόγω αυτών των ελλεί­ψεων.