Νομοθετική ρύθμιση για το δημοτικό φόρο θα προβλέπει την διαγραφή των οφειλών που έχουν βεβαιωθεί και δεν έχουν εισπραχθεί

Noμοθετική ρύθμιση, που θα προ­βλέ­πει τη δια­γραφή των οφειλών από Δημο­τικό Φόρο Δωδε­κα­νή­σου (αρθ.60 ν. 2214/1994) που έχουν βεβαιω­θεί και δεν έχουν εισπρα­χθεί, αιτεί­ται από το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών, η Περι­φε­ρειακή Ενωση Δήμων Νοτίου Αιγαίου.

Η απόφαση αυτή ελήφθη  ομόφωνα από το διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο της ΠΕΔ Νοτίου Αιγαίου και το πρα­κτικό της συνε­δρί­α­σης θα απο­στα­λεί αρμο­δίως στο Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών για τις δικές του ενέρ­γειες.

Μετά τον θόρυβο, που προ­κλή­θηκε και τις αντι­δρά­σεις του Επι­με­λη­τη­ρίου Δωδε­κα­νή­σου και του Εμπο­ρι­κού Συλ­λό­γου, για την πρα­κτική των Δήμων να δεσμεύ­ουν τα ΑΦΜ επι­τη­δευ­μα­τιών για οφειλές σε δημο­τικό φόρο παρελ­θό­ντων ετών, η καθα­ρο­γραφή του πρα­κτι­κού της συνε­δρί­α­σης της 2ας Δεκεμ­βρίου 2015, επι­σπεύ­στηκε.

Πιο συγκε­κρι­μένα το πρα­κτικό επε­ξερ­γά­στη­καν δύο νομικοί σύμ­βου­λοι και ο ίδιος ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Φ. Χατζη­διά­κος και όπως έγινε γνωστό, χθες, επρό­κειτο να δια­βι­βα­στεί από την ΠΕΔ Νοτίου Αιγαίου, στο Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών.

Η συζή­τηση προ­κλή­θηκε όταν ο δήμαρ­χος Καλύ­μνου κ. Ιωάννης Γαλου­ζής, έθεσε υπόψιν των μελών για ενη­μέ­ρωσή τους, έγγραφο που απέ­στειλε την 1η Δεκεμ­βρίου 2015, προς τον υπουργό και το γενικό γραμ­μα­τέα του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών.

Ο δήμαρ­χος Καλύ­μνου, κατα­λή­γει στο πολυ­σέ­λιδο έγγραφό του προς το Υπουρ­γείο ως εξής:

«Αντι­με­τω­πί­ζο­ντας καθη­με­ρινά ένα τόσο έντονο πρό­βλημα στην είσπραξη των ληξι­πρό­θε­σμων οφειλών που αφορούν κυρίως τον Δημο­τικό Φόρο Δωδε­κα­νή­σου, προ­τεί­νουμε ως μόνη δυνατή λύση για την απο­φόρ­τιση από το βάρος των οφειλών που φέρουν οι συν­δη­μό­τες ελεύ­θε­ροι επαγ­γελ­μα­τίες και επι­χει­ρη­μα­τίες του δήμου μας, την πρό­βλεψη μιας ευνοϊ­κής ρύθ­μι­σης πέραν της πάγιας του Ν. 4152//2013 που ισχύει σήμερα.

Ήτοι, μια ρύθμιση όπως η προ­γε­νέ­στερη του άρθρου 51 του Ν. 4257/2014, η οποία διέ­γραφε πρό­στιμα και προ­σαυ­ξή­σεις ανάλογα με τον τρόπο κατα­βο­λής των οφειλών και τον αριθμό των δόσεων, θα ήταν η ιδα­νι­κό­τερη σύμφωνα και με τα αιτή­ματα και τις παρα­κλή­σεις των οφει­λε­τών μας οι οποίοι δια­τί­θε­νται να πλη­ρώ­σουν ακόμα και με εφάπαξ κατα­βολή του οφει­λό­με­νου ποσού τους φτάνει να τους απαλ­λά­ξουμε από το βάρος των οφειλών τους και των μέτρων είσπρα­ξης που παίρ­νουμε σύμφωνα με τον ΚΕΔΕ, όπως η δέσμευση των ΑΦΠ του και οι κατα­σχέ­σεις.

Επι­πλέον, ιδιαί­τερα βοη­θη­τική ως προς την κατεύ­θυνση αυτή της κατα­βο­λής και είσπρα­ξης των οφειλών, θα είναι η πρό­βλεψη για την ύπαρξη δυνα­τό­τη­τας ρύθ­μι­σης δόσεων, που να διευ­κο­λύ­νουν τους πολίτες.

Και τέλος, θεω­ρούμε ότι η περιοχή μας και το νησί της Καλύ­μνου με τα τόσα ιδιαί­τερα χαρα­κτη­ρι­στικά, που το συν­θέ­τουν και τα οποία προ­κύ­πτουν από το νησιω­τικό του χαρα­κτήρα, θα πρέπει να τύχει κάποιας ξεχω­ρι­στής και ευνοϊ­κό­τε­ρης μετα­χεί­ρι­σης, σύμφωνα με το άρθρο 101 του Συντάγ­μα­τος, όπου – όπως ασφαλώς γνω­ρί­ζετε – ανα­φέ­ρε­ται ρητά ότι ‘’Ο κοινός νομο­θέ­της και η διοί­κηση, όταν δρουν κανο­νι­στικά, υπο­χρε­ού­νται να λαμ­βά­νουν υπόψη τις ιδιαί­τε­ρες συν­θή­κες των νησιω­τι­κών και ορεινών περιο­χών, μερι­μνώ­ντας για την ανά­πτυξή τους’’.

Έχουμε απόλυτη συναί­σθηση των δυσχε­ρειών, που αντι­με­τω­πί­ζει η χώρα μας στην παρούσα φάση. Πιστεύ­ουμε ωστόσο, ότι μέσα στη γενι­κό­τερη προ­σπά­θεια ανά­σχε­σης αλλά και αντι­στρο­φής αυτού του αρνη­τι­κού κλί­μα­τος, το κλειδί βρί­σκε­ται – σε μεγάλο βαθμό – στην ενί­σχυση και όχι την κατάρ­γηση των κινή­τρων ανά­πτυ­ξης της περι­φέ­ρειας, τα οποία βασί­ζο­νται και λαμ­βά­νουν υπ΄ όψιν – επί της ουσίας – το ιδιαί­τερο κοι­νω­νικό –  οικο­νο­μικό προφίλ της. Πιστεύ­ο­ντας στη θετική σας αντα­πό­κριση.»

Ο νομικός σύμ­βου­λος της ΠΕΔ κ. Νίκος Πέρος, αφού ανα­φέρ­θηκε στο ιστο­ρικό της υπό­θε­σης, ειση­γή­θηκε στην ίδια συνε­δρί­αση τα εξής:

«Μετά και την τυπική κατάρ­γηση του δημο­τι­κού φόρου Δωδε­κα­νή­σου με την παρα­πάνω διάταξη του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 ανα­κύ­πτει το μείζον θέμα της δια­γρα­φής ή μη των ταμεια­κώς βεβαιω­θέ­ντων και μη εισπρα­χθέ­ντων ποσών ΔΗΦΟΔΩ και ειδι­κό­τερα το θέμα της επι­δί­ω­ξης ή μη της είσπρα­ξης των ποσών αυτών.

Το ζήτημα αυτό θα μπο­ρούσε ασφαλώς να είχε ρυθ­μι­στεί νομο­θε­τικά με τον ίδιο τρόπο που ρυθ­μί­στηκε και το ζήτημα των κατα­βλη­θέ­ντων ποσών ΔΗΦΟΔΩ που με την διάταξη του άρθρου 2 παρ. 9 της υπο­πα­ρα­γρά­φου Δ.12 ν. 4336/2015 ορί­στηκε, όπως ανα­φέρ­θηκε παρα­πάνω, ότι «ποσά κατα­βλη­θέ­ντα δεν ανα­ζη­τού­νται».

Ο νομο­θε­τι­κός σκοπός της παρα­πάνω ρύθ­μι­σης, δηλαδή η απο­τροπή της ανα­ζή­τη­σης των ήδη κατα­βλη­θέ­ντων ποσών ΔΗΦΟΔΩ ώστε να μη δημιουρ­γη­θεί δημο­σιο­νο­μικό πρό­βλημα στους ΟΤΑ, οδηγεί στο συμπέ­ρα­σμα ότι, ενόψει και του χαρα­κτήρα των προ­α­να­φερ­θει­σών απο­φά­σεων του ΣτΕ ως ανα­γνω­ρι­στι­κών και όχι ως δια­πλα­στι­κών απο­φά­σεων, ο νομο­θέ­της θεωρεί δεδο­μένο ότι τα ποσά ΔΗΦΟΔΩ είναι παρά­νομα αφού στη­ρί­ζο­νται σε αντι­συ­νταγ­μα­τική διάταξη νόμου.

Με το δεδο­μένο αυτό η επι­δί­ωξη της είσπρα­ξης των ποσών αυτών, ήτοι των ταμεια­κώς βεβαιω­θέ­ντων και μη εισπρα­χθέ­ντων ποσών, μπορεί να απο­κρου­στεί από τους οφει­λέ­τες με την άσκηση ανα­κο­πής κατά του τίτλου (ταμεια­κής βεβαί­ω­σης) στις περι­πτώ­σεις που οι ΟΤΑ θα επέ­σπευ­δαν διοι­κη­τική εκτέ­λεση κατά των οφει­λε­τών τους. Ανε­ξάρ­τητα από αυτό η δια­τή­ρηση της παρα­πάνω ταμεια­κής βεβαί­ω­σης και η παρά­λειψη των ΟΤΑ να ανα­κα­λέ­σουν τις πράξεις αυτές συνι­στούν παρά­λειψη οφει­λό­με­νης νόμιμης ενέρ­γειας, προ­σβλη­τής με αίτηση ακύ­ρω­σης στο ΣτΕ σύμφωνα με το άρθρο 45 παρ. 4 του π.δ. 18/1989.

Εξάλλου το ζήτημα της δια­γρα­φής χρεών ρυθ­μί­ζε­ται για τους δήμους από το άρθρο 174 ΔΚΚ (ν. 3463/2006) όπου ανα­φέ­ρο­νται περιο­ρί­στηκα οι περι­πτώ­σεις που το δημο­τικό συμ­βού­λιο μπορεί να δια­γρά­ψει χρέη ιδιωτών προς τους δήμους. Στις περι­πτώ­σεις αυτές δεν ανα­γρά­φε­ται και η περί­πτωση εκείνη που το χρέος βεβαιώ­θηκε υπέρ του δήμου με βάση διάταξη νόμου που κρίθηκε εκ των υστέρων αντι­συ­νταγ­μα­τική όπως στην προ­κει­μένη περί­πτωση.

Κατά συνέ­πεια ελλεί­πει σχετική διάταξη νόμου που υπο­χρε­ώ­νει το δήμο να δια­γρά­ψει από τα βιβλία του (βεβαιω­τι­κούς κατα­λό­γους) με τη δια­δι­κα­σία του άρθρου  174 ΔΚΚ (ν.3463/2006) βεβαιω­μέ­νες οφειλές που είναι παρά­νο­μες όπως στην προ­κει­μένη περί­πτωση.

Οι  ΟΤΑ βεβαίως στο πλαίσιο της χρηστής διοί­κη­σης και της υπο­χρέ­ω­σης σεβα­σμού στη δικαιο­δο­τική κρίση του ΣτΕ επί ανα­κυ­πτου­σών υπο­θέ­σεων με όμοιο νομικό ζήτημα, οφεί­λουν να απέχουν από ενέρ­γειες που είναι πρόδηλα παρά­νο­μες.

Επι­προ­σθέ­τως  οι αρμό­διες ταμεια­κές υπη­ρε­σίες των δήμων αλλά και το ίδιο το δημο­τικό συμ­βού­λιο αδυ­να­τούν στην πράξη λόγω του κιν­δύ­νου κατα­λο­γι­σμού από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο να ανα­λά­βουν την ευθύνη μη είσπρα­ξης των χρεών αυτών, όταν μάλιστα δεν υπάρχει διάταξη νόμου που να ρυθ­μί­ζει ρητά το ζήτημα αυτό.

Με βάση όλα τα παρα­πάνω θα πρέπει, για να αρθεί οποια­δή­ποτε αμφι­σβή­τηση, να ρυθ­μι­στεί το ζήτημα αυτό με σχετική διάταξη νόμου».

Ακο­λού­θως το διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο της ΠΕΔ αφού άκουσε την προ­φο­ρική εισή­γηση του κου προ­έ­δρου, του δημάρ­χου Καλύ­μνου κου Ιωάννη Γαλουζή και του νομικού συμ­βού­λου της ΠΕΔ κου Νίκου Πέρου έλαβε υπόψη το Π.Δ. 75/2011, και μετά από δια­λο­γική συζή­τηση, απο­φά­σισε ομόφωνα, τα εξής:

-Θα πρέπει με πρω­το­βου­λία του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών και Διοι­κη­τι­κής Ανα­συ­γκρό­τη­σης να γίνει νομο­θε­τική ρύθμιση που να προ­βλέ­πει τη δια­γραφή των οφειλών από Δημο­τικό Φόρο Δωδε­κα­νή­σου (αρθ.60 ν. 2214/199 ) που έχουν βεβαιω­θεί και δεν έχουν εισπρα­χθεί.

-Εξουσιοδοτεί τον κο πρόεδρο για την υπο­γραφή κάθε σχε­τι­κού εγγρά­φου».