Στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αιγαίου το έγγραφο – βόμβα για τους καταλογισμούς

• Δι­ί­στα­νται οι από­ψεις σχε­τι­κά με την νο­μι­μό­τη­τα του εγ­χει­ρή­μα­τος

Στον ανα­πλη­ρω­τή Γε­νι­κό Γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου κ. Ν. Θε­ο­δω­ρί­δη δια­βι­βά­στη­κε το έγ­γρα­φο του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου Δω­δε­κα­νή­σου κ. Νι­κο­λά­ου Μπαρ­δα­κά, με το οποίο ζη­τεί­ται να κι­νη­θούν οι δια­δι­κα­σί­ες για τον κα­τα­λο­γι­σμό άνω των 7,5 εκατ. ευρώ σε μέλη των διοι­κή­σε­ων και εντε­ταλ­μέ­νους υπαλ­λή­λους των οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών της ΔΕΥΑ Ια­λυ­σού και της ΔΕΥΑ Ρόδου, με βάση τα δια­λαμ­βα­νό­με­να σε δύο εκ­θέ­σεις ελέγ­χου του ΑΣΕΠ, για την απα­σχό­λη­ση 59 συμ­βα­σιού­χων στην επι­χεί­ρη­ση.

Ο πρό­ε­δρος της επι­χεί­ρη­σης κ. Ν. Τσίκ­κης, κα­τέ­στη­σε συ­γκε­κρι­μέ­να σαφές ότι δεν δύ­να­ται να κα­τα­λο­γί­σει ως δια­τά­κτης αι­ρε­τούς, παρά μόνο υπαλ­λή­λους και λαϊκά μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου.

Επι­πλέ­ον εξε­τά­ζε­ται να μην κι­νή­σει καν τη δια­δι­κα­σία καθώς εκ­φρά­ζε­ται η άποψη ότι οι επα­πει­λού­με­νοι κα­τα­λο­γι­σμοί κα­ταρ­γή­θη­καν δυ­νά­μει της ευ­ερ­γε­τι­κής τρο­πο­λο­γί­ας Κα­τρού­γκα­λου (σχε­τι­κά έγρα­ψε χθες η «δη­μο­κρα­τι­κή»).

Ο πρώην δή­μαρ­χος Ια­λυ­σού κ. Σ. Στά­γκας, που συ­γκα­τα­λέ­γε­ται στους αι­ρε­τούς, που κιν­δυ­νεύ­ουν με κα­τα­λο­γι­σμό, ίσο με το ύψος των απο­δο­χών των 57 συμ­βα­σιού­χων της ΔΕΥΑ Ια­λυ­σού σε βάρος 8 ετίας, χθες κα­τέ­στη­σε σαφές ότι παρά το γε­γο­νός ότι υφί­στα­ται επι­βα­ρυ­ντι­κή έκ­θε­ση επι­θε­ω­ρη­τή του ΑΣΕΠ, ως και από­φα­ση του ίδιου του επι­θε­ω­ρη­τή για απόρ­ρι­ψη της αί­τη­σης θε­ρα­πεί­ας της έκ­θε­σης του, το πει­θαρ­χι­κό συμ­βού­λιο της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, με τη συμ­με­το­χή τριών Εφε­τών, έκρι­νε ότι τόσο ο ίδιος, όσο και οι κ.κ. Στά­θης Κου­σουρ­νάς και Μα­νώ­λης Κα­μπου­ρό­που­λος, δεν διέ­πρα­ξαν κα­νέ­να πει­θαρ­χι­κό αδί­κη­μα.

Κάτω από αυτό το πρί­σμα, όπως το­νί­ζει ο κ. Στά­γκας, δεν δι­καιο­λο­γεί­ται κα­τα­λο­γι­σμός για πρά­ξεις, που κρί­θη­καν νό­μι­μες.

Το Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο που ήλεγ­ξε την υπό­θε­ση απαρ­τί­στη­κε από τους κ.κ. Αγ­γε­λι­κή Τζα­βά­ρα Πρό­ε­δρο Εφε­τών, Ου­ρα­νία Κου­ζέ­λη – Δη­μή­τρου­λα, Εφέτη,

Ιω­άν­να Δούκα, Εφέτη, Αρι­στο­τέ­λη Μαρ­κα­ντώ­νη, Ανα­πλη­ρω­τή Προϊ­στά­με­νο της Διεύ­θυν­σης Διοι­κη­τι­κού – Οι­κο­νο­μι­κού Νο­τί­ου Αι­γαί­ου της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, Αρι­στεί­δη Χα­τζη­κο­μνη­νό, δη­μο­τι­κό σύμ­βου­λο Δήμου Λέ­σβου, Ιω­άν­νη Δε­κα­βάλ­λα, δή­μαρ­χο Σύρου – Ερ­μού­πο­λης και Κυ­ρια­κού­λα Πε­τρο­χεί­λου, υπάλ­λη­λο της Διεύ­θυν­σης Εσω­τε­ρι­κών της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου.

Ο κ. Στά­γκας, που έφερε και το με­γα­λύ­τε­ρο βάρος της από­δει­ξης, εφέ­ρε­το ότι κατά τα έτη 2004-2007 ως πρό­ε­δρος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της ΔΕΥΑΙ μαζί με τα λοιπά μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου, προ­σέ­λα­βε πε­νή­ντα επτά υπαλ­λή­λους με συμ­βά­σεις μί­σθω­σης έργου, των οποί­ων (οι συμ­βά­σεις), με απο­φά­σεις του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου, με­τα­τρά­πη­καν, κατά πα­ρά­βα­ση του Συ­ντάγ­μα­τος, σε συμ­βά­σεις ερ­γα­σί­ας αο­ρί­στου χρό­νου, απα­σχο­λού­σε δε αυ­τούς (υπαλ­λή­λους) μέχρι το τέλος της θη­τεί­ας του στις 31-12-2010 και ότι ως μέλος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της ΔΕΥΑΡ, η οποία προ­ήλ­θε από τη συγ­χώ­νευ­ση των έξι υφι­στα­μέ­νων στο νησί της Ρόδου Δη­μο­τι­κών Επι­χει­ρή­σε­ων Ύδρευ­σης και Απο­χέ­τευ­σης, με­τέ­φε­ρε το προ­σω­πι­κό που υπη­ρε­τού­σε με σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας αο­ρί­στου χρό­νου στη συγ­χω­νευ­θεί­σα επι­χεί­ρη­ση ΔΕΥΑΙ σε αντί­στοι­χες προ­σω­πο­πα­γείς θέ­σεις της νέας επι­χεί­ρη­σης ΔΕΥΑΡ.

Το πει­θαρ­χι­κό συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι ο κ. Στά­γκας δεν μπο­ρεί να ελεγ­χθεί πει­θαρ­χι­κά για τις απο­δι­δό­με­νες σε αυτόν πει­θαρ­χι­κές πα­ρα­βά­σεις ως προ­έ­δρου του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της ΔΕΥΑΙ (προ­σλή­ψεις προ­σω­πι­κού με συμ­βά­σεις μί­σθω­σης έργου και με­τα­τρο­πή αυτών σε συμ­βά­σεις ερ­γα­σί­ας αο­ρί­στου χρό­νου), που φέ­ρο­νται ότι έχουν τε­λε­σθεί σε χρόνο προ­γε­νέ­στε­ρο της 01-01-2011, λόγω πα­ρό­δου έκτο­τε και μέχρι σή­με­ρα, της τριε­τούς προ­θε­σμί­ας πα­ρα­γρα­φής τους, που προ­βλε­πό­ταν από τη διά­τα­ξη του άρ­θρου 142 Ν. 3463/2006.

Πε­ραι­τέ­ρω, ανα­φο­ρι­κά με το πει­θαρ­χι­κό πα­ρά­πτω­μα, που φέ­ρε­ται ότι τέ­λε­σε ως μέλος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της ΔΕΥΑΡ, κρί­θη­κε ότι η με­τα­φο­ρά του προ­σω­πι­κού της ΔΕΥΑΙ στην ΔΕΥΑΡ έγινε νο­μί­μως, αφού για την εν λόγω με­τα­φο­ρά αρ­κού­σε το πραγ­μα­τι­κό γε­γο­νός της απα­σχό­λη­σης του προ­σω­πι­κού στη συγ­χω­νευ­θεί­σα κοι­νω­φε­λή επι­χεί­ρη­ση ΔΕΥΑΙ με σχέση ερ­γα­σί­ας αο­ρί­στου χρό­νου, ανε­ξαρ­τή­τως αν είχαν τη­ρη­θεί οι νό­μι­μες δια­δι­κα­σί­ες για την πρό­σλη­ψη και απα­σχό­λη­ση του σε αυτή (ΔΕΥΑΙ).

ΤΟ ΕΓ­ΓΡΑ­ΦΟ ΤΟΥ ΕΛΕΓ­ΚΤΙ­ΚΟΥ ΣΥ­ΝΕ­ΔΡΙΟΥ

Στο έγ­γρα­φο «βόμβα» του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, που φέρ­νει σή­με­ρα στο φως της δη­μο­σιό­τη­τας η «δη­μο­κρα­τι­κή» ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

ΘΕΜΑ:   ΕΚ­ΔΟ­ΣΗ ΠΡΑ­ΞΕ­ΩΣ ΚΑ­ΤΑ­ΛΟ­ΓΙ­ΣΜΟΥ.

ΣΧΕΤ:    1)   Το με αριθμ. πρωτ. ΓΕΕ: 101/17-2-2014 έγ­γρα­φο του Γε­νι­κού Επι­τρό­που Επι­κρα­τεί­ας του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.

2)   Το  με  αριθμ.  πρωτ.  ΓΕΕ:ΑΠ  485/19-5-2015  έγ­γρα­φο  του Επι­τρό­που Επι­κρα­τεί­ας του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.

Κα­τό­πιν των ανω­τέ­ρω σχε­τι­κών εγ­γρά­φων, σας δια­βι­βά­ζου­με την από 11 Ιου­νί­ου 2012 έκ­θε­ση επι­θε­ώ­ρη­σης του συμ­βού­λου – επι­θε­ω­ρη­τή μέ­λους του Α.Σ.Ε.Π. Κων­στα­ντί­νου Σι­δε­ρή «για τη νο­μι­μό­τη­τα απα­σχό­λη­σης προ­σω­πι­κού στη Δη­μο­τι­κή Επι­χεί­ρη­ση Ύδρευ­σης – Απο­χέ­τευ­σης Ρόδου και στην πρώην Δη­μο­τι­κή Επι­χεί­ρη­ση Ύδρευ­σης Απο­χέ­τευ­σης Ια­λυ­σού η οποία από 1/1/2011 εν­σω­μα­τώ­θη­κε στην πρώτη», καθώς και την από 24 Μαρ­τί­ου 2015 έκ­θε­ση επι­θε­ώ­ρη­σης του συμ­βού­λου – επι­θε­ω­ρη­τή μέ­λους του Α.Σ.Ε.Π. Βα­σι­λεί­ου Μαυ­ρομ­μά­τη «για νο­μι­μό­τη­τα προ­σλή­ψε­ων και απα­σχό­λη­σης στην Δη­μο­τι­κή Επι­χεί­ρη­ση Ύδρευ­σης και Απο­χέ­τευ­σης Ρόδου| (Δ.Ε.Υ.Α.Ρ.) του Δήμου Ρόδου» προ­κει­μέ­νου να προ­βεί­τε στην εφαρ­μο­γή των δια­τά­ξε­ων της παρ. 6 του άρ­θρου 6 του ν. 2527/1997 (ΦΕΚ Α’ 206) και των δια­τά­ξε­ων της παρ. 5 του άρ­θρου 21 του ν. 2190/1994 (ΦΕΚ Α’ 28) όπως αντι­κα­τα­στά­θη­κε με την παρ. 10 περ. ε του άρ­θρου 9 του ν. 2225/1994 (ΦΕΚ Α’ 121), καθώς επί­σης και των δια­τά­ξε­ων της παρ. 15 του άρ­θρου 21 του ν. 2190/1994 όπως συ­μπλη­ρώ­θη­κε με την παρ. 7 του άρ­θρου 5 του ν. 2527/1997 και την παρ. 4 του άρ­θρου 9 του ν. 3051/2002 (ΦΕΚ Α’ 220), για κα­τα­λο­γι­σμό του συ­νό­λου των απο­δο­χών που κα­τα­βλή­θη­καν στους πα­ρα­νό­μως προ­σλη­φθέ­ντες και απα­σχο­λη­θέ­ντες και στους υπευ­θύ­νους για τις πα­ρά­νο­μες προ­σλή­ψεις λόγω αρ­μο­διό­τη­τάς σας. Συ­γκε­κρι­μέ­να και σύμ­φω­να με τις ανω­τέ­ρω δια­τά­ξεις, αρ­μό­διο για τον κα­τα­λο­γι­σμό, του συ­νό­λου των απο­δο­χών που κα­τα­βλή­θη­καν στο πα­ρα­νό­μως απα­σχο­λού­με­νο ή απα­σχο­λη­θέν προ­σω­πι­κό, όρ­γα­νο βάσει της έκ­θε­σης του επι­θε­ω­ρη­τή του Α.Σ.Ε.Π., είναι ο δια­τά­κτης του φορέα στον οποίο έγινε η πα­ρά­νο­μη πρό­σλη­ψη δη­λα­δή ο Πρό­ε­δρος του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ.. Σε πε­ρί­πτω­ση που κα­τα­λο­γι­στέο όρ­γα­νο είναι ο Πρό­ε­δρος ή μέλος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της επι­χεί­ρη­σης, τότε τον κα­τα­λο­γι­σμό ενερ­γεί ο Γε­νι­κός Γραμ­μα­τέ­ας της οι­κεί­ας Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης. Συ­νε­πώς, κατά τις ανω­τέ­ρω εκ­θέ­σεις των επι­θε­ω­ρη­τών του Α.Σ.Ε.Π,, θα πρέ­πει να προ­βεί­τε σε κα­τα­λο­γι­σμό σε βάρος των λα­βό­ντων υπαλ­λή­λων που πα­ρα­νό­μως απα­σχο­λή­θη­καν και σε βάρος των υπευ­θύ­νων για τις πα­ρά­νο­μες προ­σλή­ψεις. Σας εφι­στού­με την προ­σο­χή ότι η πράξη κα­τα­λο­γι­σμού κοι­νο­ποιεί­ται υπο­χρε­ω­τι­κά στον Πρό­ε­δρο του Α.Σ.Ε.Π. από το αρ­μό­διο για την έκ­δο­σή της όρ­γα­νο και μπο­ρεί να προ­σβλη­θεί με έφεση ενώ­πιον του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.

O Επί­τρο­πος

Μπαρ­δα­κάς Νι­κό­λα­ος