Μια εβδομάδα ενωρίτερα θα κριθούν στο Συμβούλιο της Επικρατείας οι εκλογές στον Δήμο Ρόδου!

– Την 13η Ιουνίου 2024 η εκδί­καση των αιτή­σεων αναι­ρέ­σεων

Για την 13η Ιουνίου 2024 επα­να­προσ­διο­ρί­στηκε οίκοθεν από το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας η εκδί­καση ενώπιον του 3ου Τμή­μα­τος των αναι­ρέ­σεων που άσκησαν οι κ.κ. Αντώνης Καμπου­ρά­κης και Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης, πρώην και νυν δήμαρ­χοι Ρόδου, κατά της υπ’ αριθμ. Α41/2024 από­φα­σης του 2ου Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκλο­γι­κών δια­φο­ρών).

Το ΣτΕ συγκε­κρι­μένα μετέ­θεσε μια εβδο­μάδα ενω­ρί­τερα την δίκη ενόψει μετα­κο­μί­σεώς του.

Με την Α41/2024 απόφαση απορ­ρί­φθη­καν η ένσταση του επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «Με Δύναμη για τη Ρόδο» κ. Αντω­νίου Καμπου­ράκη κατά του κύρους της από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι επι­τυ­χό­ντες και οι επι­λα­χό­ντες συν­δυα­σμοί και υπο­ψή­φιοι στις εκλογές της 8ης και 15ης Οκτω­βρίου 2023 στον Δήμο Ρόδου, αλλά και η αντέν­σταση του κ. Αλέ­ξαν­δρου Κολιάδη επι­κε­φα­λής της παρα­τά­ξεως «ΕΝΑ – Μαζί αλλά­ζουμε την Ρόδο».

Το Εκλο­γο­δι­κείο, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», ανα­γνώ­ρισε ότι 117 ψήφοι δεν προ­σμε­τρή­θη­καν στο εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα της παρα­τά­ξεως Καμπου­ράκη, που συγκέ­ντρωσε σύμφωνα με την απόφαση ποσοστό 42,915%.

Η παρά­ταξη Καμπου­ράκη για μόλις 48 ψήφους συν μία δεν κατόρ­θωσε να συγκε­ντρώ­σει το 43% που απαι­τεί­ται για να εξα­σφα­λί­σει αυτο­δυ­να­μία και την εκλογή της από την πρώτη Κυριακή, επί συνόλου 55.705 εγκύρων ψηφο­δελ­τίων.

Στην αίτηση αναι­ρέ­σεως του κ. Καμπου­ράκη που υπο­γρά­φουν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Ανδρέας Λοβέρ­δος, Γεώρ­γιος Σωτη­ρέ­λης και Λάμπρος Πάσχος, τονί­ζε­ται εισα­γω­γικά ότι οι λόγοι αναι­ρέ­σεως πλήτ­τουν συγκε­κρι­μέ­νες προ­βλη­μα­τι­κές κρίσεις της αναι­ρε­σι­βαλ­λό­με­νης από­φα­σης, οι οποίες είτε βρί­σκο­νται σε αντί­θεση με την νομο­λο­γία του ΣτΕ και του ΑΕΔ, που ερμη­νεύ­ουν την ισχύ­ουσα εκλο­γική νομο­θε­σία, είτε συνι­στούν ζήτημα για το οποίο δεν έχει απο­φαν­θεί έως τώρα ειδικώς η εκλο­γική νομο­λο­γία.

Ειδι­κό­τερα, οι λόγοι αναι­ρέ­σεως εκκι­νούν από τα σημεία της από­φα­σης στα οποία δεν έχουν απα­ντη­θεί διόλου οι προ­βλη­θέ­ντες ισχυ­ρι­σμοί της παρα­τά­ξεως Καμπου­ράκη και στην συνέ­χεια ανα­φέ­ρο­νται σε πλήρη και κατα­φανή έλλειψη αιτιο­λο­γίας, σε μη νόμιμη και εσφαλ­μένη αιτιο­λο­γία, καθώς και σε αντι­φα­τική αιτιο­λο­γία.

Τα δε σφάλ­ματα που επι­κα­λού­νται, ορι­σμένα από τα οποία συντρέ­χουν σωρευ­τικά, δεν εμπί­πτουν επ’ ουδενί, στο πεδίο της αναι­ρε­τι­κώς ανέ­λεγ­κτης «ουσια­στι­κής» ή «περί πραγ­μά­των» κρίσης, όπως το προσ­διο­ρί­ζει η νομο­λο­γία του ΣτΕ. Τούτο δε διότι, εν προ­κει­μένω, δεν πλη­ρού­νται ούτε καν στοι­χειω­δώς οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις που αυτή θέτει, ώστε η κρίση αυτή να μην είναι αυθαί­ρετη, οι οποίες συνο­ψί­ζο­νται αφ’ενός μεν στην ορθή εφαρ­μογή των σχε­τι­κών νομο­θε­τι­κών ρυθ­μί­σεων, αφ’ετέρου δε στην απα­ραί­τητη εναρ­μό­νισή της προς τους κανόνες της λογικής και τα διδάγ­ματα της κοινής πείρας.

Ως λόγοι αναι­ρέ­σεως της απο­φά­σεως προ­βάλ­λο­νται οι εξής:

1. Κακώς ακυ­ρω­θέ­ντα ψηφο­δέλ­τια του συν­δυα­σμού του κ. Καμπου­ράκη.

2. Ψηφο­δέλ­τια άλλων συν­δυα­σμών των οποίων ζητή­θηκε η ακύρωση.

Οπως τονί­ζε­ται στους λόγους που προ­βάλ­λο­νται, στην προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση δεν γίνεται καμία αναφορά σε 35 ψηφο­δέλ­τια την ακύρωση ή την επι­κύ­ρωση των οποίων ζήτησε με την ένσταση και τους πρό­σθε­τους λόγους αυτής η παρά­ταξη Καμπου­ράκη.

Δεν πρό­κει­ται για περι­πτώ­σεις «δια­φω­νίας» για την αιτιο­λο­γία που δόθηκε ή για ισχυ­ρι­σμό περί κακής εφαρ­μο­γής νόμου ή αιτιο­λο­γίας αλλά για την δια­πί­στωση ότι δεν δόθηκε στην απόφαση καμία απά­ντηση!

Σε ό,τι αφορά στην ακύρωση ψηφο­δελ­τίων άλλων συν­δυα­σμών στην ένσταση τονί­ζε­ται ότι ο λόγος αυτός αναι­ρέ­σεως αφορά πλειάδα ψηφο­δελ­τίων τα οποία φέρουν τα πλέον συνήθη δια­κρι­τικά γνω­ρί­σματα που επι­λέ­γουν όσοι θέλουν να παρα­βιά­σουν την μυστι­κό­τητα της ψήφου και εν τέλει να αλλοιώ­σουν την εκλο­γική βούληση των ψηφο­φό­ρων.

Αιτεί­ται έτσι να εκδι­κα­σθεί και να γίνει δεκτή η ένστασή της ώστε να προ­στε­θούν στο συνο­λικό αριθμό ψηφο­δελ­τίων που έλαβε ο συν­δυα­σμός 113 ψήφοι, να ακυ­ρω­θούν 573 συνο­λικά ψηφο­δέλ­τια από το σύνολο των ψηφο­δελ­τίων που έλαβαν οι συν­δυα­σμοί των αντι­δί­κων κατά το αιτη­τικό της ένστα­σης και των προ­σθέ­των λόγων και να αφαι­ρε­θούν αντί­στοιχα από την εκλο­γική δύναμη των συν­δυα­σμών αυτών.

Από την άλλη πλευρά ο κ. Κολιά­δης με την αναί­ρεση που άσκησε προ­σβάλ­λει μεταξύ άλλων ως αντι­συ­νταγ­μα­τικό τον νόμο διε­νέρ­γειας των εκλογών στους ΟΤΑ.

Η παρά­ταξη Κολιάδη υπέβαλε, μεταξύ άλλων, ένσταση λόγω αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας του ποσο­στού 43% για την εκλογή από τον πρώτο γύρο και επι­κου­ρι­κώς αίτημα εκδό­σεως προ­δι­κα­στι­κής απο­φά­σεως στο ΣτΕ για να κρίνει την αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τητα!

Στην αίτηση του κ. Κολιάδη ζητεί­ται ειδι­κό­τερα η αναί­ρεση της υπ’ αριθ. Α41/2024 απο­φά­σεως του 2ου Τμή­μα­τος του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκλο­γι­κών δια­φο­ρών), απο­κλει­στικά καθ’ ο μέρος έκανε δεκτούς τους ισχυ­ρι­σμούς του κ. Αντώνη Καμπου­ράκη, για τους κάτωθι λόγους:

α. διότι η προ­σβαλ­λό­μενη απορ­ρί­πτο­ντας τον ισχυ­ρι­σμό – ένσταση του κ Κολιάδη περί αλυ­σι­τε­λείας της κρι­νο­μέ­νης ενστά­σεως λόγω αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας του ποσο­στού 43% (άρ. 24 Ν. 4804/2024) για την εκλογή από τον πρώτο γύρο, παρα­βί­ασε ευθέως τα άρθρα 4 παρ. 1, 25 παρ. 1 και 51 παρ. 3 του Συντάγ­μα­τος και

β. διότι η κρίση της αναι­ρε­σι­βαλ­λο­μέ­νης ως προς την εγκυ­ρό­τητα ή μη ορι­σμέ­νων ψηφο­δελ­τίων (τα οποία ανα­φέ­ρο­νται ανα­λυ­τικά) είναι μη νόμιμη, υπό την έννοια της εσφαλ­μέ­νης ερμη­νείας και εφαρ­μο­γής των σχε­τι­κών δια­τά­ξεων του Ν. 4804/2021, της μη υπάρ­ξεως νομίμου βάσεως και επαρ­κούς αιτιο­λο­γίας, και της μη τηρή­σεως των νομο­λο­γου­μέ­νων από τα ανώτατα δικα­στή­ρια.