Ερωτήματα Υψηλάντη για την κατασκευή κλειστού γυμναστηρίου “Παλαί ντε Σπορ”

Από τον επι­κε­φα­λής της δη­μο­τι­κής πα­ρά­τα­ξης “Ρόδος Πο­ρεία Ανα­τρο­πής” κ. Γε­ώρ­γιο Υψη­λά­ντη λά­βα­με την ακό­λου­θη επι­στο­λή:

«Η το­πο­θέ­τη­σή μου στο προ­χθε­σι­νό δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο είχε σαν αντι­κεί­με­νο την πο­ρεία ενός έργου που ξε­κί­νη­σε και δεν υλο­ποι­ή­θη­κε ποτέ. Του “κλει­στού γυ­μνα­στη­ρί­ου” του πρώην Δήμου Ρο­δί­ων.

Ευθύς εξ’ αρχής ξε­κα­θα­ρί­ζω ότι μέχρι σή­με­ρα δεν έχω στα χέρια μου τον φά­κε­λο του έργου και το σύ­νο­λο των εγ­γρά­φων που σχε­τί­ζο­νται μ’ αυτό. Ελ­πί­ζω να τα έχω σύ­ντο­μα, όπως τα ζή­τη­σα επί­ση­μα από τον Πρό­ε­δρο του Δ.Σ. Η το­πο­θέ­τη­σή μου λοι­πόν βα­σί­σθη­κε στα στοι­χεία της ει­σή­γη­σης που κα­τέ­θε­σε η δη­μο­τι­κή αρχή για τη συ­ζή­τη­ση του θέ­μα­τος στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο. Τι προ­κύ­πτει λοι­πόν απ’ αυτή;

α/. Το συ­γκε­κρι­μέ­νο έργο δη­μο­πρα­τή­θη­κε στις 12/06/2006 και η σχε­τι­κή ερ­γο­λα­βι­κή σύμ­βα­ση, συμ­βα­σιο­ποι­ή­θη­κε στις 25/07/2008.

β/. Μετά από πε­ρι­πέ­τειες 3,5 ετών, έγινε φα­νε­ρό ότι το έργο δεν μπο­ρού­σε να υλο­ποι­η­θεί και για το λόγο αυτό η Ανά­δο­χος Κοι­νο­πρα­ξία κα­τέ­θε­σε στις 23/01/2012 αί­τη­μα διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης.

γ/. Με την πά­ρο­δο δύο μηνών χωρίς αντί­δρα­ση του Δήμου (Ρόδου πλέον) στο αί­τη­μα διά­λυ­σης, αυτό έγινε αυ­το­δί­καια απο­δε­κτό. Δη­λα­δή στις 23/03/2012, η σύμ­βα­ση λύ­θη­κε αυ­το­δί­καια και η ημε­ρο­μη­νία αυτή, θε­ω­ρεί­ται ημε­ρο­μη­νία πε­ρά­τω­σης του έργου. Τα πα­ρα­πά­νω προ­βλέ­πο­νται στο άρθρο 63 του τότε νόμου για τα δη­μό­σια έργα (ν.3669/2008). Στις 23/03/2012 δη­λα­δή το έργο παύει να υπάρ­χει.

δ/. Η ανά­δο­χος κοι­νο­πρα­ξία κα­τα­θέ­τει στις 25/07/2012 την «τε­λι­κή επι­μέ­τρη­ση» του έργου, η οποία μετά την πά­ρο­δο άπρα­κτου (από πλευ­ράς Δήμου) δι­μή­νου, γί­νε­ται αυ­το­δί­καια απο­δε­κτή.

Μέχρι εδώ όλα καλά. Τι έπρε­πε να γίνει στη συ­νέ­χεια;

Σύμ­φω­να με το άρθρο 73 του ίδιου νόμου, έπρε­πε εντός εξα­μή­νου δη­λα­δή το αρ­γό­τε­ρο έως τις 25/01/2013, να συ­ντα­χθεί από πλευ­ράς Δήμου Ρόδου το “Πρω­τό­κολ­λο προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής πα­ρα­λα­βής” του έργου και να απο­φαν­θεί η Επι­τρο­πή Πα­ρα­λα­βής επί των όποιων αξιώ­σε­ων της Ανα­δό­χου Κ/Ξ. Ση­μειώ­νω εδώ, ότι ο νόμος προ­βλέ­πει σ’ αυτές τις πε­ρι­πτώ­σεις, την κα­τα­βο­λή απο­ζη­μί­ω­σης στον Ανά­δο­χο. Κι εδώ προ­κύ­πτει το πρώτο ερώ­τη­μα.

Ερώ­τη­μα 1: Γιατί και με ευ­θύ­νη ποιών δεν συ­ντά­χθη­κε το πρω­τό­κολ­λο προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής πα­ρα­λα­βής του έργου;

ε/. Τρία χρό­νια μετά, στις 18/02/2015, έρ­χε­ται στο ση­με­ρι­νό δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο, ει­σή­γη­ση της δη­μο­τι­κής αρχής για υπο­κα­τά­στα­ση της Ανα­δό­χου Κοι­νο­πρα­ξί­ας με Νέο Ανά­δο­χο. Ανα­φέρ­θη­κε μά­λι­στα τότε ότι η Ανά­δο­χος Κ/Ξ είχε και θέ­μα­τα βιω­σι­μό­τη­τας, ευ­ρι­σκό­με­νη σε κα­τά­στα­ση πτώ­χευ­σης. Στη συ­νε­δρί­α­ση εκεί­νη, κα­ταγ­γεί­λα­με τη δια­δι­κα­σία αυτή ως απα­ρά­δε­κτη και ψη­φί­σα­με αρ­νη­τι­κά στο αί­τη­μα υπο­κα­τά­στα­σης. Ο κ. Χα­τζη­διά­κος, υπε­ρα­σπι­ζό­με­νος την ει­σή­γη­ση περί υπο­κα­τά­στα­σης –καί­τοι νο­μι­κός- ισχυ­ρί­ζε­ται ότι «η ερ­γο­λα­βία φαί­νε­ται να είναι εν ισχύ­ει και δεν έχει επέλ­θει διά­λυ­ση». Και στο ση­μείο αυτό τί­θε­νται ερω­τή­μα­τα που ζη­τούν απα­ντή­σεις:

Ερώ­τη­μα 2: Είναι δυ­να­τή η υπο­κα­τά­στα­ση ανα­δό­χου, μετά τη διά­λυ­ση της σύμ­βα­σης, την πε­ραί­ω­ση των ερ­γα­σιών και την υπο­βο­λή τε­λι­κών επι­με­τρή­σε­ων;

Ερώ­τη­μα 3: Ακόμα κι αν είναι δυ­να­τή η υπο­κα­τά­στα­ση, μπο­ρεί ο Νέος Ανά­δο­χος (με δια­λυ­θεί­σα τη σύμ­βα­ση) να εκτε­λέ­σει το έργο εφ’ όσον λυ­θούν τα προ­βλή­μα­τα που εμπό­δι­ζαν την κα­τα­σκευή του, επι­και­ρο­ποι­η­θούν οι με­λέ­τες και βρε­θούν οι πόροι, όπως ισχυ­ρί­σθη­κε ο κ. Χα­τζη­διά­κος εκεί­νο το βράδυ, υπε­ρα­μυ­νό­με­νος ο ίδιος της υπο­κα­τά­στα­σης;

Και φθά­νου­με στην προ­χθε­σι­νή συ­νε­δρί­α­ση. Η δη­μο­τι­κή αρχή ζητά να εγκρί­νου­με “πρω­τό­κολ­λο προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής πα­ρα­λα­βής” του έργου, που συ­ντά­χθη­κε στις 5/10/2018, δη­λα­δή σχε­δόν έξι χρό­νια μετά από την ημε­ρο­μη­νία που έπρε­πε να γίνει και το οποίο προ­βλέ­πει την απο­ζη­μί­ω­ση του Νέου Ανα­δό­χου πλέον, με το ποσό των 351.174,34€ (πλέον ΦΠΑ, εφ’ όσον απαι­τεί­ται). Κατά δή­λω­ση του κ. Χα­τζη­διά­κου, ο Νέος Ανά­δο­χος, αξί­ω­νε απο­ζη­μί­ω­ση άνω του ενός εκα­τομ­μυ­ρί­ου ευρώ. Όπως ήταν φυ­σι­κό, με την το­πο­θέ­τη­σή μου έθεσα όλα τα ζη­τή­μα­τα για τη δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θη­κε και φυ­σι­κά αρ­νή­θη­κα να ψη­φί­σω την έγκρι­ση της συ­γκε­κρι­μέ­νης πρό­τα­σης. Το ίδιο έκανε και η υπό­λοι­πη αντι­πο­λί­τευ­ση. Ψη­φί­σθη­κε κατά πλειο­ψη­φία η πρό­τα­ση του κ. Χα­τζη­διά­κου, που προ­σπά­θη­σε να απα­λύ­νει το θέμα με­τα­θέ­το­ντας τις ευ­θύ­νες εμ­μέ­σως πλην σαφώς στον τότε αρ­μό­διο αντι­δή­μαρ­χο και μειώ­νο­ντας με την πρό­τα­σή του την απο­ζη­μί­ω­ση του Νέου Ανα­δό­χου στις 256.939, 50€ (πλέον ΦΠΑ, εφ’ όσον απαι­τεί­ται), αγνο­ώ­ντας –καί­τοι νο­μι­κός- ότι ο ίδιος και το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο δεν έχουν δι­καί­ω­μα να τρο­πο­ποι­ή­σουν το «πρω­τό­κολ­λο πα­ρα­λα­βής».

Για όλα τα πα­ρα­πά­νω, έχο­ντας λόγω επαγ­γελ­μα­τι­κής ιδιό­τη­τας άποψη και απα­ντή­σεις για τα ερω­τή­μα­τα που εγεί­ρο­νται αλλά μη θέ­λο­ντας να κάνω εγώ τον κριτή, ζή­τη­σα από τον κ. Χα­τζη­διά­κο να πα­ρα­πέμ­ψει το θέμα για δι­κα­στι­κή διε­ρεύ­νη­ση. Αν δεν το κάνει, θα το κάνω εγώ.

Φυ­σι­κά τα όσα εκτέ­θη­καν πα­ρα­πά­νω και τα ερω­τή­μα­τα που γεν­νή­θη­καν και χρή­ζουν διε­ρεύ­νη­σης και απά­ντη­σης, έχουν να κά­νουν με την γνώση του θέ­μα­τος την οποία έχω ως σή­με­ρα. Όταν μου πα­ρα­δο­θεί ο φά­κε­λος του έργου -όπως ζή­τη­σα- μπο­ρεί να προ­κύ­ψουν και άλλα ζη­τή­μα­τα, για τα οποία επι­φυ­λάσ­σο­μαι.

Η αντί­δρα­σή μου, δεν έχει να κάνει με το αν πρέ­πει να δώ­σου­με ή όχι απο­ζη­μί­ω­ση στον ανά­δο­χο ενός έργου που δεν έγινε με υπαι­τιό­τη­τα του Δήμου. Το θέμα είναι αν αυτό γί­νε­ται νό­μι­μα. Οι ερ­γο­λά­βοι καλά κά­νουν και εγεί­ρουν τις αξιώ­σεις τους.

Αυτή είναι η δου­λειά τους και έχουν κάθε δι­καί­ω­μα να το κά­νουν, εφ’ όσον ο νόμος το προ­βλέ­πει. Το ζή­τη­μα είναι πώς χει­ρί­ζε­ται τις αξιώ­σεις αυτές ο ερ­γο­δό­της, εν προ­κει­μέ­νω ο Δήμος Ρόδου».