Απολογείται διευθύνων σύμβουλος κατασκευαστικής εταιρείας για κακουργηματική απιστία

Σήμερα θα απο­λο­γη­θεί ενώπιον της τακτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου πρώην σύμ­βου­λος κατα­σκευα­στι­κής εται­ρείας που εδρεύει στην Κρε­μα­στή κατη­γο­ρού­με­νος για απιστία σε βαθμό κακουρ­γή­μα­τος.

Με απόφαση, που εξέδωσε το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, έγινε εν μέρει δεκτή αγωγή της κατα­σκευα­στι­κής εται­ρείας εις βάρος του κατη­γο­ρού­με­νου και της επι­δι­κά­στηκε απο­ζη­μί­ωση ύψους 432.000 ευρώ.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου με απόφαση που εξέδωσε πρό­σφατα ανέ­στειλε την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης.

Η μηνύ­τρια εται­ρεία και εργο­δό­τρια του είχε έλθει σε συμ­φω­νία με ανώνυμη του­ρι­στική εται­ρεία για την απο­πε­ρά­τωση και έπειτα την κοινή εκμε­τάλ­λευση 75 ιδιο­κτη­σιών εντός δύο οικο­πέ­δων ιδιο­κτη­σίας της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης στο νησί της Ζακύν­θου.

Με συμ­βο­λαιο­γρα­φικά συμ­φω­νη­τικά προ­βλέ­φθηκε ότι η ροδί­τικη εται­ρεία ως αγο­ρά­στρια ανα­λαμ­βά­νει να χρη­μα­το­δο­τή­σει την κατα­σκευή των κατα­στη­μά­των, δια­με­ρι­σμά­των, μεζο­νε­τών εντός των 75 ορι­ζο­ντίων ιδιο­κτη­σιών κατα­βάλ­λο­ντας ως τίμημα το συνο­λικό ποσό των 3.006.000 ευρώ για την απο­πε­ρά­τωση του έργου με τη συμ­φω­νία αυτό να κατα­βάλ­λε­ται τμη­μα­τικά και κατά ανα­λο­γία με την πρόοδο του έργου.

Η αντι­συμ­βαλ­λό­μενη από την πλευρά της όφειλε μετά από κάθε κατα­βολή και ανάλογα με το ύψος αυτής να της μετα­βι­βά­ζει κατά πλήρη κυριό­τητα ανάλογο αριθμό ορι­ζο­ντίων ιδιο­κτη­σιών μέχρι του συνο­λι­κού αριθμού των 38.

Με βάση τα συμ­φω­νη­θέ­ντα η ροδί­τικη εται­ρεία κατέ­βαλε στην αντι­συμ­βαλ­λό­μενη εται­ρεία 1.216.000 ευρώ και σε αντάλ­λαγμα ανέλαβε να της μετα­βι­βά­σει δέκα ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σίες.

Προς τήρηση των ανωτέρω, ο μηνυό­με­νος που λει­τουρ­γούσε ως πλη­ρε­ξού­σιος της εται­ρείας, έδωσε εντολή σε δικη­γόρο Αθηνών να απευ­θύ­νει στην αντι­συμ­βαλ­λό­μενη την από 08-09-2014 Εξώδικη Πρό­σκληση καλώ­ντας την να προ­σέλ­θει ενώπιον συμ­βο­λαιο­γρά­φου Αθηνών για την ορι­στική μετα­βί­βαση 10 ορι­ζό­ντιων ιδιο­κτη­σιών έναντι του ήδη κατα­βλη­θέ­ντος μέχρι την ημέρα εκείνη, μέρους του.

Η αντι­συμ­βαλ­λό­μενη, δεν τήρησε τα συμ­φω­νη­μένα και μετα­βί­βασε μόλις 7 ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σίες αντί συνο­λι­κού τιμή­μα­τος 513.726,28 ευρώ παρα­λεί­πο­ντας να μετα­βι­βά­σει τις υπο­λει­πό­με­νες τρεις.

Ενώ δηλαδή η ροδί­τικη εται­ρεία είχε κατα­βά­λει σχεδόν το μισό από το συνο­λικό συμ­φω­νη­θέν τίμημα, ήτοι 1.475.759,17 ευρώ, σε αντάλ­λαγμα έλαβε μόλις 7 ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σίες αξίας 513.726,28 ευρώ.

Ενώ η υπαι­τιό­τητα της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης στην μη τήρηση των όρων του Προ­συμ­φώ­νου ήταν έκδηλη μην αφή­νο­ντας το παρα­μι­κρό περι­θώ­ριο αμφι­βο­λίας, κάτω από αδιευ­κρί­νι­στες συν­θή­κες, όπως υπο­στη­ρί­ζει η μηνύ­τρια εται­ρεία ο τότε διευ­θύ­νων σύμ­βου­λος της εται­ρείας, ενερ­γώ­ντας μόνος του χωρίς γνώση του προ­έ­δρου, των υπό­λοι­πων μελών του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου ή της Γενικής Συνέ­λευ­σης των μετόχων προέβη στην υπο­γραφή του από 28.03.2015 ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού με την αντι­συμ­βαλ­λό­μενη.

Ο ίδιος δια­τεί­νε­ται ότι η μηνύ­τρια εται­ρεία αντι­με­τώ­πισε οικο­νο­μικά προ­βλή­ματα κατά την υλο­ποί­ηση της σύμ­βα­σης και λόγω έλλει­ψης ρευ­στό­τη­τας ήδη από τον Οκτώ­βριο του έτους 2014 στα­μά­τησε να κατα­βά­λει τις δόσεις που ανα­φέ­ρο­νταν στο προ­σύμ­φωνο.

Υπήρχε σοβαρός κίν­δυ­νος η σύμβαση να θεω­ρη­θεί λήξασα και η πωλή­τρια εται­ρεία θα κρα­τούσε τα χρήματα που της είχαν κατα­βλη­θεί και θα είχε δικαί­ωμα να εισπρά­ξει μία ακόμα δόση με τους τόκους υπε­ρη­με­ρίας, χωρίς να υπο­χρε­ού­ται να μετα­βι­βά­σει κάποια ορι­ζό­ντια ιδιο­κτη­σία της.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι σε συνεν­νό­ηση με το Δ.Σ. της εται­ρείας και εν γνώσει των μελών του Δ.Σ. και της γενικής συνέ­λευ­σης, επέρ­ρι­ψαν στην πωλή­τρια εται­ρεία τις ευθύνες που της ανα­λο­γού­σαν για καθυ­στε­ρή­σεις στην εκτέ­λεση του έργου (που πράγ­ματι υπήρχαν), για μη μετα­βί­βαση όλων των ορι­ζο­ντίων ιδιο­κτη­σιών που είχαν συμ­φω­νη­θεί (7 αντί για 10), για νομικά ελατ­τώ­ματα (προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης) που υπήρχαν σε ήδη μετα­βι­βα­σθεί­σες ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σίες, καλώ­ντας την σε εξεύ­ρεση μίας λύσης ικα­νο­ποι­η­τι­κής και για τα δύο μέρη.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η συμ­φω­νία ήταν πέρα για πέρα επω­φε­λής για την αντί­δικο, δεν αμφι­σβη­τή­θηκε δε ποτέ και από την ίδια την αντί­δικο από το έτος 2015 μέχρι και το έτος 2018.

Το δε έτος 2018 η αντί­δι­κος δεν αμφι­σβή­τησε την από 28-3-2015 συμ­φω­νία, αντι­θέ­τως με αγωγή της στο Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Αθηνών διεκ­δί­κησε τα δικαιώ­ματά της όπως αρύ­ο­νταν από το συμ­φω­νη­τικό αυτό και εν τέλει δικαιώ­θηκε με την έκδοση της αριθμ. 2698/2020 απο­φά­σεως του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Αθηνών.

Κατά συνέ­πεια, ουδεμία παρά­βαση των κανόνων επι­με­λείας υπήρξε εκ μέρους του, αντι­θέ­τως υπέ­γραψε με τη συναί­νεση και για λογα­ρια­σμό της μηνύ­τριας μία συμ­φω­νία, της οποίας την υλο­ποί­ηση διεκ­δι­κούσε μέχρι και το έτος 2018.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι συνιστά παντε­λώς κακό­πι­στη και πάντως αντι­φα­τική ενέρ­γεια της αντι­δί­κου να στραφεί και ενα­ντίον του (με αγωγή και μήνυση) στα δικα­στή­ρια της Ρόδου, αλλά και ενα­ντίον της εται­ρείας στα δικα­στή­ρια Αθηνών, απο­κρύ­πτο­ντας από τα δικα­στή­ρια της Ρόδου τις δικα­στι­κές ενέρ­γειές της στην Αθήνα και τανά­πα­λιν, με απο­τέ­λε­σμα να της επι­δι­κα­σθεί το χρη­μα­τικό ποσό των 477.000 € δύο φορές (!!!!).

Την εται­ρεία εκπρο­σω­πεί ο δικη­γό­ρος κ. Νικη­φό­ρος Παπα­νι­κό­λας και τον κατη­γο­ρού­μενο ο δικη­γό­ρος κ. Φώτης Ρωμαίος.