Ελεύθερος χωρίς όρους ο πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος εταιρείας διαχείρισης αποβλήτων που βρέθηκε υπόλογος για… «εμπορία ανθρώπων»

• Στο επί­κε­ντρο η φύ­λα­ξη δια­βα­τη­ρί­ων για διοι­κη­τι­κές δια­δι­κα­σί­ες και τα έγ­γρα­φα της Επι­θε­ώ­ρη­σης Ερ­γα­σί­ας, ενώ υπήρ­ξε και συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή απο­λο­γία του 59χρο­νου υπαλ­λή­λου του πα­ραρ­τή­μα­τος • Η κα­τη­γο­ρία της εμπο­ρί­ας αν­θρώ­πων φέ­ρε­ται να μην στοι­χειο­θε­τεί­ται και ευ­ρή­μα­τα της Επι­θε­ώ­ρη­σης Ερ­γα­σί­ας απο­δυ­να­μώ­νουν τις λοι­πές αι­τιά­σεις, με συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή απο­λο­γία και του 59χρο­νου υπαλ­λή­λου του πα­ραρ­τή­μα­τος

Νέα τροπή έλαβε χθες η υπό­θε­ση που απα­σχό­λη­σε τις αρχές στη Ρόδο από τις 24 Σε­πτεμ­βρί­ου, όταν η αστυ­νο­μι­κή κι­νη­το­ποί­η­ση και ο έλεγ­χος της Επι­θε­ώ­ρη­σης Ερ­γα­σί­ας σε υπο­κα­τά­στη­μα εται­ρεί­ας οδή­γη­σαν σε ποι­νι­κή διε­ρεύ­νη­ση για ζη­τή­μα­τα που συν­δέ­θη­καν με τα­ξι­διω­τι­κά έγ­γρα­φα ερ­γα­ζο­μέ­νων αλ­λο­δα­πών.

Χθες μετά την απο­λο­γία του προ­έ­δρου και διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας ο Β’ Τα­κτι­κός Ανα­κρι­τής και η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Υπη­ρε­σί­ας, απο­φά­σι­σαν ομο­φώ­νως να αφε­θεί ελεύ­θε­ρος χωρίς όρους ο κα­τη­γο­ρού­με­νος.

Στην ίδια υπό­θε­ση, ο 59χρο­νος ημε­δα­πός υπάλ­λη­λος που είχε αρ­χι­κά βρε­θεί στο επί­κε­ντρο ως υπεύ­θυ­νος πα­ραρ­τή­μα­τος, έδωσε συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή απο­λο­γία.

Η εται­ρεία και η πα­ρου­σία της στη Ρόδο

Η εται­ρεία δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στον κλάδο της δια­χεί­ρι­σης απο­βλή­των. Στη Ρόδο λει­τουρ­γεί από το 2017, πα­ρέ­χο­ντας υπη­ρε­σί­ες που αφο­ρούν απο­κο­μι­δή, με­τα­φο­ρά και δια­χεί­ρι­ση απορ­ριμ­μά­των και ανα­κυ­κλώ­σι­μων υλι­κών, καθώς και κα­θα­ρι­σμό κοι­νο­χρή­στων χώρων στο πλαί­σιο συμ­βα­τι­κών υπο­χρε­ώ­σε­ων.

Στο ίδιο πλαί­σιο υφί­στα­ται και σύμ­βα­ση του 2025 για υπη­ρε­σί­ες απο­κο­μι­δής αστι­κών μη επι­κίν­δυ­νων στε­ρε­ών απο­βλή­των και σά­ρω­σης οδών, με χρο­νι­κή διάρ­κεια πο­λυ­ε­τή και με πρό­βλε­ψη προ­αί­ρε­σης.

Το στοι­χείο αυτό, όπως ανα­πτύ­χθη­κε και στην απο­λο­γία του κα­τη­γο­ρού­με­νου, χρη­σι­μο­ποιεί­ται για να πε­ρι­γρά­ψει το μέ­γε­θος του επι­χει­ρη­σια­κού αντι­κει­μέ­νου στη Ρόδο και τις λει­τουρ­γι­κές ανά­γκες που σχε­τί­ζο­νται με προ­σω­πι­κό, αδειο­δο­τή­σεις και διοι­κη­τι­κές δια­δι­κα­σί­ες για ερ­γα­ζό­με­νους που προ­έρ­χο­νται από το εξω­τε­ρι­κό.

Η ανώ­νυ­μη κα­ταγ­γε­λία και ο έλεγ­χος στο υπο­κα­τά­στη­μα

Η αφε­τη­ρία της υπό­θε­σης, ήταν ανώ­νυ­μη κα­ταγ­γε­λία περί πα­ρα­κρά­τη­σης δια­βα­τη­ρί­ων ερ­γα­ζο­μέ­νων αλ­λο­δα­πών. Κλι­μά­κιο της Επι­θε­ώ­ρη­σης Ερ­γα­σί­ας με τη συν­δρο­μή της αστυ­νο­μί­ας με­τέ­βη στο υπο­κα­τά­στη­μα στη Ρόδο και δια­πί­στω­σε την πα­ρου­σία 8 υπη­κό­ων Νεπάλ, οι οποί­οι είχαν έρθει μέσω νό­μι­μης δια­δι­κα­σί­ας με­τά­κλη­σης. Κατά τον έλεγ­χο, στον χώρο ερ­γα­σί­ας υπήρ­χε αναρ­τη­μέ­νο ωρά­ριο και η απα­σχό­λη­σή τους φέ­ρε­ται να απο­τυ­πω­νό­ταν ως νό­μι­μη.

Το κρί­σι­μο ση­μείο ήταν ότι, κατά την ταυ­το­ποί­η­ση, οι ερ­γα­ζό­με­νοι δή­λω­σαν πως δεν είχαν τα δια­βα­τή­ριά τους στην κα­το­χή τους. Ακο­λού­θη­σε έρευ­να στους χώ­ρους, όπου εντο­πί­στη­κε φά­κε­λος με τα τα­ξι­διω­τι­κά έγ­γρα­φα στα γρα­φεία της εται­ρεί­ας. Από εκεί και μετά, η υπό­θε­ση πήρε ποι­νι­κή διά­στα­ση, με την αρ­χι­κή αξιο­λό­γη­ση να συν­δέ­ει τη φύ­λα­ξη των δια­βα­τη­ρί­ων με υπο­ψί­ες πε­ριο­ρι­σμού ελευ­θε­ρί­ας.

Τι υπο­στη­ρί­ζε­ται για τα δια­βα­τή­ρια και τις διοι­κη­τι­κές δια­δι­κα­σί­ες

Η πλευ­ρά του προ­έ­δρου και διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου υπο­στη­ρί­ζει ότι η φύ­λα­ξη των δια­βα­τη­ρί­ων είχε απο­κλει­στι­κά διοι­κη­τι­κό χα­ρα­κτή­ρα και συν­δε­ό­ταν με δια­δι­κα­σί­ες που απαι­τούν έγ­γρα­φα, εξου­σιο­δο­τή­σεις και επα­να­λαμ­βα­νό­με­νες ενέρ­γειες σε δη­μό­σιες υπη­ρε­σί­ες και τρά­πε­ζες. Ανα­φέ­ρο­νται ως χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά πα­ρα­δείγ­μα­τα η έκ­δο­ση ΑΦΜ, ΑΜΚΑ, η διεκ­πε­ραί­ω­ση θε­μά­των άδειας δια­μο­νής, καθώς και το άνοιγ­μα τρα­πε­ζι­κών λο­γα­ρια­σμών για τη μι­σθο­δο­σία, με τη θέση ότι οι ερ­γα­ζό­με­νοι που δεν γνω­ρί­ζουν ελ­λη­νι­κά συχνά ζη­τούν υπο­στή­ρι­ξη για να ολο­κλη­ρώ­σουν τα απαι­τού­με­να βή­μα­τα.

Πα­ράλ­λη­λα, προ­έ­βα­λε ότι τα έγ­γρα­φα δεν απο­κρύ­φτη­καν, ότι βρέ­θη­καν στον χώρο του πα­ραρ­τή­μα­τος και ότι πα­ρα­δό­θη­καν στις αρχές, χωρίς αντίρ­ρη­ση, όταν ζη­τή­θη­καν.

Στο ανα­κρι­τι­κό υλικό, όπως έχει πε­ρι­γρα­φεί, ιδιαί­τε­ρη βα­ρύ­τη­τα είχε αρ­χι­κά η ανα­φο­ρά ερ­γα­ζο­μέ­νου που μι­λού­σε αγ­γλι­κά και φέ­ρε­ται να είπε ότι τα έγ­γρα­φα κρα­τού­νταν για να μην φύ­γουν από την ερ­γα­σία τους. Ωστό­σο, η υπε­ρά­σπι­ση επι­μέ­νει ότι επρό­κει­το για με­μο­νω­μέ­νη ανα­φο­ρά σε συν­θή­κες γλωσ­σι­κών δυ­σκο­λιών και ότι η συ­νο­λι­κή ει­κό­να του ελέγ­χου, σε συν­δυα­σμό με τα έγ­γρα­φα που ακο­λού­θη­σαν, δεν επι­βε­βαιώ­νει πρό­θε­ση πε­ριο­ρι­σμού ή εκ­με­τάλ­λευ­σης.

Ο ρόλος της Επι­θε­ώ­ρη­σης Ερ­γα­σί­ας και οι ανα­φο­ρές για τις λοι­πές αι­τιά­σεις

Ση­μα­ντι­κό μέρος της επι­χει­ρη­μα­το­λο­γί­ας στη­ρί­ζε­ται στην έρευ­να που διε­νερ­γή­θη­κε από την Επι­θε­ώ­ρη­ση Ερ­γα­σί­ας. Σύμ­φω­να με όσα πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στο υπό­μνη­μα, από το Δελ­τίο Ελέγ­χου προ­κύ­πτει ότι δεν δια­πι­στώ­θη­καν πα­ρα­βά­σεις της ισχύ­ου­σας ερ­γα­τι­κής νο­μο­θε­σί­ας κατά τον έλεγ­χο της 24 Σε­πτεμ­βρί­ου 2025. Στην ίδια κα­τεύ­θυν­ση, γί­νε­ται ανα­φο­ρά ότι ζη­τή­θη­καν στοι­χεία πλη­ρω­μών για τον Σε­πτέμ­βριο 2025 και ότι προ­κύ­πτει κα­τα­βο­λή δε­δου­λευ­μέ­νων σε τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς ερ­γα­ζο­μέ­νων.

Με βάση αυτό το σκέ­λος, η υπε­ρά­σπι­ση υπο­στη­ρί­ζει ότι οι υπό­λοι­πες αι­τιά­σεις που πλαι­σί­ω­σαν την υπό­θε­ση, πέρα από το ζή­τη­μα των δια­βα­τη­ρί­ων, δεν επι­βε­βαιώ­νο­νται από ανε­ξάρ­τη­το διοι­κη­τι­κό έλεγ­χο. Η ανα­φο­ρά αυτή χρη­σι­μο­ποιεί­ται για να τεθεί στο επί­κε­ντρο η πραγ­μα­τι­κή ει­κό­να της ερ­γα­σια­κής σχέ­σης και της μι­σθο­δο­σί­ας, όπως απο­τυ­πώ­θη­κε στον έλεγ­χο.

Σύμ­φω­να με τα δε­δο­μέ­να η κα­τη­γο­ρία της εμπο­ρί­ας αν­θρώ­πων φέ­ρε­ται να έχει κα­τα­πέ­σει σε επί­πε­δο αξιο­λό­γη­σης της πα­ρού­σας δι­κο­γρα­φι­κής ει­κό­νας, καθώς δεν ανα­δει­κνύ­ο­νται, κατά την ίδια γραμ­μή, τα στοι­χεία που απαι­τού­νται για να στη­ρι­χθεί ένα τέ­τοιο αδί­κη­μα.

Τον κα­τη­γο­ρού­με­νο εκ­προ­σω­πούν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Μι­χά­λης Κα­ντι­δε­νός και Στέ­λιος Κιουρ­τζής, οι οποί­οι προ­βάλ­λουν ότι οι ερ­γα­ζό­με­νοι είχαν προ­σέλ­θει μέσω νό­μι­μων δια­δι­κα­σιών και ότι η υπό­θε­ση οφεί­λε­ται σε πα­ρερ­μη­νεία των συν­θη­κών φύ­λα­ξης των εγ­γρά­φων και της κα­θη­με­ρι­νής διοι­κη­τι­κής δια­χεί­ρι­σης.