Δικαιώθηκε για τις οφειλές της ΔΑΝΕ o Ιάκωβος Γερονικόλας!

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έγινε δεκτή προ­σφυ­γή του κ. Ιά­κω­βου (Τζακ) Γε­ρο­νι­κό­λα, πρώην προ­έ­δρου της Δω­δε­κα­νη­σια­κής Ανώ­νυ­μης Ναυ­τι­λια­κής Εται­ρεί­ας (ΔΑΝΕ), που εξα­κο­λου­θεί να «πλη­ρώ­νει» «αμαρ­τί­ες» της εται­ρεί­ας και ακυ­ρώ­θη­κε η 4379Β/2016 έκ­θε­ση ανα­γκα­στι­κής κα­τά­σχε­σης με την οποία επι­βλή­θη­κε, κα­τό­πιν της 1341/10/2016 έγ­γρα­φης πα­ραγ­γε­λί­ας του προϊ­στα­μέ­νου της Δ.Ο.Υ. Ρόδου, ανα­γκα­στι­κή κα­τά­σχε­ση στην ακί­νη­τη πε­ριου­σία του.

Ση­μειώ­νε­ται ότι σε βάρος του εκ­δό­θη­κε η 4379Β/2016 έκ­θε­ση ανα­γκα­στι­κής κα­τά­σχε­σης με την οποία επι­βλή­θη­κε, κα­τό­πιν της 1341/10/2016 έγ­γρα­φης πα­ραγ­γε­λί­ας του προϊ­στα­μέ­νου της Δ.Ο.Υ. Ρόδου, ανα­γκα­στι­κή κα­τά­σχε­ση στην πε­ρι­γρα­φό­με­νη σε αυτήν και ευ­ρι­σκό­με­νη εντός της κτη­μα­τι­κής πε­ρι­φέ­ρειας του Δήμου Ρόδου ακί­νη­τη πε­ριου­σία του ανα­κό­πτο­ντος, ως κατά νόμο υπεύ­θυ­νου για την ικα­νο­ποί­η­ση των λη­ξι­πρό­θε­σμων οφει­λών των ανω­τέ­ρω εται­ρειών προς το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο, ποσού 10.624.944,91 ευρώ, πλέον συ­νει­σπρατ­το­μέ­νων ύψους 12.534.229,85 ευρώ, ήτοι οφει­λών συ­νο­λι­κού ποσού 23.159.174,76 ευρώ, που είχαν βε­βαιω­θεί σε βάρος των πα­ρα­πά­νω εται­ρειών.

Το Διοι­κη­τι­κό Δι­κα­στή­ριο με την υπ’ αρίθμ. 80/2021 από­φα­ση τού τον δι­καί­ω­σε.

Οπως εξέ­θε­σε η εται­ρεία Πε­ριο­ρι­σμέ­νης Ευ­θύ­νης, εφέ­ρε­το οφει­λέ­της για οφει­λές συ­νο­λι­κού ύψους 68.027,76 ευρώ. Στην εται­ρεία αυτή τυ­πι­κά φαι­νό­ταν συν­δια­χει­ρι­στής της, χωρίς ου­δέ­πο­τε να με­τά­σχει ή να συμ­με­τά­σχει εν τοις πράγ­μα­σιν στην δια­χεί­ρι­ση ή συν­δια­χεί­ρι­σή της.

Μά­λι­στα η δια­δι­κα­σία κα­τά­σχε­σης είχε κι­νη­θεί το έτος 2015 όταν η εται­ρεία είχε λυθεί από το έτος 2003, ενώ ο κ. Γε­ρο­νι­κό­λας το­νί­ζει ότι η οφει­λή είχε ήδη απο­σβε­σθεί λόγω πλή­ρους και ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σε­ώς της.

Σε ό,τι αφορά τις οφει­λές της ΔΑΝΕ ο κ. Γε­ρο­νι­κό­λας έχει υπο­γραμ­μί­σει σε όλους τους τό­νους και δια πλή­θους εγ­γρά­φων αλλά και δι­κο­γρά­φων, ότι η ιδιό­τη­τα τού κατα και­ρούς προ­έ­δρου του Δ.Σ. ήταν μόνον τι­μη­τι­κή και καθ’ όλα τυ­πι­κή και δεν υπήρ­ξε εν τοις πράγ­μα­σιν εκτε­λε­στι­κός πρό­ε­δρος ή εκτε­λε­στι­κό μέλος του διοι­κη­τι­κού της συμ­βου­λί­ου, στην δη­μιουρ­γία φο­ρο­λο­γι­κών υπο­χρε­ώ­σε­ων και στην μη εξό­φλη­σή τους.

Την θέση του αυτή δια­τρά­νω­σε εξάλ­λου και στις 45 προ­σφυ­γές του ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου κατά του προϊ­στα­μέ­νου της Δ.Ο.Υ. Ρόδου και των εκ­δο­θει­σών σε βάρος της ΔΑΝΕ πρά­ξε­ων.

Η Δ.Ο.Υ. Ρόδου, όπως το­νί­ζει, κακώς και παρά τον Νόμο αρ­χι­κώς βε­βαί­ω­σε τα χρέη της ΔΑΝΕ και σε βάρος του και εν συ­νε­χεία προ­χώ­ρη­σε ενα­ντί­ον του στην έκ­δο­ση πα­ραγ­γε­λί­ας και επι­βο­λής ανα­γκα­στι­κής σε βάρος των ακι­νή­των του κα­τά­σχε­ση. Το­νί­ζει ακόμη ότι η εται­ρεία έχει τεθεί υπό το κα­θε­στώς τής ει­δι­κής εκ­κα­θά­ρι­σης του άρ­θρου 46α του ν. 1892/1990 και διο­ρί­στη­κε εκ­κα­θα­ρι­στής ο Πα­ντα­ζής Μπου­νέλ­λος του Γε­ωρ­γί­ου.

Σύμ­φω­να με το Νόμο, η θέση της επι­χεί­ρη­σης στην ει­δι­κή δια­δι­κα­σία της ει­δι­κής εκ­κα­θά­ρι­σης οδη­γεί στην πώ­λη­ση από τον εκ­κα­θα­ρι­στή, με δη­μό­σιο πλειο­δο­τι­κό δια­γω­νι­σμό του ενερ­γη­τι­κού της επι­χεί­ρη­σης ως συ­νό­λου, είτε η επι­χεί­ρη­ση βρί­σκε­ται σε λει­τουρ­γία είτε όχι, από της κα­τα­βο­λής δε του πλει­στη­ριά­σμα­τος επέρ­χο­νται όλες οι έν­νο­μες συ­νέ­πειες κα­τα­βο­λής του πλει­στη­ριά­σμα­τος από τον υπερ­θε­μα­τι­στή. Επί­σης δε, με τη δη­μο­σί­ευ­ση της από­φα­σης του Εφε­τεί­ου, που ορί­ζε­ται ο εκ­κα­θα­ρι­στής, παύει αυ­τό­μα­τα η εξου­σία των ορ­γά­νων διοι­κή­σε­ώς της, απα­γο­ρεύ­ε­ται η ανα­γκα­στι­κή εκτέ­λε­ση και η λήψη προ­σω­ρι­νών συ­ντη­ρη­τι­κών ή προ­φυ­λα­κτι­κών μέ­τρων και ανα­στέλ­λο­νται οι τυχόν εκ­κρε­μείς σχε­τι­κές δια­δι­κα­σί­ες.

Η εκ­κα­θά­ρι­ση δεν έχει ολο­κλη­ρω­θεί, το ενερ­γη­τι­κό της ΔΑΝΕ είχε εκ­ποι­η­θεί και έχει συ­ντα­χθεί ο από 18-10-2006 Πί­να­κας Κα­τά­τα­ξης Δα­νει­στών από τον εκ­κα­θα­ρι­στή. Το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο, αναγ­γέλ­θη­κε και ζή­τη­σε την προ­νο­μια­κή κα­τά­τα­ξή του για το ποσό των 24.409.736,37 ευρώ, ορι­στι­κά δε κα­τε­τά­γη στη δεύ­τε­ρη τάξη και έλαβε το ποσό των 6.093.154,06 ευρώ.

Κατά συ­νέ­πεια, επήλ­θε του­λά­χι­στον με­ρι­κή εξό­φλη­ση των απαι­τή­σε­ων του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου που δια­τη­ρού­σε κατά της εται­ρεί­ας.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε με­τα­ξύ άλλων ότι η μη πε­ριέ­λευ­ση ή η κα­θυ­στε­ρη­μέ­νη πε­ριέ­λευ­ση της ατο­μι­κής ει­δο­ποί­η­σης στον οφει­λέ­τη, η οποία θα είχε ως απο­τέ­λε­σμα να απω­λέ­σει ο τε­λευ­ταί­ος στά­διο δι­κο­νο­μι­κής προ­στα­σί­ας πριν από τη λήψη συ­γκε­κρι­μέ­νου μέ­τρου εκτέ­λε­σης, όπως η κα­τά­σχε­ση κι­νη­τών ή ακι­νή­των του, οδη­γεί σε ακύ­ρω­ση της πρά­ξης αυτής εκτέ­λε­σης, εφό­σον ο οφει­λέ­της επι­κα­λε­στεί το γε­γο­νός αυτό της μη πε­ριέ­λευ­σης ή της μη έγκαι­ρης πε­ριέ­λευ­σης σε αυτόν της ατο­μι­κής ει­δο­ποί­η­σης.

Το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο δεν εμ­φά­νι­σε τα οι­κεία απο­δει­κτι­κά επί­δο­σης των ατο­μι­κών ει­δο­ποι­ή­σε­ων προς τον ανα­κό­πτο­ντα, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων των λοι­πών σχε­τι­κών στοι­χεί­ων

Εκρι­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι δεν είναι νό­μι­μη η έκ­δο­ση έκ­θε­σης ανα­γκα­στι­κής κα­τά­σχε­σης σε βάρος προ­έ­δρου διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας τε­θεί­σης υπό ει­δι­κή εκ­κα­θά­ρι­ση καθώς και ο σχε­τι­κός λόγος ακύ­ρω­σης και ότι ο ανα­κό­πτων δεν ευ­θύ­νε­ται ως πρό­ε­δρος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της τε­θεί­σας υπό ει­δι­κή εκ­κα­θά­ρι­ση ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «Δω­δε­κα­νη­σια­κή Ανώ­νυ­μος Ναυ­τι­λια­κή Εται­ρεία» για τις οφει­λές της, δε­δο­μέ­νου ότι δεν έχει πε­ρα­τω­θεί ακόμη το στά­διο της εκ­κα­θά­ρι­σης.

Δια­πι­στώ­θη­κε πα­ρα­πέ­ρα και πα­ρα­γρα­φή ποσών που φέ­ρο­νται ως οφει­λές.

Τον κ. Γε­ρο­νι­κό­λα εκ­προ­σω­πούν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Nικό­λα­ος Σα­μα­ράς και Στ. Αλε­ξαν­δρής.