Απορρίφθηκε η αγωγή του ΤΕΙ Καβάλας κατά του Δήμου Ρόδου

Με την υπ’ αριθμ. Α331/2022 απόφαση του Στ’ Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά (μετα­βα­τική έδρα Ρόδου) απορ­ρί­φθηκε η αγωγή που άσκησε το “ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΚΑΒΑΛΑΣ” και ήδη Ν.Π.Δ.Δ. “Τ.Ε.Ι. ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ – ΘΡΑΚΗΣ” που εδρεύει στην Καβάλα κατά του “ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ” του Δήμου Ρόδου.

Το ενάγον ΝΠΔΔ προ­έ­βαλε ότι ανέλαβε, δυνάμει της από 14.06.2005 συμ­βά­σεως που συνήψε με το ενα­γό­μενο, την εκπό­νηση ερευ­νη­τι­κού προ­γράμ­μα­τος με αντι­κεί­μενο “Μέτρηση και απο­τί­μηση της εδα­φι­κής διά­βρω­σης λεκανών απορ­ροής της Ρόδου, σε καμένες και μη εκτά­σεις”.

Η αμοιβή του ενά­γο­ντος συμ­φω­νή­θηκε σε 18.000 € εκ των οποίων τα 8.000 € ήταν κατα­βλη­τέα έως την 31η.10.2005 και τα υπό­λοιπα εντός του έτους 2006. Περαι­τέρω, το ενάγον ισχυ­ρί­ζε­ται ότι, παρότι η μελέτη υλο­ποι­ή­θηκε και παρα­δό­θηκε πλήρης και κατά τους όρους της συμ­βά­σεως εντός της προ­βλε­πό­με­νης ως άνω προ­θε­σμίας, το ενα­γό­μενο δεν έχει εξο­φλή­σει ακόμη το συνο­λικό ποσό της αμοιβής, αλλά μόνον μέρος αυτού και συγκε­κρι­μένα έχει κατα­βά­λει το ποσό των 13.000 €.

Ζητεί δε, κατ’ επί­κληση της συμ­βά­σεως αυτής, άλλως κατά τις δια­τά­ξεις περί αδι­καιο­λο­γή­του πλου­τι­σμού, να υπο­χρε­ω­θεί το ενα­γό­μενο να του κατα­βά­λει το υπό­λοιπο ποσό των 5.000 €, νομι­μο­τό­κως αφ’ ης η εν λόγω απαί­τηση κατέστη ληξι­πρό­θε­σμη και απαι­τητή, ήτοι από 14.12.2006, άλλως από την επίδοση της αγωγής έως την ολο­σχερή εξό­φληση.

Σε αντί­κρουση αυτών, το ενα­γό­μενο ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η απαί­τηση του ενά­γο­ντος δεν προ­έρ­χε­ται από έγκυρη δημόσια σύμβαση, καθώς δεν τηρή­θη­καν οι νόμιμες δια­δι­κα­σίες για τη σύναψή της, αλλά από σχέση ιδιω­τι­κού δικαίου για την οποία δικαιο­δο­σία έχουν τα πολι­τικά δικα­στή­ρια.

Το Δικα­στή­ριο πράγ­ματι έκρινε ότι το ενάγον δεν απέ­δειξε ότι η επίμαχη σύμβαση έχει τον χαρα­κτήρα διοι­κη­τι­κής συμ­βά­σεως ώστε να εμπί­πτει στην, κατά το άρθρο 94 του Συντάγ­μα­τος, δικαιο­δο­σία των διοι­κη­τι­κών δικα­στη­ρίων.

Ενόψει αυτού η αγωγή κρίθηκε απορ­ρι­πτέα ως απα­ρά­δε­κτη, ελλεί­ψει δικαιο­δο­σίας, κατ’ αποδοχή και της σχε­τι­κής ενστά­σεως του ενα­γο­μέ­νου.

Ο Δήμος Ρόδου εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Δημή­τριο Σαλα­μα­στράκη.