Αγωγή κατά της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. από δύο Ροδίτες που βρέθηκαν «υπόλογοι» για «ρευματοκλοπή»

Ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με ανα­γνω­ρι­στική αγωγή κατά του ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε προ­σέ­φυ­γαν χθες δύο κάτοι­κοι του νησιού που βρέ­θη­καν υπό­λο­γοι για ρευ­μα­το­κλοπή με τρόπο που του­λά­χι­στον κρί­νε­ται ανορ­θό­δο­ξος.

Η μητέρα τους απε­βί­ωσε στην Ρόδο στις 12-7-2024 και κατά το θάνατό της τους άφησε μόνους εξ αδια­θέ­του κλη­ρο­νό­μους.

Η απο­βιώ­σασα είχε υπό την εκμε­τάλ­λευση της εστια­τό­ριο. Οταν απε­βί­ωσε ήταν ηλικίας 87 ετών και μέχρι τότε όλοι οι λογα­ρια­σμοί της ΔΕΗ που εκδί­δο­νταν στο όνομα της πλη­ρώ­νο­νταν κανο­νικά και δεν εμφά­νι­ζαν μεταξύ τους καμία αισθητή διαφορά πλην της χει­με­ρι­νής περιό­δου δηλαδή από 1-11 έως 31-4 κάθε έτους, κατά την οποία η επι­χεί­ρηση δεν λει­τουρ­γούσε, αφού είναι επο­χια­κού χαρα­κτήρα.

Μετά το θάνατό της και προς το τέλος του Αυγού­στου 2024, κοι­νο­ποί­ησε η ΔΕΔΔΗΕ έγγραφο της, με το οποίο τους γνω­στο­ποί­ησε ότι τάχα δια­πί­στωσε ρευ­μα­το­κλοπή στο κατά­στημα και εκτί­μησε τη ζημία στο ποσό των 12.273,82€.

Το παρα­πάνω έγγραφο, όπως τονί­ζουν, περιέ­χει ψευδή, ανα­κριβή και χαλ­κευ­μένα στοι­χεία, παρα­βιά­ζει δε ευθέως και τη νομο­θε­σία αλλά και τις σχε­τι­κές απο­φά­σεις της ΡΑΕ, ως Ανε­ξάρ­τητη Αρχή, η οποία επι­βάλ­λει την τήρηση μιας δια­δι­κα­σίας αντι­κει­με­νι­κού χαρα­κτήρα δηλαδή την έγγραφη προει­δο­ποί­ηση και ενη­μέ­ρωση του δικαιού­χου της παροχής για την διε­νέρ­γεια του ελέγχου.

Τέτοια ενη­μέ­ρωση ή προει­δο­ποί­ηση δεν έγινε, αντί­θετα η εμφά­νιση τους στο κατά­στημα στις 11-9-2023 έγινε μετά από πρό­σκληση της μητέρας τους, η οποία δια­πί­στωσε βλάβη στον μετρητή και δεν είχε ούτε τη δυνα­τό­τητα ούτε την ικα­νό­τητα να τη διορ­θώ­σει.

Έτσι ο προ­βαλ­λό­με­νος στο έγγραφο ισχυ­ρι­σμός του ΔΕΔΔΗΕ ότι τάχα εμφα­νί­σθη­καν από δική τους πρω­το­βου­λία και ενήρ­γη­σαν έλεγχο εν απουσία της, είναι εντελώς ψευδής και ανυ­πό­στα­τος.

Εξίσου ανα­κριβή και παρα­ποι­η­μένα, όπως τονί­ζουν, είναι τα ευρή­ματα που επι­κα­λού­νται ότι ευρέ­θη­σαν, τα οποία δεν ήταν τίποτε άλλο παρά δια­βρω­μένα σύρματα και όλα τα άλλα στοι­χεία που είχαν φθαρεί από την πολύ­χρονη χρήση τους.

Διότι εάν ήταν παρα­βια­σμένο και προ­κλη­θέ­ντα τα σημεία φθοράς από ανθρώ­πινο χέρι έπρεπε να το γνω­στο­ποι­ή­σουν άμεσα και χωρίς χρο­νο­τριβή.

Είναι δε ηλίου φαει­νό­τερο, όπως τονί­ζουν, ότι μια γυναίκα 86 ετών, όπως ήταν η μητέρα τους κατά το χρόνο του ελέγχου, δεν είναι σε θέση αντι­κει­με­νικά και υπο­κει­με­νικά να προβεί σε τέτοια ενέρ­γεια.

Ζητούν να ανα­γνω­ρι­σθεί και δικα­στικά:

– Ότι δεν υφί­στα­ται ούτε μπο­ρούσε να υπάρξει καμία περί­πτωση ρευ­μα­το­κλο­πής.

– Ότι η όλη συμπε­ρι­φορά, όπως αυτή εκδη­λώ­θηκε με την συγκε­κρι­μένη μεθό­δευση της προ­βο­λής ανα­κρι­βών και ανα­λη­θών στοι­χείων, τυγ­χά­νει και είναι εντελώς κατα­χρη­στική ως ερχό­μενη σε προφανή αντί­θεση με τους κανόνες των χρηστών ηθών και της καλής πίστης.

-Να υπο­χρε­ω­θεί ότι η ενα­γό­μενη, ενόψει της προ­φα­νούς παρά­νο­μης και ζημιο­γό­νας ενέρ­γειας της να άρει την πράξη αυτή με ανά­κληση του πιο πάνω ανα­φε­ρό­με­νου εγγρά­φου της και να παύσει κάθε νέα παρό­μοια ενέρ­γεια στο μέλλον.

-Να ατταγ­γελ­θεί κατά των νομίμων εκπρο­σώ­πων της προ­σω­πική κράτηση διάρ­κειας έξι μηνών και χρη­μα­τική ποινή 5.000 €.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Σάββας Χαρα­λά­μπους.