Καθαρογράφηκε η απόφαση για τον πνιγμό τρίχρονου παιδιού σε πισίνα: 360.000 ευρώ αποζημίωση στους γονείς

• Το Δικα­στή­ριο κατα­λό­γισε ευθύνες για το τραγικό περι­στα­τικό

Με την έκδοση της υπ’ αριθμόν 72/2025 από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου επι­δι­κά­στηκε απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 360.000 ευρώ στους γονείς ενός τρί­χρο­νου αγοριού που έχασε τη ζωή του από πνιγμό σε πισίνα ξενο­δο­χείου, το από­γευμα της 29ης Ιουλίου 2020.

Η οικο­γέ­νεια του παιδιού, υπήκοοι Ηνω­μέ­νου Βασι­λείου, είχαν αφιχθεί στη Ρόδο για τις δια­κο­πές τους και διέ­με­ναν σε μεγάλο ξενο­δο­χειακό συγκρό­τημα στην Ιαλυσό.

Εκείνη την ημέρα, γύρω στις 18:30, το αγοράκι ξέφυγε για λίγα λεπτά από την επί­βλεψη των γονέων του και βρέθηκε στον χώρο της πισίνας, η οποία βρι­σκό­ταν σε πλήρη λει­τουρ­γία, χωρίς όμως να υπάρχει κανείς να την επο­πτεύει. Ούτε ναυα­γο­σώ­στης ούτε υπεύ­θυ­νος ασφα­λείας ήταν παρών, αν και σύμφωνα με τον νόμο αυτό είναι υπο­χρε­ω­τικό σε του­ρι­στικά κατα­λύ­ματα με τέτοια χαρα­κτη­ρι­στικά.

Το παιδί εντο­πί­στηκε στον πυθμένα της πισίνας από άλλον επι­σκέ­πτη του ξενο­δο­χείου.

Παρά τις αγω­νιώ­δεις προ­σπά­θειες ανά­νη­ψης και τη δια­κο­μιδή του στο νοσο­κο­μείο, το παιδί κατέ­ληξε λίγη ώρα αργό­τερα. Το σοκ για την οικο­γέ­νεια ήταν ανεί­πωτο και το περι­στα­τικό προ­κά­λεσε έντονη συγκί­νηση και απο­τρο­πια­σμό.

Η υπόθεση οδη­γή­θηκε στη Δικαιο­σύνη μετά από αγωγή που κατέ­θε­σαν οι γονείς κατά της εται­ρείας που δια­χει­ρι­ζό­ταν το ξενο­δο­χείο, της του­ρι­στι­κής εται­ρείας μέσω της οποίας είχε γίνει η κράτηση, και της εται­ρείας φύλαξης που είχε ανα­λά­βει την ασφά­λεια του συγκρο­τή­μα­τος.

Επι­πλέον, κλήθηκε και η ασφα­λι­στική εται­ρεία ως δικο­νο­μι­κός εγγυ­η­τής.

Το δικα­στή­ριο, μετά από ενδε­λεχή εξέταση του φακέλου και των προ­τά­σεων των δια­δί­κων, έκρινε πως η έλλειψη ναυα­γο­σώ­στη, η ανυ­παρ­ξία επο­πτείας στον χώρο της πισίνας, η αδυ­να­μία εφαρ­μο­γής του εσω­τε­ρι­κού κανο­νι­σμού ασφά­λειας και η απο­τυ­χία ενη­μέ­ρω­σης των πελατών για κιν­δύ­νους, συνι­στού­σαν, κατά την κρίση του, υπαίτια και παρά­νομη συμπε­ρι­φορά.

Μετά την κατά­θεση αγωγών και παρεμ­βά­σεων, το δικα­στή­ριο συνεκ­δί­κασε την κύρια αγωγή των γονέων, την παρε­μπί­πτουσα αγωγή της ξενο­δο­χεια­κής επι­χεί­ρη­σης κατά της ασφα­λι­στι­κής της εται­ρείας, καθώς και την πρό­σθετη παρέμ­βαση.

Στην απόφασή του, το δικα­στή­ριο:

-Υποχρεώνει τη δεύτερη και την τρίτη ενα­γό­μενη (ξενο­δο­χείο και εται­ρεία security) να κατα­βά­λουν από κοινού και εις ολό­κλη­ρον στους γονείς του παιδιού 360.000 ευρώ συνο­λικά.

Το δικα­στή­ριο απο­δέ­χθηκε πως υπήρξε ευθεία παρα­βί­αση της υπο­χρέ­ω­σης ασφά­λειας και πρό­λη­ψης, υπο­γραμ­μί­ζο­ντας ότι οι εγκα­τα­στά­σεις του ξενο­δο­χείου δεν διέ­θε­ταν κανένα οργα­νω­μένο σύστημα επι­τή­ρη­σης, ενώ έπρεπε, βάσει νόμου, να έχουν ναυα­γο­σώ­στη.

Παράλ­ληλα, έγινε δεκτή εν μέρει η παρε­μπί­πτουσα αγωγή της ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας, με την οποία ζητούσε να καλυ­φθεί από την ασφα­λι­στική της. Το δικα­στή­ριο υπο­χρε­ώ­νει την ασφα­λι­στική εται­ρεία να κατα­βά­λει 351.000 ευρώ, με τόκους από την επίδοση της κύριας αγωγής και με τον όρο ότι το ποσό θα έχει πρώτα κατα­βλη­θεί στους ενά­γο­ντες.

Η απόφαση κηρύ­χθηκε εν μέρει προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή για 50.000 ευρώ υπέρ του κάθε γονέα (σύνολο 100.000 ευρώ) και για 100.000 ευρώ υπέρ της ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας έναντι της ασφα­λι­στι­κής.

Αξιο­ση­μεί­ωτο είναι ότι το δικα­στή­ριο ανα­βάλ­λει την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης για τον τρίτο ενά­γο­ντα, έως ότου προ­σκο­μι­στούν έγγραφα που θα απο­δει­κνύ­ουν νομικά τη συγ­γε­νική του σχέση με τη μητέρα του παιδιού και τη γονική της ιδιό­τητα.

Τα δικα­στικά έξοδα επι­με­ρί­στη­καν ως εξής:

-Οι ενά­γο­ντες (γονείς) υπο­χρε­ού­νται να κατα­βά­λουν 9.000 ευρώ στην πρώτη ενα­γό­μενη (του­ρι­στικό γραφείο), καθώς απορ­ρί­φθηκε το σκέλος της αγωγής που την αφο­ρούσε.

-Η δεύτερη και τρίτη των ενα­γο­μέ­νων (ξενο­δο­χείο και security) υπο­χρε­ώ­νο­νται να πλη­ρώ­σουν 8.000 ευρώ στους γονείς.

-Η ασφα­λι­στική εται­ρεία υπο­χρε­ώ­νε­ται να κατα­βά­λει 2.600 ευρώ στη ξενο­δο­χειακή επι­χεί­ρηση.

Την υπόθεση εκπρο­σώ­πη­σαν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Γεώρ­γιος Μόσχος για την πλευρά των γονέων, Αλέ­ξαν­δρος Κοντο­γε­ωρ­γίου και Μιχαήλ Διάκος για την του­ρι­στική επι­χεί­ρηση, Χαρά­λα­μπος Καρά­μπε­λης για τη δια­χει­ρί­στρια εται­ρεία του ξενο­δο­χείου, Μιχαήλ Τεχνί­της για την εται­ρεία φύλαξης και Νικό­λαος Σκορ­δί­λης για την ασφα­λι­στική εται­ρεία.