Επαναφορά με κλήση της πρώτης αγωγής που ασκήθηκε εις βάρος του γυναικολόγου που καταμηνύθηκε από 21 γυναίκες

Κλήση με την οποία επα­νέ­φερε αγωγή της, η συζή­τη­σης της οποίας κηρύ­χθηκε απα­ρά­δε­κτη με την υπ΄ αριθμ. 171/2022 απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, καθώς δεν προη­γή­θηκε η δια­δι­κα­σία της δια­με­σο­λά­βη­σης, υπέβαλε χθες μια 55χρονη μητέρα 4 παιδιών και γιαγιά 2 εγγονών εις βάρος του γυναι­κο­λό­γου που κατα­μη­νύ­θηκε από 21 γυναί­κες για σεξουα­λικά εγκλή­ματα.

Η ενά­γουσα ήταν η πρώτη που κατήγ­γειλε τον γυναι­κο­λόγο και εις βάρος της έχει ασκήσει και ο κατη­γο­ρού­με­νος αγωγή.

Ο 65χρονος γυναι­κο­λό­γος έχει παρα­πεμ­φθεί ήδη σε δίκη ενώπιον Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου της Περι­φέ­ρειας του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου για βιασμό κατά συρροή, κατά­χρηση σε γενε­τή­σια πράξη προ­σώ­που ανί­κα­νου για αντί­σταση κατά συρροή και προ­σβολή γενε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας.

Η 55χρονη με την αγωγή της διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ωση ύψους 200.000 ευρώ για βλάβες που δια­τεί­νε­ται ότι υπέστη συκο­φα­ντού­μενη από ισχυ­ρι­σμούς του.

Η 55χρονη μητέρα 4 παιδιών και γιαγιά 2 εγγονών, έχει υπο­στη­ρί­ξει ότι την 1η Ιουνίου 2020, περί ώρα 12.00 το μεση­μέρι επι­σκέ­φθηκε μαζί με την κόρη της και τον εγγονό της, το νοση­λευ­τικό ίδρυμα προ­κει­μέ­νου να προβεί σε γυναι­κο­λο­γική εξέταση, λόγω κάποιων περί­ερ­γων εκκρί­σεων που είχε.

Επι­ση­μαί­νει δε ότι είχε υπο­βλη­θεί πριν από 5 χρόνια σε αφαί­ρεση μήτρας και έχει επι­σκε­φθεί γυναι­κο­λό­γους ιατρούς πολ­λά­κις και γνω­ρί­ζει λόγω της εμπει­ρίας της αν κάποια εξέταση από γυναι­κο­λόγο είναι η συνήθης ιατρική πρα­κτική ή υπο­κρύ­πτει κάτι άλλο ή παρα­πέ­μπει κάπου αλλού.

Η γυναίκα περι­γρά­φει στην έγκλησή της ότι η εξέταση περιέρ­γως έγινε με το χέρι και καθόλου δεν χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε κολ­πι­κός υπέ­ρη­χος, πράγμα το οποίο την παρα­ξέ­νεψε αρχικά και του απηύ­θυνε σχετική ερώτηση.

Περι­γρά­φει ότι η εξέταση τής προ­κά­λεσε δυσφο­ρία αλλά και πόνο και δια­μαρ­τυ­ρή­θηκε, ότι εκείνος της ζητούσε να κάνει υπομονή κι ότι ενώ είχε το ένα χέρι του στον κόλπο της άρχισε να θωπεύει και τους μαστούς της με πίεση.

Η εξέταση, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δεν παρέ­πε­μπε σε συνη­θι­σμένη ιατρική ψηλά­φηση, αλλά άρχισε να παρα­πέ­μπει σε ερωτική ψηλά­φηση αλλά δεν αντέ­δρασε καθώς βρι­σκό­ταν σε σύγχυση λόγω της δικαιο­λο­γη­μέ­νης εμπι­στο­σύ­νης που έχει ο ασθενής κατά την ιατρική εξέταση, αλλά και γιατί ήταν ακι­νη­το­ποι­η­μένη σε μία καρέκλα κάτω από τον πλήρη έλεγχο του ιατρού.

Ο ιατρός, δια­ψεύ­δει τους ισχυ­ρι­σμούς της ενώ και η δική του αγωγή εις βάρος της είχε κηρυ­χθεί ομοίως απα­ρά­δε­κτη.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του ιατρού παρί­στα­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Μανώλης Κου­τσού­κος και Κώστας Αβδελής, και ως συνή­γο­ροι των θυμάτων οι δικη­γό­ροι κ.κ. Ευαγ­γε­λία Αρνι­θε­νού, Μύριαμ Τομαρά και Στέλιος Αλε­ξαν­δρής.