Στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσέφυγε ο Ανδρέας Κόγγος για την ακύρωση της απόφασης εκπτώσεώς του

Ενώ­πιον του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας προ­σέ­φυ­γε χθες ο πρώην χω­ρι­κός αντι­δή­μαρ­χος Ια­λυ­σού κ. Αν­δρέ­ας Κόγ­γος, μέλος του συν­δυα­σμού «ΕΝΑ – Ενω­μέ­νοι Αλ­λά­ζου­με – Μαζί για την Ρόδο» για την ακύ­ρω­ση της 337/2024 από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου που έκρι­νε ότι δεν μπο­ρού­σε να ανα­κη­ρυ­χθεί υπο­ψή­φιος ούτε να εκλε­γεί, κατά τις εκλο­γές της 8ης και 15ης Οκτω­βρί­ου 2023.

Ο κ. Κόγ­γος στρέ­φε­ται με την αί­τη­ση αναι­ρέ­σε­ως που υπέ­βα­λαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Γιώρ­γος Μαυ­ρομ­μά­της και Βα­σί­λης Πα­πα­δη­μη­τρί­ου κατά της κ. Γιαν­τσί­δου Κρυ­στάλ­λω του Πα­να­γιώ­τη και της ως άνω απο­φά­σε­ώς του.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», το Εκλο­γο­δι­κείο με την από­φα­σή του δια­πί­στω­σε τη συν­δρο­μή του κατ’ άρθρο 10 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4804/2021 κω­λύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας στο πρό­σω­πο του Αν­δρέα Κόγ­γου κατά τις δη­μο­τι­κές εκλο­γές της 8ης και 15ης Οκτω­βρί­ου 2023 στην Εκλο­γι­κή Πε­ρι­φέ­ρεια Ια­λυ­σού του Δήμου Ρόδου και δια­τάσ­σει την έκ­πτω­σή του από τη θέση του τα­κτι­κού, και δεύ­τε­ρου κατά σειρά ψήφων προ­τί­μη­σης, δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου του συν­δυα­σμού «ΕΝΑ- ΕΝΩ­ΜΕ­ΝΟΙ ΑΛ­ΛΑ­ΖΟΥ­ΜΕ-ΜΑΖΙ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟ», στην ίδια ως άνω εκλο­γι­κή πε­ρι­φέ­ρεια και Δήμο κατά τις προ­α­να­φε­ρό­με­νες δη­μο­τι­κές εκλο­γές.

Ακύ­ρω­σε την 22/2023 από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκού­σιας δι­καιο­δο­σί­ας) και ανα­κή­ρυ­ξε ως τα­κτι­κό δη­μο­τι­κό σύμ­βου­λο του ίδιου συν­δυα­σμού στην ίδια Εκλο­γι­κή Πε­ρι­φέ­ρεια και Δήμο, τον κ. Νι­κό­λαο Χα­τζη­κα­λη­μέ­ρη του Μι­χα­ήλ.

Σε ό,τι αφορά στο κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας του κ. Κόγ­γου λόγω συμ­βά­σε­ων που ήταν ενερ­γές το έτος 2023 με τον Δήμο Ρόδου συ­νο­λι­κού κό­στους άνω των 10.000 ευρώ που ορί­ζει η νο­μο­θε­σία το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε τα εξής:

«… Οπως προ­κύ­πτει από τα στοι­χεία της δι­κο­γρα­φί­ας και συ­νο­μο­λο­γεί ο καθ’ ου, ο τε­λευ­ταί­ος ήταν μέλος, δια­χει­ρι­στής και εκ­πρό­σω­πος της ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΚΟΓ­ΓΟΣ ΑΝ­ΔΡΕ­ΑΣ – ΣΙ­ΣΚΑ­ΜΑ­ΝΗΣ ΣΚΕΥΟΣ Ο.Ε.» από το έτος 2016 έως και τις 29 Δε­κεμ­βρί­ου του έτους 2023. Η εν λόγω εται­ρεία στις 7.4.2023, 26.4.2023 και τον Ιού­νιο του έτους 2023, ήτοι όσο ο καθ’ ου ήταν ακόμα μέλος, δια­χει­ρι­στής και εκ­πρό­σω­πός της, συμ­βλή­θη­κε με τον Δήμο Ρόδου, την ανώ­νυ­μη εται­ρεία με την επω­νυ­μία «ΔΗ­ΜΟ­ΤΙ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ ΡΟΔΟΥ Μο­νο­με­το­χι­κή Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία» (νο­μι­κό πρό­σω­πο του Δήμου) και τον ΦΟΔΣΑ Νο­τί­ου Αι­γαί­ου Α.Ε. [νο­μι­κό πρό­σω­πο στο οποίο συμ­με­τέ­χει ο Δήμος κατ’ άρθρο 93 ν. 4685/2020 (Α΄ 92)] αντί­στοι­χα, δυ­νά­μει συμ­βά­σε­ων, με τις οποί­ες είχε ανα­λά­βει υπη­ρε­σί­ες κου­νου­πο­κτο­νί­ας, απε­ντό­μω­σης και μυο­κτο­νί­ας, αντί ποσών 5.560 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., 7.500 ευρώ άνευ Φ.Π.Α. και 11.860 ευρώ άνευ Φ.Π.Α. αντί­στοι­χα.

Από τα δε­δο­μέ­να αυτά, προ­κύ­πτει ότι η ομόρ­ρυθ­μη εται­ρεία με την επω­νυ­μία «ΚΟΓ­ΓΟΣ ΑΝ­ΔΡΕ­ΑΣ – ΣΙ­ΣΚΑ­ΜΑ­ΝΗΣ ΣΚΕΥΟΣ Ο.Ε.», της οποί­ας ο καθ’ ου ήταν μέλος, δια­χει­ρι­στής και εκ­πρό­σω­πος μέχρι τις 29.12.2023, είχε συ­νά­ψει συμ­βά­σεις με τον Δήμο Ρόδου, τα νο­μι­κά πρό­σω­πα αυτού, καθώς και τα νο­μι­κά πρό­σω­πα στα οποία αυτός συμ­με­τέ­χει, εντός του έτους 2023, ήτοι του έτους διε­ξα­γω­γής των επί­μα­χων δη­μο­τι­κών εκλο­γών.

Λαμ­βά­νο­ντας υπόψη όλα τα ανω­τέ­ρω, το Δι­κα­στή­ριο κρί­νει ότι συ­νέ­τρε­χε στο πρό­σω­πο του καθ’ ου το κώ­λυ­μα της πε­ρί­πτω­σης ζ΄ της πα­ρα­γρά­φου 2 του άρ­θρου 10 του ν. 4804/2021 για την εκλο­γή του ως δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου στον Δήμο Ρόδου, καθώς, μετά την 1η Ια­νουα­ρί­ου 2023 και κατά τη διάρ­κεια του έτους μέχρι και την 29η Δε­κεμ­βρί­ου 2023, κα­τεί­χε τη θέση μέ­λους, δια­χει­ρι­στή και εκ­προ­σώ­που της ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΚΟΓ­ΓΟΣ ΑΝ­ΔΡΕ­ΑΣ – ΣΙ­ΣΚΑ­ΜΑ­ΝΗΣ ΣΚΕΥΟΣ Ο.Ε.», η οποία δια­τη­ρού­σε κατά το ίδιο έτος σε ισχύ συμ­βά­σεις πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών με τον εν λόγω Δήμο, τα νο­μι­κά του πρό­σω­πα και τα νο­μι­κά πρό­σω­πα στα οποία αυτός συμ­με­τέ­χει, με αντι­κεί­με­νο συ­νο­λι­κής αξίας, σω­ρευ­τι­κά, άνω των δέκα χι­λιά­δων (10.000) ευρώ, μη συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου Φ.Π.Α., δίχως να ασκεί επιρ­ροή εάν οι εν λόγω συμ­βά­σεις εξα­κο­λου­θού­σαν να είναι εκ­κρε­μείς κατά τον χρόνο ανα­κή­ρυ­ξης του καθ’ ου ως υπο­ψη­φί­ου ή, ακο­λού­θως, ως τα­κτι­κού δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου ή κατά την ανά­λη­ψη των σχε­τι­κών κα­θη­κό­ντων από την έναρ­ξη του επό­με­νου των εκλο­γών έτους.

Ο κ. Κόγ­γος δια­τεί­νε­ται στην αί­τη­σή του, με­τα­ξύ άλλων, πως εσφαλ­μέ­νως κρί­θη­κε ότι η έν­στα­ση με αντι­κεί­με­νο τη δια­πί­στω­ση προ­ϋ­πάρ­χο­ντας κω­λύ­μα­τος είναι δήθεν “απρό­θε­σμη” και πως η έν­στα­ση υπό­κει­ται στη γε­νι­κή 60νθή­με­ρη προ­θε­σμία, που αρ­χί­ζει από τη δη­μο­σί­ευ­ση της απο­φά­σε­ως.

Το­νί­ζει ακόμη ότι δεν θε­ω­ρή­θη­κε ως λή­ξα­σα εν έτει 2022 μια σύμ­βα­ση, η οποία συ­νή­φθη το έτος 2022, πα­ρε­δό­θη το έτος 2022, πλην όμως το ένταλ­μα και η πλη­ρω­μή και μόνον αυτές έλα­βαν χώρα το έτος 2023 και πως ωφει­λε η αναι­ρε­σι­βαλ­λο­μέ­νη να δε­χθεί ότι κατά την αληθή έν­νοια της κρί­σι­μης δια­τά­ξε­ως η σύμ­βα­ση, για τις ανά­γκες της εκλο­γι­κής νο­μο­θε­σί­ας, παύει να είναι σε ισχύ μόλις λή­ξουν οι ενέρ­γειες του αντι­συμ­βαλ­λο­μέ­νου ιδιώ­τη.

Ομοί­ως, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, υπο­λο­γί­σθη­κε ως αξία της σύμ­βα­σης, όχι το πο­σο­στό αυτής που πράγ­μα­τι εκτε­λέ­σθη­κε, αλλά το πλή­ρες συμ­βα­τι­κό τί­μη­μα παρά το γε­γο­νός ότι είχε πε­ρά­σει η δήλη ημέρα πα­ρο­χής της υπη­ρε­σί­ας, η οποία ούτε εκτε­λέ­σθη­κε ούτε επρό­κει­το στο μέλ­λον να εκτε­λε­σθεί.

Τέλος υπο­στη­ρί­ζει πως θε­ω­ρή­θη­κε εσφαλ­μέ­να ότι εμπί­πτουν άνευ ετέ­ρου τινός εις το κώ­λυ­μα και τα νο­μι­κά πρό­σω­πα εις τα οποία ο Δήμος απλώς συμ­με­τέ­χει, όπως ο οι­κεί­ος ΦΟΣΔΑ, παρά το γε­γο­νός ότι δεν ασκεί απο­φα­σι­στι­κή επιρ­ροή επί της διοι­κή­σε­ως του οι­κεί­ου φορέα.