Ανοικτή επιστολή της ΔΕΥΑΡ προς την Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου

Σε ανοι­κτή επι­στο­λή από τη ΔΕΥΑΡ προς την Πε­ρι­φε­ρεια­κή Αρχή ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

ΑΝΟΙ­ΧΤΗ ΕΠΙ­ΣΤΟ­ΛΗ

ΕΞΙ ΙΣΧΥ­ΡΙ­ΣΜΟΙ, ΕΙ­ΚΟ­ΣΙ ΔΥΟ ΕΓ­ΓΡΑ­ΦΑ

Κύριε Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη,

Στη συ­νε­δρί­α­ση της Πε­ρι­φε­ρεια­κής Επι­τρο­πής  εί­πα­τε ότι ο Δή­μαρ­χος Ρόδου και η ΔΕΥΑΡ δια­δί­δουν δύο φρι­κτά ψέ­μα­τα. Εί­πα­τε ότι, αν το κά­νουν από άγνοια, είναι εξαι­ρε­τι­κά επι­κίν­δυ­νοι για τον τόπο που διοι­κούν, και ότι, αν το κά­νουν γνω­ρί­ζο­ντας ότι λένε ψέ­μα­τα, είναι ακόμη πιο επι­κίν­δυ­νοι, γιατί δεν έχουν ηθι­κές ανα­στο­λές.

Συμ­φω­νώ με το κρι­τή­ριο που θέ­σα­τε. Σας το επι­στρέ­φω αυ­τού­σιο, μαζί με τα έγ­γρα­φα.

Η επι­στο­λή αυτή δεν πε­ριέ­χει ούτε μία γνώμη για το πρό­σω­πό σας. Πε­ριέ­χει έξι ισχυ­ρι­σμούς που δια­τυ­πώ­σα­τε δη­μό­σια και, δίπλα σε κα­θέ­ναν, το έγ­γρα­φο του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου που τον ελέγ­χει. Για να μην υπάρ­χει καμία αμ­φι­βο­λία ως προς την καλή πίστη με την οποία γρά­φε­ται, κάθε ισχυ­ρι­σμός δια­βαθ­μί­ζε­ται ρητά σε τρεις κα­τη­γο­ρί­ες: αλη­θής, πα­ρα­πλα­νη­τι­κός ή ανα­κρι­βής.

Ο πρώ­τος από τους έξι είναι αλη­θής και τον επι­βε­βαιώ­νω δη­μό­σια. Οι υπό­λοι­ποι πέντε δεν αντέ­χουν στον έλεγ­χο των εγ­γρά­φων, και τα έγ­γρα­φα αυτά τα έχει εκ­δώ­σει, υπο­γρά­ψει ή πα­ρα­λά­βει η ίδια η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου. Ένα από αυτά κοι­νο­ποι­ή­θη­κε ονο­μα­στι­κά στο γρα­φείο σας.

Δεν σας ζητώ να πι­στέ­ψε­τε εμένα. Σας ζητώ να δια­ψεύ­σε­τε τα έγ­γρα­φά σας.

ΙΣΧΥ­ΡΙ­ΣΜΟΣ 1ος, Η ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ ΤΗΣ ΠΕ­ΡΙ­ΦΕ­ΡΕΙΑΣ ΜΕ ΙΔΙΟΥΣ ΠΟ­ΡΟΥΣ

Δη­λώ­σα­τε ότι στο έργο η Πε­ρι­φέ­ρεια συμ­με­τεί­χε με ίδιους πό­ρους για τη σύν­δε­ση του Αρ­χαγ­γέ­λου και του Αφά­ντου με το Φράγ­μα.

ΑΛΗ­ΘΗΣ.

Ελέγ­χθη­κε και επι­βε­βαιώ­νε­ται από τρεις ανε­ξάρ­τη­τες πηγές, οι οποί­ες συμ­φω­νούν απο­λύ­τως ως προς το ποσό, τον αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου και τον ΑΔΑ. Η ακρι­βής συμ­με­το­χή ανέρ­χε­ται σε 2.800.000,00 ευρώ.

Το επι­βε­βαιώ­νω χωρίς επι­φύ­λα­ξη, και πα­ρα­θέ­τω τα έγ­γρα­φα στον συ­νημ­μέ­νο φά­κε­λο. Οφεί­λω όμως να επι­ση­μά­νω ότι η πα­ρα­δο­χή αυτή κα­ταρ­ρί­πτει τον τρίτο σας ισχυ­ρι­σμό. Αν η Πε­ρι­φέ­ρεια διέ­θε­τε δική της πί­στω­ση για το έργο, σε δικό της Κω­δι­κό Αριθ­μό Εξό­δου, με πο­λυ­ε­τή ανά­λη­ψη υπο­χρέ­ω­σης που υπο­γρά­ψα­τε εσείς, τότε δεν μπο­ρεί ταυ­το­χρό­νως να ισχύ­ει ότι η πλη­ρω­μή ήταν νο­μι­κά αδύ­να­τη επει­δή το έργο με­τα­κι­νού­νταν με­τα­ξύ προ­γραμ­μά­των. Επα­νέρ­χο­μαι σε αυτό αμέ­σως πα­ρα­κά­τω.

ΙΣΧΥ­ΡΙ­ΣΜΟΣ 2ος, Η ΟΛΙ­ΓΩ­ΡΙΑ

«Δεν υπάρ­χει δη­λα­δή καμία κα­θυ­στέ­ρη­ση και καμία ολι­γω­ρία από την ΠΝΑΙ.»

ΑΝΑ­ΚΡΙ­ΒΗΣ. ΤΟΝ ΑΝΑΙ­ΡΕΙ Ο ΝΟ­ΜΙ­ΚΟΣ ΣΥΜ­ΒΟΥ­ΛΟΣ ΤΗΣ ΙΔΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕ­ΡΙ­ΦΕ­ΡΕΙΑΣ.

Η υπ’ αριθ. πρωτ. ΓΔΥ 4032/08-06-2026 από­φα­ση της Διευ­θύ­νου­σας Υπη­ρε­σί­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου (ΑΔΑ: ΡΥ597ΛΞ-Ν3Υ), με την οποία δια­λύ­θη­κε η σύμ­βα­ση, εν­σω­μα­τώ­νει αυ­τού­σια τη γνω­μο­δό­τη­ση ΓΔΥ 3996/05-06-2026 του Νο­μι­κού Συμ­βού­λου της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ο οποί­ος γρά­φει:

«Εν προ­κει­μέ­νω, ο 5ος, 6ος και 7ος λο­γα­ρια­σμοί είχαν εγκρι­θεί ρητώς και πα­ρέ­μει­ναν ανε­ξό­φλη­τοι. Συ­ντρέ­χει επο­μέ­νως η προ­ϋ­πό­θε­ση της υπε­ρη­με­ρί­ας του Κυ­ρί­ου του Έργου.»

«Η κα­θυ­στέ­ρη­ση πλη­ρω­μής των ανω­τέ­ρω εγκε­κρι­μέ­νων λο­γα­ρια­σμών υπε­ρέ­βη το δί­μη­νο χωρίς υπαι­τιό­τη­τα της ανα­δό­χου.»

Γνω­μο­δό­τη­ση Νο­μι­κού Συμ­βού­λου ΠΝΑΙ, ΓΔΥ 3996/05-06-2026, ση­μεία ii.2 και ii.3, όπως εν­σω­μα­τώ­νε­ται στην από­φα­ση ΓΔΥ 4032/08-06-2026

Κύ­ριος του Έργου είναι η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου. Υπε­ρη­με­ρία ση­μαί­νει, στη γλώσ­σα του δι­καί­ου, ακρι­βώς κα­θυ­στέ­ρη­ση. Η κα­θυ­στέ­ρη­ση της Πε­ρι­φέ­ρειας δεν είναι ισχυ­ρι­σμός του Δη­μάρ­χου ή της ΔΕΥΑΡ. Είναι δια­πί­στω­ση του δικού σας Νο­μι­κού Συμ­βού­λου, εν­σω­μα­τω­μέ­νη σε από­φα­ση της δικής σας υπη­ρε­σί­ας, αναρ­τη­μέ­νη στη ΔΙΑΥ­ΓΕΙΑ με δική σας ευ­θύ­νη.

Η ίδια από­φα­ση προ­σθέ­τει, στο ση­μείο 9 των «Εχό­ντων υπόψη», ότι για τους τρεις λο­γα­ρια­σμούς «υπο­βλή­θη­κε το σύ­νο­λο των δι­καιο­λο­γη­τι­κών πλη­ρω­μής». Δεν έλει­πε, δη­λα­δή, κα­νέ­να δι­καιο­λο­γη­τι­κό.

Η από­φα­ση αυτή, στη σε­λί­δα της κοι­νο­ποί­η­σης, φέρει στο ση­μείο 2: «Γρα­φείο Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη, κ. Χα­τζη­μάρ­κο Γε­ώρ­γιο». Σας κοι­νο­ποι­ή­θη­κε ονο­μα­στι­κά στις 8 Ιου­νί­ου 2026.

ΙΣΧΥ­ΡΙ­ΣΜΟΣ 3ος, ΤΟ ΕΣΠΑ 2014-2020

«Το έργο ήταν ενταγ­μέ­νο στο ΕΣΠΑ 2014-2020 και το ΕΣΠΑ 14-20 ολο­κλη­ρώ­θη­κε, έκλει­σε αυτό το χρη­μα­το­δο­τι­κό πρό­γραμ­μα.»

ΠΑ­ΡΑ­ΠΛΑ­ΝΗ­ΤΙ­ΚΟΣ. ΑΠΟ­ΣΙΩ­ΠΑ ΤΟ ΟΥ­ΣΙΩ­ΔΕΣ, ΔΗ­ΛΑ­ΔΗ ΠΟΤΕ ΚΑΙ ΜΕ ΠΟΙΑ­ΝΟΥ ΑΠΟ­ΦΑ­ΣΗ ΜΠΗΚΕ ΕΚΕΙ ΤΟ ΕΡΓΟ.

Είναι αλη­θές ότι, όταν έκλει­σε το ΕΣΠΑ 2014-2020, το έργο ήταν ενταγ­μέ­νο σε αυτό. Απο­σιω­πή­σα­τε όμως πότε μπήκε εκεί, και ότι δεν ήταν ούτε η αρ­χι­κή ούτε η φυ­σι­κή του χρη­μα­το­δό­τη­ση. Η πραγ­μα­τι­κή δια­δρο­μή προ­κύ­πτει από τέσ­σε­ρις υπουρ­γι­κές απο­φά­σεις.

Το έργο μπήκε στο ΕΣΠΑ 2014-2020 στις 4 Οκτω­βρί­ου 2022, δη­λα­δή δε­κα­τέσ­σε­ρις μήνες πριν από τη λήξη της πρά­ξης, η οποία ορί­σθη­κε στις 31 Δε­κεμ­βρί­ου 2023. Η σύμ­βα­ση όμως είχε συμ­βα­τι­κή προ­θε­σμία έως τις 17 Σε­πτεμ­βρί­ου 2024, και με την υπ’ αριθ. 65/2025 από­φα­ση της δικής σας Πε­ρι­φε­ρεια­κής Επι­τρο­πής, της 10ης Φε­βρουα­ρί­ου 2025, η συ­νο­λι­κή προ­θε­σμία πα­ρα­τά­θη­κε έως τις 29 Ια­νουα­ρί­ου 2027.

Κα­νείς δεν σας υπο­χρέ­ω­σε σε αυτή την επι­λο­γή. Το­πο­θε­τή­θη­κε ένα έργο με δύο ακόμη χρό­νια συμ­βα­τι­κής ζωής σε πράξη που έληγε σε δε­κα­τέσ­σε­ρις μήνες. Η ημε­ρο­μη­νία λήξης του ΕΣΠΑ 2014-2020 δεν απο­τέ­λε­σε έκ­πλη­ξη για κα­νέ­ναν δι­καιού­χο της χώρας. Ήταν γνω­στή από την πρώτη ημέρα της προ­γραμ­μα­τι­κής πε­ριό­δου.

Διευ­κρι­νί­ζω, ώστε να μην υπάρ­ξει πα­ρα­νό­η­ση, ότι το συ­νο­λι­κό ποσό δεν μειώ­θη­κε κατά τη με­τά­βα­ση από την ΥΜΕ­ΠΕ­ΡΑΑ στο ΠΕΚΑ. Τα 18.414.353,87 ευρώ της Β΄ φάσης συν τα 2.992.729,61 ευρώ της Α΄ φάσης δί­νουν ακρι­βώς τα 21.407.083,48 ευρώ της αρ­χι­κής έντα­ξης. Το ζή­τη­μα δεν είναι το ύψος της χρη­μα­το­δό­τη­σης, είναι ο χρό­νος.

Το απο­τέ­λε­σμα απο­τυ­πώ­νε­ται αριθ­μη­τι­κά στην ίδια τη νέα πράξη έντα­ξης: επί συ­νο­λι­κής χρη­μα­το­δό­τη­σης 21.407.083,48 ευρώ, υπό τον ενά­ριθ­μο 2022ΣΕ27510164 κα­τα­βλή­θη­καν 4.332.812,17 ευρώ, ήτοι πο­σο­στό 20,24%.

Ως προς το ερώ­τη­μα που θέ­σα­τε ρη­το­ρι­κά, δη­λα­δή ποιος κάνει τη με­τα­φο­ρά από το ένα πρό­γραμ­μα στο άλλο: την από­φα­ση έντα­ξης την εκ­δί­δει πράγ­μα­τι η αρ­μό­δια Δια­χει­ρι­στι­κή Αρχή. Την αί­τη­ση χρη­μα­το­δό­τη­σης όμως την υπο­βάλ­λει ο δι­καιού­χος, και δι­καιού­χος είναι η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου. Καμία Δια­χει­ρι­στι­κή Αρχή δεν εντάσ­σει έργα αυ­τε­παγ­γέλ­τως. Ση­μειώ­νω επι­πλέ­ον ότι η υπο­χρέ­ω­ση «δια­σφά­λι­σης χρη­μα­το­δό­τη­σης έργων» βα­ρύ­νει ρητά και ονο­μα­στι­κά την Πε­ρι­φέ­ρεια, δυ­νά­μει του κε­φα­λαί­ου Β πα­ρά­γρα­φος 4 της ΚΥΑ που δη­μο­σιεύ­θη­κε στο ΦΕΚ Β΄ 10/08-01-2014, με την οποία της με­τα­βι­βά­σθη­καν οι αρ­μο­διό­τη­τες της ΕΥΔΕ Ύδρευ­σης Ρόδου.

ΙΣΧΥ­ΡΙ­ΣΜΟΣ 4ος, Η ΑΔΥ­ΝΑ­ΜΙΑ ΠΛΗ­ΡΩ­ΜΗΣ

«Μπο­ρού­σαν να πλη­ρω­θούν οι λο­γα­ρια­σμοί όσο ήταν σε εξέ­λι­ξη η με­τα­φο­ρά στο νέο χρη­μα­το­δο­τού­με­νο πρό­γραμ­μα; Όποιος ξέρει από δη­μό­σια διοί­κη­ση ξέρει ότι όχι, δεν μπο­ρού­σαν να πλη­ρω­θούν οι λο­γα­ρια­σμοί αυτοί. Τα δη­μό­σια έργα έχουν συ­γκε­κρι­μέ­νες πηγές, συ­γκε­κρι­μέ­νες πι­στώ­σεις και κα­νό­νες πλη­ρω­μής.»

ΑΝΑ­ΚΡΙ­ΒΗΣ. ΚΑ­ΤΑΡ­ΡΙ­ΠΤΕ­ΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΤΗ ΧΡΟ­ΝΟ­ΛΟ­ΓΙΑ ΤΩΝ ΓΕ­ΓΟ­ΝΟ­ΤΩΝ.

Ο κα­νό­νας που πε­ρι­γρά­φε­τε είναι ορθός. Τα δη­μό­σια έργα πράγ­μα­τι πλη­ρώ­νο­νται από συ­γκε­κρι­μέ­νες πι­στώ­σεις, και το υπό­λοι­πο ενός τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού δεν απο­τε­λεί άδεια πλη­ρω­μής. Σε αυτό συμ­φω­νού­με απο­λύ­τως. Το πρό­βλη­μα του ισχυ­ρι­σμού σας είναι ότι, στη συ­γκε­κρι­μέ­νη υπό­θε­ση, υπήρ­χε ακρι­βώς τέ­τοια πί­στω­ση, και ότι τα γε­γο­νό­τα δεν συμ­βι­βά­ζο­νται με το συ­μπέ­ρα­σμά σας.

ΠΡΩ­ΤΟΝ, Η ΠΙ­ΣΤΩ­ΣΗ ΤΩΝ ΙΔΙΩΝ ΠΟΡΩΝ

Όπως εσείς ο ίδιος δη­λώ­σα­τε και όπως επι­βε­βαιώ­νουν η δια­κή­ρυ­ξη, η σύμ­βα­ση και το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο, το έργο διέ­θε­τε πί­στω­ση 2.800.000,00 ευρώ από ιδί­ους πό­ρους της Πε­ρι­φέ­ρειας, του δικού της προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού, με από­φα­ση ανά­λη­ψης πο­λυ­ε­τούς υπο­χρέ­ω­σης κατά το άρθρο 4 του ΠΔ 80/2016 που υπο­γρά­ψα­τε στις 29 Οκτω­βρί­ου 2020, και με δια­δο­χι­κές ετή­σιες δε­σμεύ­σεις πί­στω­σης για τα έτη 2021 και 2022. Μια τέ­τοια πί­στω­ση δεν ανή­κει σε κα­νέ­να συγ­χρη­μα­το­δο­τού­με­νο πρό­γραμ­μα και δεν επη­ρε­ά­ζε­ται από τη με­τα­κί­νη­ση του έργου με­τα­ξύ προ­γραμ­μά­των. Ανή­κει στην Πε­ρι­φέ­ρεια.

Η Πε­ρι­φέ­ρεια, δη­λα­δή, πλή­ρω­νε ολό­κλη­ρο το 2024, έναν ολό­κλη­ρο χρόνο μετά τη λήξη της πρά­ξης, και εξα­κο­λού­θη­σε να πλη­ρώ­νει και μέσα στο 2025. Η τε­λευ­ταία πλη­ρω­μή του έργου έγινε στο πρώτο εξά­μη­νο του 2025.

Ο 5ος λο­γα­ρια­σμός εγκρί­θη­κε στις 13-08-2025. Έναν μήνα μετά την τε­λευ­ταία πλη­ρω­μή που διε­νερ­γή­σα­τε από τον ίδιο ακρι­βώς ενά­ριθ­μο. Στο εν­διά­με­σο δεν με­σο­λά­βη­σε καμία με­τα­βο­λή του νο­μι­κού κα­θε­στώ­τος που να κα­θι­στά τις πλη­ρω­μές αδύ­να­τες. Με­σο­λά­βη­σε παύση πλη­ρω­μών.

Η μόνη πράξη που με­σο­λά­βη­σε είναι η υπ’ αριθ. πρωτ. 84488 ΕΞ 2025 από­φα­ση της 16-05-2025 (ΑΔΑ 95ΦΩΗ-ΝΝ9) του Γε­νι­κού Γραμ­μα­τέα Δια­χεί­ρι­σης Το­με­α­κών Προ­γραμ­μά­των, με την οποία τμη­μα­το­ποι­ή­θη­κε η πράξη. Η από­φα­ση ορί­ζει αυ­το­λε­ξεί:

«Η τρο­πο­ποί­η­ση αφορά στη δια­δι­κα­σία Phasing της πρά­ξης. Στην Α΄ φάση πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται ο 1ος λο­γα­ρια­σμός που αντι­στοι­χεί στην προ­κα­τα­βο­λή. Στη Β΄ φάση πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται το υπό­λοι­πο της σύμ­βα­σης.»

ΥΠΕ­ΘΟΟ 84488 ΕΞ 2025/16-05-2025, ΑΔΑ 95ΦΩΗ-ΝΝ9

Η τμη­μα­το­ποί­η­ση ζη­τεί­ται από τον δι­καιού­χο, δη­λα­δή από την Πε­ρι­φέ­ρεια. Ήρθε δε­κα­ε­πτά μήνες μετά τη λήξη της πρά­ξης και οκτώ μήνες μετά τη λήξη της αρ­χι­κής συμ­βα­τι­κής προ­θε­σμί­ας του έργου. Και η πρό­σκλη­ση για την έντα­ξη της Β΄ φάσης, η υπ’ αριθ. 226386 ΕΞ 2025 με τίτλο «Ολο­κλή­ρω­ση τμη­μα­το­ποι­η­μέ­νων και με­τα­φε­ρό­με­νων πρά­ξε­ων κα­τα­σκευ­ής ή και ανα­βάθ­μι­σης έργων ύδρευ­σης», άνοι­ξε στις 30-12-2025, άλ­λους επτά­μι­σι μήνες αρ­γό­τε­ρα. Αυτά τα χρο­νι­κά δια­στή­μα­τα δεν τα όρισε κα­νέ­να Υπουρ­γείο. Τα όρισε ο ρυθ­μός με τον οποίο κι­νή­θη­κε ο δι­καιού­χος.

ΤΡΙ­ΤΟΝ, ΟΙ ΕΚΑ­ΤΟΝ ΕΝΤΕ­ΚΑ ΗΜΕ­ΡΕΣ ΜΕ ΔΕ­ΚΑ­Ε­ΠΤΑ ΕΚΑ­ΤΟΜ­ΜΥ­ΡΙΑ ΣΕ ΕΝΕΡ­ΓΟΥΣ ΕΝΑ­ΡΙΘ­ΜΟΥΣ

Ακόμη και αν γίνει δεκτή, χάριν συ­ζη­τή­σε­ως, ολό­κλη­ρη η επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία σας περί αδυ­να­μί­ας πλη­ρω­μής κατά τη διάρ­κεια της με­τά­βα­σης, η με­τά­βα­ση αυτή ολο­κλη­ρώ­θη­κε σε συ­γκε­κρι­μέ­νη ημε­ρο­μη­νία. Και η ημε­ρο­μη­νία αυτή προη­γεί­ται της διά­λυ­σης κατά τρει­σή­μι­σι μήνες

Από την ολο­κλή­ρω­ση της με­τά­βα­σης έως τη διά­λυ­ση με­σο­λά­βη­σαν εκα­τόν έντε­κα ημέ­ρες. Εκα­τόν έντε­κα ημέ­ρες κατά τις οποί­ες υπήρ­χαν δύο ενερ­γοί ενά­ριθ­μοι με συ­νο­λι­κό ύψος 17.074.271,31 ευρώ. Και η πε­ρί­ο­δος επι­λε­ξι­μό­τη­τας της νέας πρά­ξης αρ­χί­ζει ανα­δρο­μι­κά την 19η Δε­κεμ­βρί­ου 2023, κα­λύ­πτο­ντας ρητά και τους τρεις επί­μα­χους λο­γα­ρια­σμούς. Δεν κα­τα­βλή­θη­κε κα­νέ­νας. Οφει­λή 1.794.597,60 ευρώ, δια­θέ­σι­μοι ενά­ριθ­μοι 17.074.271,31 ευρώ, και η σύμ­βα­ση δια­λύ­θη­κε.

Αν υπήρ­ξε, σε οποιο­δή­πο­τε από τα τρία αυτά δια­στή­μα­τα, συ­γκε­κρι­μέ­νο διοι­κη­τι­κό κώ­λυ­μα, ονο­μά­στε το, πείτε ποια πράξη εκ­κρε­μού­σε, πότε ζη­τή­θη­κε και πότε ολο­κλη­ρώ­θη­κε. Δεν ανα­φέ­ρα­τε κα­νέ­να στο Σώμα. Ανα­φέ­ρα­τε αδυ­να­μία, όχι δια­δι­κα­σία σε εξέ­λι­ξη. Και η αδυ­να­μία αυτή δια­ψεύ­δε­ται από τις πλη­ρω­μές που η ίδια η Πε­ρι­φέ­ρεια διε­νήρ­γη­σε το 2024 και το 2025.

ΙΣΧΥ­ΡΙ­ΣΜΟΣ 5ος, ΤΟ ΑΙ­ΤΗ­ΜΑ ΑΠΟ­ΖΗ­ΜΙΩ­ΣΗΣ

Ερω­τή­σα­τε τον Προϊ­στά­με­νο της Διεύ­θυν­σης αν η ανά­δο­χος έχει υπο­βά­λει αί­τη­μα απο­ζη­μί­ω­σης, λά­βα­τε αρ­νη­τι­κή απά­ντη­ση, και με­τα­φέ­ρα­τε στο Σώμα ότι ουδέν αί­τη­μα έχει υπο­βλη­θεί.

ΑΝΑ­ΚΡΙ­ΒΗΣ ΚΑΙ, ΕΠΙ­ΠΛΕ­ΟΝ, ΝΟ­ΜΙ­ΚΑ ΑΔΙΑ­ΦΟ­ΡΟΣ.

Η ίδια η από­φα­ση διά­λυ­σης ΓΔΥ 4032/08-06-2026, στον κα­τά­λο­γο των «Εχό­ντων υπόψη», υπό στοι­χείο 15, ανα­φέ­ρει:

«Την υπ’ αριθμ. πρωτ. ΓΔΥ 952/12-02-2026 όχλη­ση απο­ζη­μί­ω­σης θε­τι­κών ζη­μιών, κατ’ άρθρο 137 και 152 παρ. 9 του Ν. 4412/2016, αδυ­να­μία συ­νέ­χι­σης ερ­γα­σιών λόγω μη πλη­ρω­μής των 5ου, 6ου και 7ου λο­γα­ρια­σμών.»

Από­φα­ση ΓΔΥ 4032/08-06-2026, ση­μείο 15 των «Εχό­ντων υπόψη»

Ο τί­τλος του εγ­γρά­φου είναι, κυ­ριο­λε­κτι­κά, «όχλη­ση απο­ζη­μί­ω­σης». Πρω­το­κολ­λή­θη­κε στην υπη­ρε­σία σας στις 12 Φε­βρουα­ρί­ου 2026.

Το ση­μείο iii της γνω­μο­δό­τη­σης του Νο­μι­κού σας Συμ­βού­λου, που εν­σω­μα­τώ­νε­ται στην ίδια από­φα­ση, φέρει τον τίτλο «Ως προς τις επι­φυ­λά­ξεις απο­ζη­μιώ­σε­ως» και κα­τα­γρά­φει ότι η ανά­δο­χος επι­φυ­λάσ­σε­ται ρητώς για τη διεκ­δί­κη­ση τριών δια­κρι­τών κον­δυ­λί­ων:

– της απο­ζη­μί­ω­σης των θε­τι­κών ζη­μιών εκ της δια­κο­πής των ερ­γα­σιών, κατά τα άρθρα 137 και 152 παρ. 9 του ν.4412/2016, σε συν­δυα­σμό με τον τόκο υπε­ρη­με­ρί­ας της παρ. Ζ του ν.4152/2013,

– της απο­ζη­μί­ω­σης δια­λύ­σε­ως κατά το άρθρο 163 παρ. 1 περ. α και β του ν.4412/2016,

– της απο­ζη­μί­ω­σης τεκ­μαι­ρό­με­νου οφέ­λους κατά το άρθρο 163 παρ. 1 περ. γ του ίδιου νόμου.

Ακόμη όμως και αν δεν υπήρ­χε τί­πο­τε από τα πα­ρα­πά­νω, το ερώ­τη­μα που θέ­σα­τε στον Προϊ­στά­με­νο ήταν νο­μι­κά άνευ ση­μα­σί­ας. Η απο­ζη­μί­ω­ση λόγω διά­λυ­σης δεν προ­ϋ­πο­θέ­τει αί­τη­μα του ανα­δό­χου. Κατά το άρθρο 163 πα­ρά­γρα­φος 2 του ν.4412/2016, προ­τεί­νε­ται από την επι­τρο­πή πα­ρα­λα­βής του έργου και κα­θο­ρί­ζε­ται με από­φα­ση της προϊ­στα­μέ­νης αρχής κατά την έγκρι­ση του πρω­το­κόλ­λου πα­ρα­λα­βής. Γεν­νά­ται από τη διά­λυ­ση, όχι από την αί­τη­ση.

Είτε δεν δια­βά­σα­τε την από­φα­ση που φέρει το όνομά σας στην κοι­νο­ποί­η­ση, είτε τη δια­βά­σα­τε. Το κρι­τή­ριο που θέ­σα­τε εσείς στο Σώμα απαι­τεί να επι­λέ­ξε­τε ποιο από τα δύο ισχύ­ει.

ΙΣΧΥ­ΡΙ­ΣΜΟΣ 6ος, Η ΑΠΟ­ΖΗ­ΜΙΩ­ΣΗ ΜΟΝΟ ΜΕ ΔΙ­ΚΑ­ΣΤΙ­ΚΗ ΑΠΟ­ΦΑ­ΣΗ

«Ακόμη και να υπο­βά­λει, η πο­λι­τι­κή της ΠΝΑΙ σε αυτές τις πε­ρι­πτώ­σεις είναι ότι απο­ζη­μιώ­νει μόνο με δι­κα­στι­κή από­φα­ση.»

ΠΑ­ΡΑ­ΠΛΑ­ΝΗ­ΤΙ­ΚΟΣ. ΠΑ­ΡΟΥ­ΣΙΑ­ΖΕΙ ΩΣ ΚΑ­ΝΟ­ΝΑ ΔΙ­ΚΑΙΟΥ ΜΙΑ ΠΟ­ΛΙ­ΤΙ­ΚΗ ΕΠΙ­ΛΟ­ΓΗ.

Το άρθρο 163 πα­ρά­γρα­φος 2 του ν.4412/2016 ορί­ζει ότι η απο­ζη­μί­ω­ση λόγω διά­λυ­σης, καθώς και η απο­ζη­μί­ω­ση για το τεκ­μαι­ρό­με­νο όφε­λος του ανα­δό­χου, «προ­τεί­νε­ται από την επι­τρο­πή πα­ρα­λα­βής του έργου και κα­θο­ρί­ζε­ται με από­φα­ση της προϊ­στα­μέ­νης αρχής κατά την έγκρι­ση του πρω­το­κόλ­λου πα­ρα­λα­βής». Πρό­κει­ται για διοι­κη­τι­κή δια­δι­κα­σία.

Το επι­βε­βαιώ­νει η δική σας από­φα­ση. Το δια­τα­κτι­κό της ΓΔΥ 4032/08-06-2026 ορί­ζει ότι η διά­λυ­ση γί­νε­ται «με ρητή επι­φύ­λα­ξη κάθε εκα­τέ­ρω­θεν νο­μί­μου αξιώ­σε­ως, η οποία θα κρι­θεί κατά τη δια­δι­κα­σία πα­ρα­λα­βής του έργου και κατά τις οι­κεί­ες δια­τά­ξεις».

Δη­λα­δή η ίδια η Πε­ρι­φέ­ρεια θα κρί­νει την απο­ζη­μί­ω­ση, μέσω της επι­τρο­πής πα­ρα­λα­βής και της προϊ­στα­μέ­νης αρχής. Η δή­λω­σή σας δεν πε­ρι­γρά­φει κα­νό­να δι­καί­ου. Πε­ρι­γρά­φει μια επι­λο­γή, την επι­λο­γή να εξω­θη­θεί ο ανά­δο­χος σε δι­κα­στή­ριο. Η επι­λο­γή αυτή δεν μειώ­νει το κό­στος για τον Ρο­δια­κό λαό. Το αυ­ξά­νει, προ­σθέ­το­ντας τό­κους υπε­ρη­με­ρί­ας και δι­κα­στι­κά έξοδα σε μια απο­ζη­μί­ω­ση που ούτως ή άλλως θα κα­τα­βλη­θεί.

Ο ΛΟ­ΓΑ­ΡΙΑ­ΣΜΟΣ ΠΟΥ ΘΑ ΠΛΗ­ΡΩ­ΣΕΙ Ο ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΟΣ ΛΑΟΣ

Επει­δή χα­ρα­κτη­ρί­σα­τε ψέμα τον ισχυ­ρι­σμό ότι η Πε­ρι­φέ­ρεια θα κλη­θεί να απο­ζη­μιώ­σει τον ανά­δο­χο, πα­ρα­θέ­τω τη νό­μι­μη βάση κάθε κον­δυ­λί­ου. Οι υπο­λο­γι­σμοί γί­νο­νται επί των δη­μο­σιευ­μέ­νων στοι­χεί­ων και απο­τε­λούν τάξη με­γέ­θους, όχι τε­λι­κές εκ­κα­θα­ρί­σεις.

Ο υπο­λο­γι­σμός του τε­λευ­ταί­ου κον­δυ­λί­ου, βήμα προς βήμα, ώστε να είναι ελέγ­ξι­μος. Αρ­χι­κό συμ­βα­τι­κό ποσό 19.998.283,48 ευρώ, μειω­μέ­νο κατά το ένα τέ­ταρ­το, δίνει 14.998.712,61 ευρώ. Από αυτό αφαι­ρεί­ται η αξία των εκτε­λε­σθει­σών ερ­γα­σιών, η οποία με βάση τα δη­μο­σιευ­μέ­να στοι­χεία ανέρ­χε­ται σε 6.127.409,77 ευρώ, ήτοι 4.332.812,17 κα­τα­βλη­θέ­ντα συν 1.794.597,60 εγκε­κρι­μέ­να και απλή­ρω­τα. Προ­κύ­πτει βάση 8.871.302,84 ευρώ, επί της οποί­ας το 5% ανέρ­χε­ται σε 443.565,14 ευρώ.

Χωρίς καν να υπο­λο­γι­σθούν οι θε­τι­κές ζη­μί­ες και τα υλικά, το άθροι­σμα υπερ­βαί­νει ήδη τα δύο εκα­τομ­μύ­ρια δια­κό­σιες χι­λιά­δες ευρώ. Και αυτά είναι χρή­μα­τα που θα δο­θούν για έργο που δεν κα­τα­σκευά­σθη­κε. Από τα 19.998.283,48 ευρώ της σύμ­βα­σης εκτε­λέ­σθη­κε πε­ρί­που το 30%. Το Νότιο Υδρα­γω­γείο, το υδρα­γω­γείο Αφά­ντου και το υδρα­γω­γείο Αρ­χαγ­γέ­λου πα­ρα­μέ­νουν ανο­λο­κλή­ρω­τα, και η Ρόδος πα­ρα­μέ­νει χωρίς αυτά.

ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΝΑ­ΦΕΡ­ΘΗ­ΚΕ ΣΤΟ ΣΩΜΑ

Το άρθρο 162 του ν.4412/2016 φέρει τον τίτλο «Μα­ταί­ω­ση διά­λυ­σης» και ορί­ζει στην πα­ρά­γρα­φο 1 ότι, εφό­σον ο ανά­δο­χος συμ­φω­νεί, «μπο­ρεί να μα­ταιω­θεί η διά­λυ­ση, αφού απο­ζη­μιω­θεί ο ανά­δο­χος για τις θε­τι­κές του μόνο ζη­μί­ες που προ­κλή­θη­καν από την κα­θυ­στέ­ρη­ση της έναρ­ξης ή τη δια­κο­πή των ερ­γα­σιών». Η πα­ρά­γρα­φος 2 πε­ρι­γρά­φει τη δια­δι­κα­σία, και η πα­ρά­γρα­φος 3 ανα­θέ­τει την έγκρι­ση στην προϊ­στα­μέ­νη αρχή.

Υπήρ­χε, δη­λα­δή, νό­μι­μος δρό­μος να σωθεί η σύμ­βα­ση ακόμη και μετά την υπο­βο­λή της αί­τη­σης διά­λυ­σης. Υπήρ­χε και απλού­στε­ρος, η εξό­φλη­ση των τριών λο­γα­ρια­σμών. Οποια­δή­πο­τε στιγ­μή από τις 17 Φε­βρουα­ρί­ου 2026, όταν η νέα πράξη έντα­ξης ήταν σε ισχύ, έως τις 8 Ιου­νί­ου 2026, η κα­τα­βο­λή 1.794.597,60 ευρώ θα είχε απο­τρέ­ψει τη διά­λυ­ση σύμ­βα­σης εί­κο­σι εκα­τομ­μυ­ρί­ων ευρώ.

Δεν έγινε τί­πο­τε από τα δύο. Και το Πε­ρι­φε­ρεια­κό Συμ­βού­λιο δεν ενη­με­ρώ­θη­κε ότι ο δρό­μος αυτός υπήρ­χε.

Ο ΔΡΟ­ΜΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΚΟ­ΛΟΥ­ΘΗ­ΘΗ­ΚΕ, ΚΑΙ ΤΙ ΚΟ­ΣΤΙ­ΣΕ

Ο νόμος προ­σέ­φε­ρε στην Πε­ρι­φέ­ρεια δύο δια­φο­ρε­τι­κούς δρό­μους. Ο ένας βά­ραι­νε τον ανά­δο­χο. Ο άλλος βα­ραί­νει το Δη­μό­σιο. Ακο­λου­θή­θη­κε ο δεύ­τε­ρος. Η δια­φο­ρά δεν είναι θε­ω­ρη­τι­κή, είναι αριθ­μός, και ο αριθ­μός προ­κύ­πτει από την ίδια τη σύμ­βα­ση.

Στον όρο Ιβ της ερ­γο­λα­βι­κής σύμ­βα­σης της 17ης Μαρ­τί­ου 2022 ανα­γρά­φε­ται ότι ο ανά­δο­χος προ­σκό­μι­σε εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή καλής εκτέ­λε­σης της Attica Bank, με αριθ­μό LD/22060/00321, ποσού 999.915,00 ευρώ, ήτοι πο­σο­στού πέντε τοις εκατό.

 

Δεν ισχυ­ρί­ζο­μαι ότι η έκ­πτω­ση ήταν αυ­το­νό­η­τη. Το άρθρο 160 πα­ρά­γρα­φος 2 πε­ρί­πτω­ση ε απαι­τεί ο ανά­δο­χος να πα­ρεκ­κλί­νει «επα­νει­λημ­μέ­να» ή να πα­ρα­λεί­πει «συ­στη­μα­τι­κά» την τή­ρη­ση των κα­νό­νων ασφα­λεί­ας, και απαι­τεί δύο προη­γού­με­νες έγ­γρα­φες ει­δο­ποι­ή­σεις. Είναι βαρύ μέτρο και θέλει τεκ­μη­ρί­ω­ση.

Ακρι­βώς γι αυτό το ερώ­τη­μα δεν είναι «γιατί δεν τον κη­ρύ­ξα­τε έκ­πτω­το». Το ερώ­τη­μα είναι: τι έκανε η Διευ­θύ­νου­σα Υπη­ρε­σία σε όλη τη διάρ­κεια της σύμ­βα­σης; Εξέ­δω­σε ει­δι­κή δια­τα­γή κατά το άρθρο 159; Απηύ­θυ­νε έγ­γρα­φη ει­δο­ποί­η­ση; Κί­νη­σε οποια­δή­πο­τε δια­δι­κα­σία; Αν η απά­ντη­ση είναι καμία, τότε δεν αξιο­ποι­ή­θη­κε ούτε ο ένας δρό­μος ούτε ο άλλος, και το απο­τέ­λε­σμα είναι ότι πλη­ρώ­νει ο Ρο­δια­κός λαός.

Τα στοι­χεία αυτά τί­θε­νται υπόψη της Ει­δι­κής Υπη­ρε­σί­ας Δια­χεί­ρι­σης του Προ­γράμ­μα­τος «Πε­ρι­βάλ­λον και Κλι­μα­τι­κή Αλ­λα­γή 2021-2027», της Επι­τρο­πής Δη­μο­σιο­νο­μι­κού Ελέγ­χου, της Εθνι­κής Αρχής Δια­φά­νειας και του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, με χω­ρι­στή τε­χνι­κή ανα­φο­ρά που συ­νο­δεύ­ει την πα­ρού­σα. Η ανα­φο­ρά αυτή ζητεί ρητώς έλεγ­χο και δια­σφά­λι­ση της ολο­κλή­ρω­σης του έργου, όχι ανα­στο­λή της χρη­μα­το­δό­τη­σης.

Το έργο πρέ­πει να γίνει. Αυτό δεν αλ­λά­ζει, όποιος και αν το κάνει.

 

ΕΡΩ­ΤΗ­ΜΑ­ΤΑ ΣΤΑ ΟΠΟΙΑ ΟΦΕΙ­ΛΕ­ΤΕ ΑΠΑ­ΝΤΗ­ΣΗ

Τα θέτω δη­μό­σια, γρα­πτά και ονο­μα­στι­κά. Κάθε ένα από αυτά απα­ντά­ται με ένα έγ­γρα­φο.

1.  Απο­δέ­χε­στε ή αμ­φι­σβη­τεί­τε τη δια­πί­στω­ση του Νο­μι­κού Συμ­βού­λου της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου ότι «συ­ντρέ­χει η προ­ϋ­πό­θε­ση της υπε­ρη­με­ρί­ας του Κυ­ρί­ου του Έργου»; Εάν την αμ­φι­σβη­τεί­τε, για ποιον λόγο την εν­σω­μα­τώ­σα­τε σε από­φα­ση της υπη­ρε­σί­ας σας και την αναρ­τή­σα­τε στη ΔΙΑΥ­ΓΕΙΑ;

2.  Ποιο ποσό από την πί­στω­ση των 2.800.000,00 ευρώ της συμ­με­το­χής της ΠΝΑι, πα­ρέ­με­νε αδιά­θε­το κατά την 17η Φε­βρουα­ρί­ου 2026; Δη­μο­σιο­ποι­ή­στε την κί­νη­ση του Κω­δι­κού. Εάν υπο­λει­πό­ταν ποσό με­γα­λύ­τε­ρο των 1.794.597,60 ευρώ, ο ισχυ­ρι­σμός περί αδυ­να­μί­ας πλη­ρω­μής κα­ταρ­ρέ­ει ολο­σχε­ρώς.

3.  Εφό­σον, κατά το έγ­γρα­φο 2735/11-07-2025 της Γε­νι­κής Γραμ­μα­τέ­ως Δη­μο­σί­ων Επεν­δύ­σε­ων, η Πε­ρι­φέ­ρεια κα­τέ­βα­λε 4.271.359,12 ευρώ έως το τέλος του 2024 και ακόμη 61.453,05 ευρώ εντός του 2025 από τον ενά­ριθ­μο 2022ΣΕ27510164, δη­λα­δή μετά τη λήξη της πρά­ξης στις 31-12-2023, πώς εξη­γεί­ται ο ισχυ­ρι­σμός ότι οι πλη­ρω­μές ήταν θε­σμι­κά αδύ­να­τες κατά την ίδια ακρι­βώς πε­ρί­ο­δο;

4.  Τι εμπό­δι­σε την πλη­ρω­μή των τριών λο­γα­ρια­σμών κατά τις εκα­τόν έντε­κα ημέ­ρες που με­σο­λά­βη­σαν από τη νέα πράξη έντα­ξης της 17ης Φε­βρουα­ρί­ου 2026 έως τη διά­λυ­ση της 8ης Ιου­νί­ου 2026, όταν υπήρ­χαν δύο ενερ­γοί ενά­ριθ­μοι συ­νο­λι­κού ύψους 17.074.271,31 ευρώ; Εάν εκ­κρε­μού­σε διοι­κη­τι­κή πράξη, ονο­μά­στε την και δώστε τις ημε­ρο­μη­νί­ες αι­τή­μα­τος και ολο­κλή­ρω­σής της.

5.  Για ποιον λόγο η αί­τη­ση τμη­μα­το­ποί­η­σης της πρά­ξης υπο­βλή­θη­κε τόσο κα­θυ­στε­ρη­μέ­να, ώστε η σχε­τι­κή από­φα­ση (ΑΔΑ 95ΦΩΗ-ΝΝ9) να εκ­δο­θεί στις 16 Μαΐου 2025, δε­κα­ε­πτά μήνες μετά τη λήξη της πρά­ξης και οκτώ μήνες μετά τη λήξη της αρ­χι­κής συμ­βα­τι­κής προ­θε­σμί­ας του έργου;

6.  Για ποιον λόγο δεν κι­νή­θη­κε η δια­δι­κα­σία μα­ταί­ω­σης της διά­λυ­σης του άρ­θρου 162 του ν.4412/2016, και για ποιον λόγο δεν ενη­με­ρώ­θη­κε σχε­τι­κά το Πε­ρι­φε­ρεια­κό Συμ­βού­λιο;

7.  Εξα­κο­λου­θεί­τε να ισχυ­ρί­ζε­στε ότι η ανά­δο­χος δεν έχει υπο­βά­λει αί­τη­μα απο­ζη­μί­ω­σης, παρά την υπ’ αριθ. πρωτ. ΓΔΥ 952/12-02-2026 όχλη­ση απο­ζη­μί­ω­σης θε­τι­κών ζη­μιών, που είναι πρω­το­κολ­λη­μέ­νη στην υπη­ρε­σία σας και κα­τα­γε­γραμ­μέ­νη στην από­φα­ση που σας κοι­νο­ποι­ή­θη­κε ονο­μα­στι­κά;

9.  Ποιοι ήταν οι λόγοι της απέ­ντα­ξης του έργου από το πρό­γραμ­μα «Αντώ­νης Τρί­τσης» στις 22 Σε­πτεμ­βρί­ου 2022, έξι μήνες μετά την υπο­γρα­φή της σύμ­βα­σης; Δη­μο­σιο­ποι­ή­στε την υπ’ αριθ. 715/22-09-2022 από­φα­ση και την προη­γη­θεί­σα αλ­λη­λο­γρα­φία της Πε­ρι­φέ­ρειας με το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών.

10.  Εκ­προ­σω­πεί­ται η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, στις δι­κα­στι­κές της δια­φο­ρές με τη ΔΕΥΑΡ, από δι­κη­γό­ρο ο οποί­ος έχει ενερ­γή­σει ως νο­μι­κός σύμ­βου­λος ή πλη­ρε­ξού­σιος της ανα­δό­χου εται­ρεί­ας; Εφό­σον ναι, με ποιον τρόπο δια­σφα­λί­ζε­ται η αμε­ρο­λη­ψία του φορέα που κα­λεί­ται τώρα, μέσω της επι­τρο­πής πα­ρα­λα­βής και της προϊ­στα­μέ­νης αρχής, να προσ­διο­ρί­σει το ύψος της απο­ζη­μί­ω­σης προς την ίδια εται­ρεία;

ΤΙ ΖΗΤΩ

1.  Να δια­ψεύ­σε­τε τα έγ­γρα­φα ή να ανα­κα­λέ­σε­τε τις δη­λώ­σεις σας.

Δεν υπάρ­χει τρί­τος δρό­μος. Τα έγ­γρα­φα που πα­ρα­θέ­τω είναι δη­μό­σια, φέ­ρουν ΑΔΑ και υπο­γρα­φές, και τα πε­ρισ­σό­τε­ρα τα εξέ­δω­σε η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου. Εάν σφάλ­λω, απο­δείξ­τε το με έγ­γρα­φο. Εάν δεν σφάλ­λω, ανα­κα­λέ­στε.

2.  Να ζη­τή­σε­τε συγ­γνώ­μη από το Πε­ρι­φε­ρεια­κό Συμ­βού­λιο.

Το Σώμα κλή­θη­κε να σχη­μα­τί­σει κρίση επί ανα­κρι­βών στοι­χεί­ων. Οι πε­ρι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι, ανε­ξαρ­τή­τως πα­ρά­τα­ξης, δι­καιού­νται την αλή­θεια και τα έγ­γρα­φα.

3.  Να ζη­τή­σε­τε συγ­γνώ­μη από τον Ρο­δια­κό λαό.

Οι πο­λί­τες της Ρόδου πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν ότι δεν υπήρ­ξε καμία ολι­γω­ρία, τη στιγ­μή που ο Νο­μι­κός Σύμ­βου­λος της Πε­ρι­φέ­ρειας είχε ήδη δια­πι­στώ­σει εγ­γρά­φως την υπε­ρη­με­ρία του Κυ­ρί­ου του Έργου, και η δια­πί­στω­ση αυτή είχε κοι­νο­ποι­η­θεί στο γρα­φείο σας.

4.  Να δη­μο­σιο­ποι­ή­σε­τε τα στοι­χεία.

Την κί­νη­ση του ΚΑΕ 9899, την υπ’ αριθ. 715/22-09-2022 από­φα­ση απέ­ντα­ξης, το πλή­ρες κεί­με­νο της γνω­μο­δό­τη­σης ΓΔΥ 3996/05-06-2026 και την όχλη­ση ΓΔΥ 952/12-02-2026. Εάν τα στοι­χεία αυτά σας δι­καιώ­νουν, δη­μο­σιο­ποι­ή­στε τα σή­με­ρα.

5.  Να απο­κα­τα­στή­σε­τε την τάξη των πραγ­μά­των για το ίδιο το έργο.

Η Ρόδος χρειά­ζε­ται το Νότιο Υδρα­γω­γείο και τα υδρα­γω­γεία Αφά­ντου και Αρ­χαγ­γέ­λου. Η διά­λυ­ση της σύμ­βα­σης δεν είναι ζή­τη­μα εντυ­πώ­σε­ων, είναι απώ­λεια υπο­δο­μής για δε­κα­ε­τί­ες και κό­στος που θα το πλη­ρώ­σει ο δη­μό­της.

 

ΕΝ ΚΑ­ΤΑ­ΚΛΕΙ­ΔΙ

Κύριε Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη, μι­λή­σα­τε για ηθι­κές ανα­στο­λές. Εί­πα­τε ότι είναι πολύ άσχη­μο πράγ­μα να κάνει κα­νείς πο­λι­τι­κή χωρίς αυτές. Έχετε δίκιο.

Επί ενά­μι­ση χρόνο ανα­φέ­ρε­στε δη­μο­σί­ως στη ΔΕΥΑΡ και στη διοί­κη­σή της με χα­ρα­κτη­ρι­σμούς που είναι κα­τα­γε­γραμ­μέ­νοι, με ημε­ρο­μη­νία και με πηγή. Στη δη­μό­σια ανάρ­τη­σή σας της 18ης Μαΐου 2025 μι­λή­σα­τε για «αγο­ραία στάση» και για τους «μου­ζα­χε­ντίν της ανω­ρι­μό­τη­τας». Στην το­πο­θέ­τη­σή σας της 21ης Μαΐου 2025, υπό τον τίτλο «Οκτώ καυτά ερω­τή­μα­τα προς την ΔΕΥΑΡ», μας απο­κα­λέ­σα­τε «τζι­χα­ντι­στές» και την Επι­χεί­ρη­ση «ιερή αγε­λά­δα». Στη συ­νέ­ντευ­ξη Τύπου της 7ης Απρι­λί­ου 2026 μι­λή­σα­τε για «πλα­στά τι­μο­λό­για» και για «από­πει­ρα απά­της», και εί­πα­τε ότι η ΔΕΥΑΡ είναι «σε λάθος χέρια» και ότι «είναι ντρο­πή για τον τόπο, είναι ντρο­πή για τους Ρο­δί­τες». Στη συ­νε­δρί­α­ση αυτή προ­χω­ρή­σα­τε ένα βήμα πα­ρα­πέ­ρα. Κα­τη­γο­ρή­σα­τε τον Δή­μαρ­χο και τη ΔΕΥΑΡ ότι είναι επι­κίν­δυ­νοι για τον τόπο, στη­ρί­ζο­ντας την κα­τη­γο­ρία σε ισχυ­ρι­σμούς που ελέγ­χο­νται από έγ­γρα­φα της δικής σας Πε­ρι­φέ­ρειας.

Προ­σέξ­τε τι κάνω και τι δεν κάνω. Δεν σας απο­δί­δω πρό­θε­ση. Πα­ρα­θέ­τω τα έγ­γρα­φα και εφαρ­μό­ζω το κρι­τή­ριο που θέ­σα­τε εσείς. Εάν τα αγνο­ού­σα­τε, τότε κά­ποιος στην Πε­ρι­φέ­ρεια δεν σας ενη­μέ­ρω­σε για από­φα­ση που κοι­νο­ποι­ή­θη­κε ονο­μα­στι­κά στο γρα­φείο σας, και αυτό οφεί­λει να σας ανη­συ­χεί πε­ρισ­σό­τε­ρο από όσο ανη­συ­χεί εμένα. Εάν τα γνω­ρί­ζα­τε, την απά­ντη­ση τη δίνει η δική σας φράση περί ηθι­κών ανα­στο­λών.

Η επι­στο­λή αυτή κοι­νο­ποιεί­ται στην Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου και στον Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, ο οποί­ος ασκεί τον έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας επί των πρά­ξε­ων της Πε­ρι­φέ­ρειας, συ­νο­δευό­με­νη από τον πλήρη φά­κε­λο των εγ­γρά­φων. Εάν τα στοι­χεία που πα­ρα­θέ­τω είναι ψευδή, οφεί­λω να λο­γο­δο­τή­σω εγώ. Εάν είναι αληθή, οφεί­λε­τε να λο­γο­δο­τή­σε­τε εσείς. Δεν υπάρ­χει εκ­δο­χή στην οποία δεν λο­γο­δο­τεί κα­νείς.

Ανα­μέ­νω τις απα­ντή­σεις σας δη­μο­σί­ως, όπως δη­μο­σί­ως δια­τυ­πώ­θη­καν και οι ισχυ­ρι­σμοί.

ΣΥ­ΝΗΜ­ΜΕ­ΝΟΣ ΦΑ­ΚΕ­ΛΟΣ ΕΓ­ΓΡΑ­ΦΩΝ

1. Από­φα­ση διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης, ΓΔΥ 4032/08-06-2026, ΑΔΑ ΡΥ597ΛΞ-Ν3Υ, με εν­σω­μα­τω­μέ­νη τη γνω­μο­δό­τη­ση του Νο­μι­κού Συμ­βού­λου της ΠΝΑΙ

2. Δια­κή­ρυ­ξη του έργου, ΔΤΕ 2692/24-05-2021, ΚΗΜ­ΔΗΣ 21PROC008678133, βλ. άρθρο 8.1

3. Ερ­γο­λα­βι­κή σύμ­βα­ση, ΔΤΕ 847/17-03-2022, ΑΔΑ Ψ77Υ7ΛΞ-Α3Μ, βλ. προ­οί­μιο ΣΤ και Ζ

4. Πράξη 120/2022 του Ε΄ Κλι­μα­κί­ου του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, βλ. σκέψη 3.2

5. Από­φα­ση τμη­μα­το­ποί­η­σης (phasing) της πρά­ξης, ΥΠΕ­ΘΟΟ 84488 ΕΞ 2025/16-05-2025, ΑΔΑ 95ΦΩΗ-ΝΝ9

6. Έγ­γρα­φο Γε­νι­κής Γραμ­μα­τέ­ως Δη­μο­σί­ων Επεν­δύ­σε­ων, αρ. πρωτ. 2735/11-07-2025, με τα ποσά των πλη­ρω­μών του ενά­ριθ­μου 2022ΣΕ27510164

7. Πράξη έντα­ξης στο ΠΕΚΑ 2021-2027, ΥΠΕ­ΘΟΟ 28026 ΕΞ 2026/17-02-2026, ΑΔΑ 9ΑΜΚΗ-ΠΙ9

8. 1η τρο­πο­ποί­η­ση της έντα­ξης στο ΠΕΚΑ, ΥΠΕ­ΘΟΟ 48929 ΕΞ 2026/24-03-2026, ΑΔΑ 9Ο6ΨΗ-Κ2Φ, με την οποία βε­βαιώ­νε­ται ότι οι δύο ενά­ριθ­μοι των 17.074.271,31 ευρώ πα­ρα­μέ­νουν ΕΝΕΡ­ΓΟΙ

9. Εγκρί­σεις 5ου, 6ου και 7ου λο­γα­ρια­σμού, ΑΔΑ ΨΛΥ77ΛΞ-ΛΓ0 της 13-08-2025, 90Τ67ΛΞ-ΛΩΠ της 27-11-2025 και Ψ09Κ7ΛΞ-ΨΤ2 της 16-12-2025

10. Πρό­σκλη­ση για την έντα­ξη της Β΄ φάσης, ΥΠΕ­ΘΟΟ 226386 ΕΞ 2025/30-12-2025, ΑΔΑ 9Δ97Η-1ΝΒ

11. Προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός με­λέ­της, τεύ­χος Τ5, θε­ώ­ρη­ση 27-05-2021

12. ΚΥΑ ΦΕΚ Β΄ 10/08-01-2014 περί με­τα­φο­ράς των αρ­μο­διο­τή­των της ΕΥΔΕ Ύδρευ­σης Ρόδου στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, βλ. κε­φά­λαιο Β πα­ρά­γρα­φοι 2, 4 και 5

13. Ιστο­ρι­κό και πο­ρεία χρη­μα­το­δό­τη­σης του έργου της Β΄ Φάσης, πλή­ρης τεκ­μη­ρί­ω­ση ανά ΑΔΑ

14. Φά­κε­λος τεκ­μη­ρί­ω­σης, αντι­πα­ρα­βο­λή δη­λώ­σε­ων και εγ­γρά­φων ανά ισχυ­ρι­σμό

15. Ευ­ρε­τή­ριο πρά­ξε­ων χρη­μα­το­δό­τη­σης, έντα­ξης και απέ­ντα­ξης, με πί­να­κα επα­λή­θευ­σης εί­κο­σι δύο ΑΔΑ στη ΔΙΑΥ­ΓΕΙΑ

16. Ανα­φο­ρά πι­θα­νο­λο­γού­με­νης πα­ρα­τυ­πί­ας και δη­μο­σιο­νο­μι­κής ζη­μί­ας προς τις αρ­μό­διες ελεγ­κτι­κές αρχές

Η ΑΝΟΙ­ΚΤΗ ΕΠΙ­ΣΤΟ­ΛΗ ΜΕ ΤΟΥΣ ΠΙ­ΝΑ­ΚΕΣ ΕΔΩ