Συζητείται η προσφυγή 4 επιχειρήσεων για το κλείσιμο καταστημάτων τους

• Είχαν στρα­φεί κατά της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δωδ/νήσου

Ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας προ­σέ­φυ­γαν 4 επι­χει­ρή­σεις πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών ομορ­φιάς στο νησί της Ρόδου, που βρέ­θη­καν αντι­μέ­τω­πες με απο­φά­σεις σφρά­γι­σης των κα­τα­στη­μά­των τους από τη Διεύ­θυν­ση Υγεί­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου (πρώην Νο­μαρ­χί­ας Δω­δε­κα­νή­σου).

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ενώ­πιον του Δ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, με ει­ση­γη­τή τον πά­ρε­δρο κ. Ιω­άν­νη Μι­χα­λα­κό­που­λο, θα συ­ζη­τη­θεί την 29η Σε­πτεμ­βρί­ου 2015 η προ­σφυ­γή που άσκη­σε μια ιδιο­κτή­τρια κα­τα­στή­μα­τος μα­νι­κιούρ – πε­ντι­κιούρ κατά της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης και από­φα­σης για την δια­κο­πή λει­τουρ­γί­ας του κέ­ντρου αι­σθη­τι­κής.

Είχε απο­φα­σι­στεί συ­γκε­κρι­μέ­να η δια­κο­πή της λει­τουρ­γί­ας του ερ­γα­στη­ρί­ου με την αι­τιο­λο­γία ότι λει­τουρ­γού­σε άνευ αδεί­ας ασκή­σε­ως επαγ­γέλ­μα­τος και άνευ αδεί­ας λει­τουρ­γί­ας.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η από­φα­ση είχε εκ­δο­θεί αναρ­μο­δί­ως από τον τότε επί­κου­ρο Νο­μάρ­χη, ότι δεν κι­νή­θη­κε η δια­δι­κα­σία προη­γού­με­νης ακρό­α­σής της, ότι τυγ­χά­νει αό­ρι­στη, ενώ δια­μαρ­τύ­ρε­ται διότι δεν λει­τουρ­γεί κέ­ντρο αι­σθη­τι­κής  αλλά άδεια μα­νι­κιούρ πε­ντι­κιούρ.

Ενώ­πιον του ίδιου τμή­μα­τος, με τον ίδιο ως άνω ει­ση­γη­τή, θα συ­ζη­τη­θεί  προ­σφυ­γή ακόμη μιας κα­τοί­κου της Ρόδου κατά της Νο­μαρ­χί­ας και από­φα­σης για την δια­κο­πή λει­τουρ­γί­ας και σφρά­γι­ση κέ­ντρου διαι­το­λο­γί­ας και άθλη­σης.

Και στη συ­γκε­κρι­μέ­νη επι­χεί­ρη­ση επι­βλή­θη­κε διοι­κη­τι­κή ποινή 6μηνης σφρά­γι­σης, ενώ η ιδιο­κτή­τρια δια­μαρ­τύ­ρε­ται διότι, ενώ λει­τουρ­γεί με τη μορφή ιδιω­τι­κής σχο­λής γυ­μνα­στι­κής, της κα­τα­λο­γί­στη­κε ότι λει­τουρ­γεί πο­λυ­δύ­να­μο κέ­ντρο.

Το ίδιο τμήμα θα ασχο­λη­θεί με ακόμη μια προ­σφυ­γή μιας κα­τοί­κου της Ρόδου για την ακύ­ρω­ση από­φα­σης 6μηνης σφρά­γι­σης επι­χεί­ρη­σης εμπο­ρί­ας καλ­λυ­ντι­κών, υπη­ρε­σιών μα­κι­γιάζ και spa,  στην πόλη της Ρόδου.

Χα­ρα­κτη­ρί­ζει την από­φα­ση σφρά­γι­σης της επι­χεί­ρη­σης αό­ρι­στη, ανα­πό­δει­κτη και αναι­τιο­λό­γη­τη, ενώ ισχυ­ρί­ζε­ται ότι εκ­δό­θη­κε χωρίς να προη­γη­θεί η ακρό­α­σή της.

Η τέ­ταρ­τη υπό­θε­ση που θα απα­σχο­λή­σει στην ίδια δι­κά­σι­μο το ίδιο τμήμα του ΣτΕ, αφορά προ­σφυ­γή μιας κα­τοί­κου της Ια­λυ­σού κατά απο­φά­σε­ως σφρά­γι­σης επι­χεί­ρη­σης της μα­νι­κιούρ – πε­ντι­κιούρ, που όπως υπο­στη­ρί­ζει, «βα­πτί­στη­κε» κέ­ντρο αι­σθη­τι­κής, προ­κει­μέ­νου να κι­νη­θεί η διοι­κη­τι­κή δια­δι­κα­σία σε βάρος της.