Εισήγηση για έκπτωση της αναδόχου κοινοπραξίας των LED του Δήμου Ρόδου!!

Εως την 30η Ιανουα­ρίου 2020 θα έχει ξεκα­θα­ρί­σει αρμο­δίως από την Οικο­νο­μική Επι­τροπή και το Δημο­τικό Συμ­βού­λιο Ρόδου το θέμα της έκπτω­σης ή μη της ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξίας του έργου «Ενερ­γειακή Ανα­βάθ­μιση – Αυτο­μα­το­ποί­ηση Συστη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νο­χρή­στων Χώρων -Εφαρμογές SMART CITIES με Εξοι­κο­νό­μηση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου» και συγκε­κρι­μένα της ένωσης εται­ρειών ΟΤΕ Α.Ε., – GLOBILED Μ ΕΠΕ, -ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. αλλά και της συμ­βού­λου ανα­δό­χου εται­ρείας Waste Water & Energy IKE.

Συγκλί­νου­σες πλη­ρο­φο­ρίες ανα­φέ­ρουν ότι τα τρία μέλη της Επι­τρο­πής Παρα­λα­βής και Παρα­κο­λού­θη­σης του Εργου έχουν δια­βι­βά­σει αρμο­δίως δύο πρα­κτικά με τις δια­πι­στώ­σεις τους, ειση­γού­με­νοι την έκπτωση της κοι­νο­πρα­ξίας, ενώ ανα­λό­γως έχει απο­φαν­θεί σε εισή­γησή της και η νομική υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου.

Οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες ανα­φέ­ρουν ότι εκπρό­σω­ποι του ΟΤΕ Α.Ε. ενο­χλη­μέ­νοι από τις εξε­λί­ξεις έχουν ανα­λά­βει δεσμεύ­σεις για την επίλυση των «κακώς κει­μέ­νων» προ­α­ναγ­γέλ­λο­ντας μέχρι και ανα­διάρ­θρωση του εται­ρι­κού σχή­μα­τος της κοι­νο­πρα­ξίας.

Σημειώ­νε­ται ότι το έργο της αντι­κα­τά­στα­σης του δημο­τι­κού φωτι­σμού με λάμπες led συνε­χι­ζό­ταν στο μεταξύ ως και χθες…

Εν πάση περι­πτώ­σει την 20η Ιανουα­ρίου συνε­δρί­ασε στα γραφεία της Δ/νσης Τεχνι­κών Έργων και Υπο­δο­μών του Δήμου Ρόδου η Επι­τροπή Παρα­λα­βής και Παρα­κο­λού­θη­σης Έργου (ΕΠΠΕ) και δια­πί­στωσε ότι η επίμαχη σύμβαση τίθεται σε ισχύ από την ημε­ρο­μη­νία υπο­γρα­φής της από τους συμ­βαλ­λό­με­νους, με διάρ­κεια 12 έτη και η έναρξη εκτέ­λε­σης της ξεκινά με την έγκριση του 12ετούς χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος εκτέ­λε­σης, υπό την προ­ϋ­πό­θεση της προη­γού­με­νης υπο­γρα­φής των Συμ­βά­σεων Μεσεγ­γύ­η­σης και Ενε­χυ­ρί­α­σης Απαι­τή­σεων.

Το ως άνω ανα­γκαίο για την έναρξη της Σύμ­βα­σης Παροχής Υπη­ρε­σίας (ΣΠΥ) 12ετές χρο­νο­διά­γραμμα ουδέ­ποτε όμως υπε­βλήθη και ουδέ­ποτε εγκρί­θηκε. Οι ανα­γκαίες ως προ­α­παι­τού­με­νες για την ενερ­γο­ποί­ηση του 12ετούς χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος συμ­βά­σεις Ενε­χυ­ρί­α­σης Απαι­τή­σεων και Μεσεγ­γύ­η­σης έπρεπε να έχουν ολο­κλη­ρω­θεί εντός 30 ημερών από την υπο­γραφή της ΣΠΥ πράγμα το οποίο ουδέ­ποτε συνέβη. Η σύμβαση μεσεγ­γύ­η­σης ουδέ­ποτε κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην ΕΠΠΕ.

Τα ως άνω κατέ­στη­σαν αδύνατη την ενερ­γο­ποί­ηση της ΣΠΥ και συνα­κό­λουθα της Επι­τρο­πής Παρα­λα­βής και Παρα­κο­λού­θη­σης Έργου (ΕΠΠΕ).

Η ΕΠΠΕ δια­πί­στωσε ότι:

-Δεν υπήρχε η προ­βλε­πό­μενη ανα­γκαία (ως προ­α­παι­τού­μενη κατά την έννοια των εγγυ­η­τι­κών επι­στο­λών) για την υπο­γραφή της ΣΠΥ Σύμβαση Ασφα­λι­στι­κής Κάλυψης όλων των υπη­ρε­σιών και έργων που απο­τε­λούν αντι­κεί­μενό της.

– Για την υπο­γραφή της σύμ­βα­σης κατα­τέ­θη­καν στην Οικο­νο­μική Υπη­ρε­σία τρεις εγγυ­η­τι­κές επι­στο­λές καλής εκτέ­λε­σης. Η ΕΠΠΕ μετά από δικό της έλεγχο δια­πί­στωσε ότι από τις τρεις ισχύουν οι δύο, ενώ η τρίτη ποσού 304.590 € του ΤΜΕΔΕ που έπρεπε να είναι σε ισχύ εως τις 31-01-2020 δεν ισχύει πλέον.

– Η σύμβαση μεσεγ­γύ­η­σης έφτασε στην Οικο­νο­μική Υπη­ρε­σία στις 30/10/19 και όχι στις 11/02/2019 όπως ορίζει το άρθρο 5 της ΣΠΥ.

– Η ΣΠΥ δεν περι­λαμ­βά­νει λεπτο­μέ­ρειες σχετικά με την υλο­ποί­ηση των εφαρ­μο­γών smart cities.

– Ο ανά­δο­χος παρα­βί­ασε το άρθρο 2 της ΣΠΥ στο σκέλος που προ­βλέ­πει τα προ­α­παι­τού­μενα για την σύνταξη της μελέτης εφαρ­μο­γής τα οποία έπρεπε να εκτε­λέ­σει υπό την επί­βλεψη της ΕΠΠΕ.

– Στην συνέ­χεια όφειλε να υπο­βά­λει στην ΕΠΠΕ τα απο­τε­λέ­σματά τους προς έλεγχο και έγκριση της τελικής μορφής τους, την οποία ήταν υπο­χρε­ω­μέ­νος να λάβει υπόψη του, για την από μέρους του σύνταξη της μελέτης εφαρ­μο­γής σύμφωνα με την οποία θα υλο­ποιού­ταν το έργο.

– Την μελέτη εφαρ­μο­γής όφειλε να υπο­βά­λει για τελικό έλεγχο και έγκριση στην Υπη­ρε­σία το αργό­τερο εξήντα ημέρες μετά την υπο­γραφή της ΣΠΥ, δηλαδή έως τις 12 Μαρτίου 2019, πράγμα που δεν έκανε.

Εξαι­τίας των ως άνω δεν έπρεπε να προβεί σε καμία ενέρ­γεια όσον αφορά την εκτέ­λεση της ΣΠΥ. Το δεδο­μένο ότι τίποτα από τα ως άνω δεν έγινε, δεν επέ­τρεπε την εκ των υστέρων έγερση απαι­τή­σεων από μέρους του ανα­δό­χου και την από μέρους της ΕΠΠΕ έγκρισή τους.

– Ο ανά­δο­χος επι­πλέον ουδέ­ποτε παρέ­λαβε από την ΕΠΠΕ τα προ­βλε­πό­μενα κανο­νι­στικά έγγραφα και ειδι­κό­τερα το Αριθ­μη­τικό Μοντέλο υπο­λο­γι­σμού – αλγό­ριθμο για την κοστο­λό­γηση υπη­ρε­σιών ηλε­κτρο­φω­τι­σμού χωρίς το οποίο δεν μπο­ρούσε να εκδώσει λογα­ρια­σμό και να πλη­ρω­θεί.

– Είχε παρα­βια­στεί από τον ανάδοχο το μόνο χρο­νο­διά­γραμμα ολο­κλή­ρω­σης της καλής
εκτέ­λε­σης του έργου που αυτός είχε υπο­βά­λει, το οποίο ήταν αυτό που περιέ­λαβε στην
προ­σφορά του, διάρ­κειας οκτώ μηνών από την έναρξη της ΣΠΥ δηλαδή λήξης το αργό­τερο στις
11/10/2019.

– Ο ανά­δο­χος, επι­πλέον, όπως έκρινε η ΕΠΠΕ παρά το ό,τι με υπαι­τιό­τητα του δεν είχε ενερ­γο­ποι­η­θεί η ΣΠΥ δεν είχε υπο­βά­λει αίτημα παρά­τα­σης του ως άνω χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος το οποίο είχε υπο­βά­λει με την προ­σφορά του, του οποίου η προ­βλε­πό­μενη ως κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία υλο­ποί­η­σης του είχε εκπνεύ­σει, δεν είχε κάνει την εγκα­τά­σταση του Κέντρου Ελέγχου, η οποία ήταν προ­α­παι­τού­μενη για την εκτέ­λεση της ΣΠΥ και βεβαίως για τον ανα­γκαίο έλεγχο από την ΕΠΠΕ ως προς αυτήν, δεν είχε μερι­μνή­σει για να γίνει η προ­βλε­πό­μενη παρα­χώ­ρηση προς αυτόν των χώρων στους οποίους θα το εγκα­θι­στούσε, δεν είχε συντα­χθεί και δεν είχε υπο­γρα­φεί το προ­βλε­πό­μενο Πρω­τό­κολλο Παρά­δο­σης Χρήσης της υφι­στά­με­νης εγκα­τά­στα­σης φωτι­σμού του Δήμου προς αυτόν, δεν προ­σκό­μισε τα προ­α­παι­τού­μενα της μελέτης εφαρ­μο­γής, δεν τοπο­θέ­τησε δειγ­μα­το­λη­πτικά ένα μετρητή ανά κάθε κατη­γο­ρία προ­σφε­ρό­με­νων Φωτι­στι­κών/Λαμ­πτή­ρων/Προ­βο­λέων, με σκοπό την εκτέ­λεση των κατάλ­λη­λων μετρή­σεων για τον προσ­διο­ρι­σμό του ποσο­στού (%) Εξοι­κο­νό­μη­σης Ενέρ­γειας του Δικτύου που ήταν ανα­γκαίο να γίνει υπό την επο­πτεία της ΕΠΠΕ πριν την έγκριση της μελέτης εφαρ­μο­γής και την από μέρους του υλο­ποί­ηση της, δεν παρέ­λαβε εγκε­κρι­μένο από την ΕΠΠΕ το Εγχει­ρί­διο Λει­τουρ­γίας & Ελέγχου που κατάρ­τησε ο ανε­ξάρ­τη­τος σύμ­βου­λος χωρίς το οποίο δεν ήταν δυνατόν να εκπο­νη­θεί η μελέτη εφαρ­μο­γής:

Εντού­τοις απο­ξή­λωνε φωτι­στικά και τοπο­θε­τούσε φωτι­στικά και λαμ­πτή­ρες στην υφι­στά­μενη εγκα­τά­σταση φωτι­σμού του Δήμου Ρόδου χωρίς να ακο­λου­θεί τα ορι­ζό­μενα από το νόμο και το άρθρο 19 παρ.1 και άρθρο 26 παρ. 1 της ΣΠΥ ενέρ­γειες που συνε­χί­ζει έως σήμερα.

Η ΕΠΠΕ παρά το ό,τι απέρ­ριψε ως εκπρό­θε­σμη τη μελέτη εφαρ­μο­γής που ο ανά­δο­χος υπέβαλε, εντού­τοις στο πλαίσιο της δεο­ντο­λο­γίας της παρά την μη υπο­χρέ­ωση της στην παρούσα φάση προ­χώ­ρησε στον έλεγχο της από τον οποίο δια­πι­στώ­θηκε ότι αναιρεί τα δεδο­μένα της προ­σφο­ράς του ανα­δό­χου και της ΣΠΥ, καθιστά ανέ­φι­κτη την εξοι­κο­νό­μηση που προ­βλέ­πε­ται σε αυτήν και θέτει σε πρό­σθε­τους κιν­δύ­νους τα συμ­φέ­ρο­ντα του Δήμου.

Ενδει­κτικά και όχι περιο­ρι­στικά ανα­φέ­ρει η ΕΠΠΕ:

-Τα υλικά που περι­λαμ­βά­νει για τον οδο­φω­τι­σμό η μελέτη εφαρ­μο­γής, είναι δια­φο­ρε­τικά από αυτά που ανα­φέ­ρο­νται στην προ­σφορά του ανα­δό­χου. Για τις τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές και απο­δό­σεις τους δεν προ­σκο­μί­σθηκε κανένα πιστο­ποι­η­τικό από δια­πι­στευ­μένο φορέα που να τις απο­δει­κνύει.

– Οι τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές και οι απο­δό­σεις αυτών που εγκα­θι­στούν είναι υπο­δε­έ­στε­ρες αυτών που προ­τεί­νουν, καθι­στούν ανέ­φι­κτη την προ­βλε­πό­μενη από την ΣΠΥ εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας και δεν επι­τυγ­χά­νουν επάρ­κεια φωτει­νό­τη­τας.

– Η κατα­γραφή και κατα­μέ­τρηση της υφι­στά­με­νης (έτος 2019) εγκα­τά­στα­σης ηλε­κτρο­φω­τι­σμού του Δήμου Ρόδου, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στην μελέτη εφαρ­μο­γής είναι λαν­θα­σμένη ως προς τα τεχνικά χαρα­κτη­ρι­στικά και τις κατα­να­λώ­σεις των λαμ­πτή­ρων και των φωτι­στι­κών και σε ανα­ντι­στοι­χία με τα δεδο­μένα της Υπη­ρε­σίας.

– Δεν προ­σκο­μί­στηκε κανένα πιστο­ποι­η­τικό για τις προ­δια­γρα­φές των μετρη­τών και λόγω του ό,τι δεν έγινε η δειγ­μα­το­λη­πτική εγκα­τά­σταση τους, δεν τεκ­μη­ριώ­νε­ται η ταυ­τό­τητα κατα­γρα­φής της κατα­νά­λω­σης των μετρη­τών του ανα­δό­χου με τους αντί­στοι­χους της ΔΕΗ, σύμφωνα με τους οποίους ο Δήμος χρε­ώ­νε­ται, με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι βέβαιη η πραγ­μα­τική εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας που προ­βλέ­πει η ΣΠΥ.