Ξενοδοχειακός όμιλος της Ρόδου θύμα κυβερνοεπίθεσης!

Δύο προ­κα­ταρ­κτι­κές έρευ­νες διε­νερ­γού­νται αρ­μο­δί­ως από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για την εξι­χνί­α­ση ισά­ριθ­μων ηλε­κτρο­νι­κών επι­θέ­σε­ων από επι­τή­δειους σε βάρος γνω­στού ξε­νο­δο­χεια­κού ομί­λου της Ρόδου, μετά την υπο­βο­λή μη­νύ­σε­ων κατ’ αγνώ­στων.

Η μη­νύ­τρια είναι ανώ­νυ­μη εται­ρεία με αντι­κεί­με­νο δρα­στη­ριό­τη­τας την αγορά, ανέ­γερ­ση και εκ­με­τάλ­λευ­ση ξε­νο­δο­χεια­κών μο­νά­δων και πάσης φύ­σε­ως του­ρι­στι­κών εγκα­τα­στά­σε­ων και επι­χει­ρή­σε­ων στην Ελ­λά­δα και το εξω­τε­ρι­κό, τη μί­σθω­ση και εκ­με­τάλ­λευ­ση ξε­νο­δο­χεια­κών μο­νά­δων, τη δη­μιουρ­γία και εκ­με­τάλ­λευ­ση του­ρι­στι­κών γρα­φεί­ων και συ­να­φών επι­χει­ρή­σε­ων, την αγορά, κυ­κλο­φο­ρία και εκ­με­τάλ­λευ­ση του­ρι­στι­κών λε­ω­φο­ρεί­ων και πλοί­ων και κάθε άλλου με­τα­φο­ρι­κού μέσου για την εξυ­πη­ρέ­τη­ση των του­ρι­στι­κών σκο­πών, τη συμ­με­το­χή σε άλλες ομοει­δείς επι­χει­ρή­σεις στην Ελ­λά­δα και το εξω­τε­ρι­κό και την αντι­προ­σώ­πευ­ση ομοει­δών επι­χει­ρή­σε­ων του εσω­τε­ρι­κού και του εξω­τε­ρι­κού.

Στο πλαί­σιο της ως άνω επι­χει­ρη­μα­τι­κής δρα­στη­ριό­τη­τάς της, η μη­νύ­τρια δια­τη­ρεί μα­κρο­χρό­νια συ­νερ­γα­σία με του­ρι­στι­κό πρα­κτο­ρείο που εδρεύ­ει στην Πο­λω­νία, ενώ, πα­ράλ­λη­λα, έχει συ­νά­ψει σύμ­βα­ση πρα­κτο­ρεί­ας με εται­ρεία στην Ρόδο.

Ως επί το πλεί­στον, το με­γα­λύ­τε­ρο μέρος των επι­κοι­νω­νιών της μη­νύ­τριας εται­ρεί­ας με τους αντι­συμ­βαλ­λο­μέ­νους της, διε­ξά­γε­ται δια μέσου ηλε­κτρο­νι­κής αλ­λη­λο­γρα­φί­ας, την οποία και δια­χει­ρί­ζο­νται 2 αρ­μό­διες υπάλ­λη­λοί της.

Έτσι, και η επι­κοι­νω­νία της μη­νύ­τριας με τα ως άνω του­ρι­στι­κά πρα­κτο­ρεία, πραγ­μα­το­ποιού­νταν μέσω μη­νυ­μά­των ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου, στις ηλε­κτρο­νι­κές διευ­θύν­σεις που κάθε συμ­βαλ­λό­με­νο μέρος είχε υπο­δεί­ξει.

Από τον Ιού­νιο του 2016 έως και τον Οκτώ­βριο του ίδιου έτους, η μη­νύ­τρια βρι­σκό­ταν σε μια «ροή» ηλε­κτρο­νι­κών συ­νο­μι­λιών τόσο με το ελ­λη­νι­κό όσο και με το πο­λω­νι­κό του­ρι­στι­κό πρα­κτο­ρείο, προ­κει­μέ­νου να διευ­θε­τη­θούν εκ­κρε­μό­τη­τες και οφει­λές εκ της συμ­βά­σε­ώς τους που αφο­ρού­σαν το έτος 2016 και την προ­κα­τα­βο­λή για το έτος 2017 για ξε­νο­δο­χείο ιδιο­κτη­σί­ας της μη­νύ­τριας. Ελα­βαν χώρα τα κά­τω­θι πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά:

-Την 8.6.2016, η υπεύ­θυ­νη κρα­τή­σε­ων της μη­νύ­τριας, ενη­μέ­ρω­σε την υπάλ­λη­λο του ελ­λη­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου μέσω απο­στο­λής ηλε­κτρο­νι­κού μη­νύ­μα­τος ότι πλέον οι αριθ­μοί τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού των εται­ρειών του ξε­νο­δο­χεια­κού ομί­λου έχουν αλ­λά­ξει και ότι στο εξής οι πλη­ρω­μές θα πραγ­μα­το­ποιού­νται μέσω των αντί­στοι­χων λο­γα­ρια­σμών των εται­ρειών στην Τρά­πε­ζα «ALPHA BANK CYPRUS LTD».

-Από την 19.10.2016 έως την 24.10.2016, ακο­λού­θη­σε η επι­κοι­νω­νία της μη­νύ­τριας εται­ρεί­ας με το πο­λω­νι­κό του­ρι­στι­κό πρα­κτο­ρείο ανα­φο­ρι­κά με τη διευ­θέ­τη­ση των σχε­τι­κών, με την ως άνω πε­ρι­γρα­φό­με­νη εκτα­μί­ευ­ση, εκ­κρε­μο­τή­των, μέσω ηλε­κτρο­νι­κής αλ­λη­λο­γρα­φί­ας.

– Την 24.10.2016 συμ­βαί­νει το εξής πα­ρά­δο­ξο:

Στις 6:51 μ.μ., εστά­λη από άγνω­στο μη­νυό­με­νο υπό την ιδιό­τη­τα της υπαλ­λή­λου του πο­λω­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου ηλε­κτρο­νι­κό μή­νυ­μα απευ­θυ­νό­με­νο προς την υπάλ­λη­λο της μη­νύ­τριας. Στο μή­νυ­μα αυτό η δήθεν υπάλ­λη­λος του πο­λω­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου ανα­φέ­ρει ότι έχει προ­βλή­μα­τα ο τρα­πε­ζι­κός λο­γα­ρια­σμός της εται­ρεί­ας τους και δίνει εντο­λή στη δεύ­τε­ρη να προ­βεί σε κα­τά­θε­ση στον τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό της πρώ­της στην Τρά­πε­ζα «Royal Bank of Scotland» (RBS) που ανα­γρά­φει στο επί­μα­χο μή­νυ­μα.

Μετά από λίγες ώρες, ο άγνω­στος μη­νυό­με­νος, αντι­λαμ­βα­νό­με­νος προ­φα­νώς ότι απέ­στει­λε ηλε­κτρο­νι­κό μή­νυ­μα υπό λα­θε­μέ­νη ιδιό­τη­τα, κα­θό­τι, εν προ­κει­μέ­νω, οφει­λέ­της του ποσού της κα­τά­θε­σης είναι το πο­λω­νι­κό του­ρι­στι­κό πρα­κτο­ρείο και δα­νεί­στρια η μη­νύ­τρια και όχι το αντί­στρο­φο και άρα δεν δι­καιο­λο­γεί­το να ζητά το πο­λω­νι­κό του­ρι­στι­κό πρα­κτο­ρείο την κα­τά­θε­ση χρη­μα­τι­κού ποσού στον τρα­πε­ζι­κό του λο­γα­ρια­σμό, απο­στέλ­λει εκ νέου το ίδιο ακρι­βώς ηλε­κτρο­νι­κό μή­νυ­μα στην υπάλ­λη­λο του πο­λω­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου, υπό την ιδιό­τη­τα της δήθεν υπαλ­λή­λου της μη­νύ­τριας.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, η υπάλ­λη­λος του πο­λω­νι­κού πρα­κτο­ρεί­ου έλαβε ένα ηλε­κτρο­νι­κό μή­νυ­μα στο οποίο κα­κό­βου­λα εμ­φα­νί­ζε­ται η δήθεν υπάλ­λη­λος της μη­νύ­τριας και υπο­δει­κνύ­ει στην υπάλ­λη­λο του πο­λω­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου, νέο τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό της εται­ρεί­ας, στον οποίο η τε­λευ­ταία οφεί­λει να κα­τα­θέ­σει το οφει­λό­με­νο ποσό, ήτοι σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό της «Royal Bank of Scotland».

Εν συ­νε­χεία, η υπάλ­λη­λος του πο­λω­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου, απο­στέλ­λο­ντας απα­ντη­τι­κό ηλε­κτρο­νι­κό μή­νυ­μα στην «κα­κό­βου­λη» ηλε­κτρο­νι­κή διεύ­θυν­ση, ενη­μέ­ρω­σε την φε­ρό­με­νη ως υπάλ­λη­λο της μη­νύ­τριας ότι, προ­κει­μέ­νου να πραγ­μα­το­ποι­η­θεί η κα­τα­βο­λή στον νέο τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό που της υπο­δεί­χθη­κε, πρέ­πει να της υπο­δεί­ξει τον δι­καιού­χο του τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού και να ετοι­μά­σει το ανά­λο­γο πα­ράρ­τη­μα με τα στοι­χεία του υπο­δει­κνυό­με­νου τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού για την ολο­κλή­ρω­ση της σχε­τι­κής χρη­μα­τι­κής κα­τά­θε­σης.

-Την επό­με­νη ακρι­βώς ημέρα, 25.10.2016 και ώρα 8:41 πμ εστά­λη ξανά ηλε­κτρο­νι­κό μή­νυ­μα από την ύπο­πτης προ­έ­λευ­σης ηλε­κτρο­νι­κή διεύ­θυν­ση, στο οποίο κα­κό­βου­λα πα­ρου­σια­ζό­ταν πάλι η φε­ρό­με­νη ως υπάλ­λη­λος της μη­νύ­τριας, να ζητά την άμεση κα­τά­θε­ση του ποσού των 11.258,19€ στον λο­γα­ρια­σμό της Τρά­πε­ζας RBS και να επι­ση­μαί­νει ότι η κα­τά­θε­ση πρέ­πει να γίνει στα νέα τρα­πε­ζι­κά στοι­χεία που υπέ­δει­ξε με το ηλε­κτρο­νι­κό μή­νυ­μα της προη­γού­με­νης ημέ­ρας.

-Την ίδια μέρα 25.10.2016 και ώρα 10:31 πμ, η υπάλ­λη­λος του πο­λω­νι­κού πρα­κτο­ρεί­ου λαμ­βά­νει μή­νυ­μα, στο οποίο της ζη­τεί­ται να χρη­σι­μο­ποι­ή­σει τα ίδια στοι­χεία για την πε­ρί­ο­δο 2017, ενώ στις 11:04 πμ της επα­να­προ­ω­θεί­ται η ίδια συ­νο­μι­λία με τα τρα­πε­ζι­κά στοι­χεία και τα ανα­λυ­τι­κά ποσά πλη­ρω­μής, στα οποία πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται και το ποσό των 62.370,56€.

Ως εκ τού­του, η υπάλ­λη­λος του πο­λω­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου, πε­πλα­νη­μέ­να πεί­σθη­κε ότι συ­νο­μι­λεί πράγ­μα­τι με την αρ­μό­δια υπάλ­λη­λο της μη­νύ­τριας εται­ρεί­ας, με την οποία συ­νο­μι­λού­σε απρό­σκο­πτα καθ’ όλο το προη­γού­με­νο χρο­νι­κό διά­στη­μα.

-Την 1.11.2016, και ώρα 9.17 πμ, η υπάλ­λη­λος του ελ­λη­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου, απέ­στει­λε στην έγκυ­ρη ηλε­κτρο­νι­κή διεύ­θυν­ση της υπαλ­λή­λου της μη­νύ­τριας, συ­νημ­μέ­να το απο­δει­κτι­κό κα­τά­θε­σης του οφει­λό­με­νου ποσού των 62.370,56€ σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό της “RBS”, που είχε υπο­δεί­ξει ο άγνω­στος μη­νυό­με­νος δρά­στης στην υπάλ­λη­λο του πο­λω­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου και που πε­πλα­νη­μέ­να το πο­λω­νι­κό του­ρι­στι­κό πρα­κτο­ρείο διέ­λα­βε ότι ανήκε πράγ­μα­τι στην μη­νύ­τρια.

– Αμέ­σως, την ίδια ημέρα και ώρα 09.06 πμ, η υπάλ­λη­λος της μη­νύ­τριας απέ­στει­λε ηλε­κτρο­νι­κό μή­νυ­μα στην υπάλ­λη­λο του πο­λω­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου, ενη­με­ρώ­νο­ντάς την ότι η κα­τά­θε­ση

πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε σε λαν­θα­σμέ­νο τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό και ζή­τη­σε να προ­χω­ρή­σει η δια­δι­κα­σία βάσει των στοι­χεί­ων των τρα­πε­ζι­κών λο­γα­ρια­σμών που είχαν κοι­νο­ποι­η­θεί στο πο­λω­νι­κό του­ρι­στι­κό πρα­κτο­ρείο ήδη από τον Ιού­νιο του 2016 και των πα­ραρ­τη­μά­των που είχαν υπο­γρα­φεί νο­μί­μως από τον νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας.

Στη συ­νέ­χεια, η ως άνω υπάλ­λη­λος του πο­λω­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου προ­ώ­θη­σε την επί­μα­χη ηλε­κτρο­νι­κή συ­νο­μι­λία στην υπάλ­λη­λο του ελ­λη­νι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου, πε­ρι­γρά­φο­ντας την υφι­στά­με­νη σύγ­χυ­ση που είχε προ­κλη­θεί με τη μη­νύ­τρια εται­ρεία, επι­ση­μαί­νο­ντας με­τα­ξύ άλλων τις ανα­ντι­στοι­χί­ες στα ηλε­κτρο­νι­κά μη­νύ­μα­τα της μη­νύ­τριας και τις απαι­τή­σεις της ανα­φο­ρι­κά με τις δια­δι­κα­σί­ες διεκ­πε­ραί­ω­σης της ως άνω συ­ναλ­λα­γής.

Η ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία υπέ­βα­λε και δεύ­τε­ρη μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να στο πλαί­σιο της ως άνω επι­χει­ρη­μα­τι­κής δρα­στη­ριό­τη­τάς της η μη­νύ­τρια είχε συ­νά­ψει με ομόρ­ρυθ­μη εται­ρεία στην Ια­λυ­σό Ρόδου, Ιδιω­τι­κό Συμ­φω­νη­τι­κό Τε­χνι­κής Υπο­στή­ρι­ξης, καθώς και Ιδιω­τι­κό Συμ­φω­νη­τι­κό Εκ­με­τάλ­λευ­σης Ηλε­κτρο­νι­κών Υπο­λο­γι­στών-Χρή­σης Ίντερ­νετ.

Η αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη εται­ρεία είχε ανα­λά­βει να πα­ρέ­χει στη μη­νύ­τρια υπη­ρε­σί­ες τε­χνι­κής υπο­στή­ρι­ξης για το δί­κτυο τη­λε­φώ­νων, τα μη­χα­νή­μα­τα μου­σι­κής και τους Η/Υ 2 ξε­νο­δο­χεί­ων της. Το κό­στος των πα­ρε­χό­με­νων εκ της ως άνω αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης εται­ρεί­ας υπη­ρε­σιών ανερ­χό­ταν στο ποσό των 4.420 € συν Φ.Π.Α.. Εν συ­νε­χεία, σύμ­φω­να με Ιδιω­τι­κό Συμ­φω­νη­τι­κό Εκ­με­τάλ­λευ­σης Ηλε­κτρο­νι­κών Υπο­λο­γι­στών-Χρή­σης Ίντερ­νετ, η αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη ομόρ­ρυθ­μη εται­ρεία είχε ανα­λά­βει την πα­ρο­χή υπη­ρε­σιών ίντερ­νετ προς τα 2 ξε­νο­δο­χεία ένα­ντι της αμοι­βής 10.000 € συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου Φ.Π.Α..

Την 23η Δε­κεμ­βρί­ου 2016 οι ηλε­κτρο­νι­κοί υπο­λο­γι­στές του λο­γι­στη­ρί­ου και των υπαλ­λή­λων που ερ­γά­ζο­νται στο εν λόγω τμήμα της μη­νύ­τριας έπα­ψαν αιφ­νι­δί­ως να λει­τουρ­γούν, υπό αδιευ­κρί­νι­στες συν­θή­κες. Συγ­χρό­νως, επήλ­θε αιφ­νί­δια κα­τάρ­ρευ­ση του κε­ντρι­κού server της μη­νύ­τριας εται­ρεί­ας.

Αρ­μό­διος υπάλ­λη­λος της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης εται­ρεί­ας μετά από έλεγ­χο δια­πί­στω­σε ότι η βλάβη των ηλε­κτρο­νι­κών υπο­λο­γι­στών και του server είχε ως απο­τέ­λε­σμα την απώ­λεια όλων των ηλε­κτρο­νι­κών δε­δο­μέ­νων που ήταν απο­θη­κευ­μέ­να στον κε­ντρι­κό server.

Το ηλε­κτρο­νι­κό αυτό υλικό πε­ριε­λάμ­βα­νε άπα­ντα οι­κο­νο­μι­κά στοι­χεία της μη­νύ­τριας και των πε­λα­τών για όλα τα οι­κο­νο­μι­κά έτη και κατά βάση για τα έτη 2009-2016. Πέραν τού­του ο τε­χνι­κός ενη­μέ­ρω­σε ότι το πιο πρό­σφα­το αντί­γρα­φο ασφα­λεί­ας (“backup”) των ηλε­κτρο­νι­κών αρ­χεί­ων της μη­νύ­τριας αφο­ρού­σε τα έτη 2009 και πριν.

Η μη­νύ­τρια απώ­λε­σε όλα τα ηλε­κτρο­νι­κά αρ­χεία που αφο­ρού­σαν τα οι­κο­νο­μι­κά δε­δο­μέ­να της, ενώ κα­νέ­να από τα υπεύ­θυ­να στε­λέ­χη της μη­νύ­τριας και συ­νερ­γα­ζό­με­νες εταί­ρειες δεν είχαν προ­νο­ή­σει να λαμ­βά­νουν κατά τακτά του­λά­χι­στον χρο­νι­κά δια­στή­μα­τα αντί­γρα­φο ασφα­λεί­ας (“backup”) των οι­κο­νο­μι­κών στοι­χεί­ων για τα έτη από το 2009 μέχρι και σή­με­ρα.

Η ζημία που έχει υπο­στεί η μη­νύ­τρια λόγω της εν λόγω βλά­βης, η οποία ευ­λό­γως εκτι­μά­ται ότι είναι απο­τέ­λε­σμα εγκλη­μα­τι­κής ενέρ­γειας αγνώ­στων σε αυτήν δρα­στών, είναι ανε­πα­νόρ­θω­τη.

Για την ακρί­βεια, το τε­λευ­ταίο έτος, προ­σπα­θεί να έλθει σε συμ­φω­νία βιώ­σι­μης ανα­χρη­μα­το­δό­τη­σης των δα­νεί­ων της με τις πι­στώ­τριες τρά­πε­ζες, καθώς και ρύθ­μι­σης των υπο­λοί­πων προς τους πάσης φύ­σε­ως προ­μη­θευ­τές των εται­ρειών της.

Συ­νε­πώς, εξαι­τί­ας της ανω­τέ­ρω αδυ­να­μί­ας υπο­λο­γι­σμού των πι­στω­τι­κών-χρε­ω­στι­κών υπο­λοί­πων κυ­ρί­ως των προ­μη­θευ­τών, οι εται­ρεί­ες αδυ­να­τούν να βα­σι­στούν σε αξιό­πι­στα οι­κο­νο­μι­κά στοι­χεία υπο­λοί­πων για την εξό­φλη­ση των προ­μη­θευ­τών τους, με απο­τέ­λε­σμα να κα­θυ­στε­ρεί ση­μα­ντι­κά ο δια­κα­νο­νι­σμός των οφει­λών τους.

Πε­ραι­τέ­ρω, η εν λόγω βλάβη είχε ως απο­τέ­λε­σμα την κα­θυ­στέ­ρη­ση του σχε­δια­σμού της ανα­διάρ­θρω­σης του τρα­πε­ζι­κού δα­νει­σμού της.

Επι­πλέ­ον, η μη­νύ­τρια, εξαι­τί­ας της βλά­βης αυτής είναι ανά πάσα στιγ­μή υπό­λο­γη και υπεύ­θυ­νη προς τα ελεγ­κτι­κά όρ­γα­να και τις αρ­μό­διες αρχές.

Τις υπο­θέ­σεις χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Τάσος Διά­κος.