Αθηναίος στο εδώλιο για εκβίαση γνωστής επιχείρησης της Ρόδου

Στο εδώλιο του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Κακουρ­γη­μά­των Δωδε­κα­νή­σου θα καθίσει την 8η Φεβρουα­ρίου 2021 ένας κάτοι­κος Αθηνών, αντι­μέ­τω­πος με το αδίκημα της εκβί­α­σης σε βάρος γνωστής επι­χεί­ρη­σης της Ρόδου τετε­λε­σμέ­νης και σε από­πειρα κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια με το περιου­σιακό όφελος να ξεπερ­νάει το ποσό των 10.000 ευρώ που φέρεται ότι τέλεσε στη Ρόδο και στην Αθήνα κατά το χρονικό διά­στημα από τον Ιανουά­ριο του έτους 2013 έως και τον Φεβρουά­ριο του έτους 2016.

Ειδι­κό­τερα, ο κατη­γο­ρού­με­νος με την ιδιό­τητα του περι­φε­ρεια­κού διευ­θυ­ντή πασί­γνω­στης εται­ρείας με δρα­στη­ριό­τητα στην εμπορία τρο­φί­μων και υπεύ­θυ­νου για την περιοχή της Ρόδου, περί τις αρχές του μηνός Ιανουα­ρίου του έτους 2013 φέρεται να απεί­λησε τον ομόρ­ρυθμο εταίρο και νόμιμο εκπρό­σωπο γνωστής ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρείας που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στη Ρόδο στο εμπόριο χον­δρι­κής, ότι αν δεν του κατα­βά­λει το χρη­μα­τικό ποσό των 2.000 ευρώ, δεν θα του επι­στρέ­ψει, ως όφειλε, τις επι­τα­γές έκδοσης της εγκα­λού­σας εται­ρείας ποσού περίπου 150.000 ευρώ σε διαταγή της εται­ρείας που εργα­ζό­ταν και που είχαν δοθεί ως εγγύηση για την ομαλή εκτέ­λεση των μεταξύ των εται­ρειών, νομίμως εκπρο­σω­που­μέ­νων, συμ­φω­νη­μέ­νων, έχοντας μάλιστα εμφα­νί­σει και σφρα­γί­σει, ως μέσο άσκησης πίεσης, μια επιταγή έκδοσης της εγκα­λού­σας, ποσού 50.000 ευρώ, το οποίο δεν οφει­λό­ταν στην προ­μη­θεύ­τρια εται­ρεία.

Ο ομόρ­ρυθ­μος εταίρος της εγκα­λού­σας εται­ρείας, προ­κει­μέ­νου να του επι­στρέ­ψει τα επίδικα σώματα των εγγυ­η­τι­κών επι­τα­γών και να γίνουν ακο­λού­θως οι σχε­τι­κές δια­δι­κα­σίες για την δια­γραφή της εγκα­λού­σας εται­ρείας από το σύστημα «ΤΕΙΡΕΣΙΑΣ», στο οποίο κατα­χω­ρή­θηκε, λόγω της εμφά­νι­σης της ως άνω επι­τα­γής και σφρά­γι­σης αυτής, φέρεται να ανα­γκά­στηκε σε συνά­ντηση που είχαν στην Αθήνα να του κατα­βά­λει σε μετρητά το χρη­μα­τικό ποσό των 2.000 ευρώ.

Μετά την εν λόγω κατα­βολή τα σώματα των επί­δι­κων τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών εστά­λη­σαν ταχυ­δρο­μι­κώς στην εγκα­λούσα εται­ρεία στην Ρόδο.

Αργό­τερα, τον Αύγου­στο του έτους 2013 προ­κει­μέ­νου να μεσο­λα­βή­σει, λόγω της επιρ­ροής, που κατά τα λεγό­μενα του είχε στους διευ­θύ­νο­ντες της προ­μη­θεύ­τριας εται­ρείας ώστε να μην γίνει απο­κλει­στι­κός αντι­πρό­σω­πος των προ­ϊ­ό­ντων αυτής στην Ρόδο άλλη αντα­γω­νι­στική εταιρία, πράγμα που θα σήμαινε την οικο­νο­μική κατα­στροφή της εγκα­λού­σας εται­ρείας λόγω της πλήρους εξάρ­τη­σής της από την προ­μη­θεύ­τρια, ζήτησε και έλαβε από τον νόμιμο εκπρό­σωπο της εγκα­λού­σας το χρη­μα­τικό ποσό των 2.000 ευρώ, το οποίο ο τελευ­ταίος κατέ­βαλε τμη­μα­τικά σε προ­σω­πικό τρα­πε­ζικό του λογα­ρια­σμό σε δύο ισό­πο­σες δόσεις των 1.000 ευρώ.

Ακο­λού­θως, περί τα τέλη του μηνός Νοεμ­βρίου με αρχές του μηνός Δεκεμ­βρίου του έτους 2013 φέρεται να ζήτησε από τον εγκα­λού­ντα το χρη­μα­τικό ποσό των 1.500 ευρώ, προ­κει­μέ­νου να μεσο­λα­βή­σει στους υπεύ­θυ­νους της προ­μη­θεύ­τριας εται­ρείας, ώστε η τελευ­ταία να δεχθεί ως εγγύηση καλής εκτέ­λε­σης των μεταξύ αυτής και της εγκα­λού­σας εται­ρείας συμ­φω­νη­μέ­νων συναλ­λαγ­μα­τι­κές έκδοσης της εγκα­λού­σας εται­ρείας αντί τρα­πε­ζι­κών εγγυ­η­τι­κών επι­τα­γών, στην έκδοση των οποίων αδυ­να­τούσε να προβεί η εγκα­λούσα, λόγω της προ­α­να­φερ­θεί­σας σφρά­γι­σης της επι­τα­γής ποσού 50.000 ευρώ, της κατα­χώ­ρη­σης της στο σύστημα «TEIPEΣIAΣ» και της συνα­κό­λου­θης αδυ­να­μίας έκδοσης νέου μπλοκ τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών.

Πράγ­ματι, ο εγκαλών κατέ­βαλε στον προ­σω­πικό τρα­πε­ζικό του λογα­ρια­σμό το χρη­μα­τικό ποσό των 1.500 ευρώ, φοβού­με­νος ότι αν δεν συμ­μορ­φω­θεί κιν­δυ­νεύει η εμπο­ρική συνερ­γα­σία της εγκα­λού­σας με την προ­μη­θεύ­τρια εται­ρεία.

Επι­πλέον, στα μέσα του μηνός Νοεμ­βρίου του έτους 2014, φέρεται να ζήτησε από τον εγκα­λού­ντα το χρη­μα­τικό ποσό των 500 ευρώ προ­κει­μέ­νου ομοίως να πείσει τους υπευ­θύ­νους της προ­μη­θεύ­τριας εται­ρείας για την αξιο­πι­στία και την φερεγ­γυό­τητα της εγκα­λού­σας εται­ρείας προ­κει­μέ­νου να συνε­χι­στεί η συνερ­γα­σία τους, ποσό που του κατα­βλή­θηκε σε μετρητά από τον εγκα­λού­ντα.

Εν συνε­χεία, τον Φεβρουά­ριο του έτους 2015, φέρεται να ζήτησε από τον εγκα­λού­ντα το χρη­μα­τικό ποσό των 2.000 ευρώ προ­κει­μέ­νου να μεσο­λα­βή­σει στον νέο επι­θε­ω­ρητή πωλή­σεων της προ­μη­θεύ­τριας εται­ρείας στην Ρόδο, ώστε η εγκα­λούσα εται­ρεία να έχει την εύνοιά του και να συνε­χι­στεί η συνερ­γα­σία τους, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι μπορεί να πράξει τούτο, αφού έχει τον πρώτο και τον τελευ­ταίο λόγο στην επιλογή των συνερ­γα­τών της περι­φέ­ρειας.

Ο εγκαλών προ­σπά­θησε να απο­φύ­γει την κατα­βολή του παρα­πάνω ποσού, τελικά όμως μετά από συνε­χείς τηλε­φω­νι­κές πιέσεις του και υπό τον φόβο της λήξης της συνερ­γα­σίας του με την προ­μη­θεύ­τρια εται­ρεία, φέρεται να ανα­γκά­στηκε να του κατα­βά­λει στον τρα­πε­ζικό του λογα­ρια­σμό το χρη­μα­τικό ποσό των 850 ευρώ και αργό­τερα το χρη­μα­τικό ποσό των 1.000 ευρώ, ενώ τον Ιούλιο του έτους 2015, σε μη επα­κρι­βώς προσ­διο­ρι­σμένη ημε­ρο­μη­νία, του κατέ­βαλε με τον ίδιο τρόπο το χρη­μα­τικό ποσό των 250 ευρώ σε μετρητά.

Επι­πλέον, εντός του έτους 2015, σε μη επα­κρι­βώς προσ­διο­ρι­σμένη ημε­ρο­μη­νία, κατη­γο­ρεί­ται ότι απεί­λησε τον εγκα­λού­ντα ότι αν δεν του κατα­βά­λει το χρη­μα­τικό ποσό των 1.500 ευρώ, δεν θα μεσο­λα­βή­σει για την ανα­νέ­ωση του συμ­βο­λαίου συνερ­γα­σίας της εγκα­λού­σας με την προ­μη­θεύ­τρια εται­ρεία, ότι δεν θα σταλούν προ­ϊ­ό­ντα προς την εγκα­λούσα, καθώς και ότι θα προωθεί περισ­σό­τερο τα συμ­φέ­ρο­ντα άλλης αντα­γω­νι­στι­κής εται­ρείας κατορ­θώ­νο­ντας έτσι πράγ­ματι να του απο­σπά­σει, υπό την ιδιό­τητα του ως νομίμου εκπρο­σώ­που της εγκα­λού­σας εται­ρείας, το παρα­πάνω ποσό, το οποίο του κατα­βλή­θηκε μέσω τρίτου προ­σώ­που εντός φακέλου.

Ακο­λού­θως, περί τα τέλη του μηνός Δεκεμ­βρίου του έτους 2015 φέρεται να προ­σπά­θησε να απο­κο­μί­σει παρά­νομο περιου­σιακό όφελος με αντί­στοιχη ζημία της εγκα­λού­σας εται­ρείας ζητώ­ντας από τον νόμιμο εκπρό­σωπο αυτής μη επα­κρι­βώς εξα­κρι­βω­μένο χρη­μα­τικό ποσό, ώστε να μεσο­λα­βή­σει για την συνέ­χιση της συνερ­γα­σίας μεταξύ της προ­μη­θεύ­τριας εται­ρείας και της εγκα­λού­σας εται­ρείας, πράξη η οποία ωστόσο δεν ολο­κλη­ρώ­θηκε όχι από δική του βούληση, αλλά από εξω­τε­ρικά εμπόδια και δη επειδή ο εγκαλών δεν ενέδωσε στους εκβια­σμούς του και δεν του κατέ­βαλε τα εν λόγω χρήματα.

Έπειτα, στις αρχές Φεβρουα­ρίου του έτους 2016 απευ­θύν­θηκε εκ νέου στον εγκα­λού­ντα λέγο­ντάς του ότι αν δεν του κατα­βλη­θεί το ποσό των 2.500 ευρώ εντός 10 ημερών η συνερ­γα­σία με την προ­μη­θεύ­τρια εται­ρεία θα δια­κο­πεί εντός των επό­με­νων 10 ημερών.

Πράγ­ματι, επειδή ο εγκαλών δεν συμ­μορ­φώ­θηκε στις εκβια­στι­κές απαι­τή­σεις του και δεν του κατέ­βαλε το παρα­πάνω χρη­μα­τικό ποσό, πραγ­μα­το­ποί­ησε τις απειλές του και περί τα τέλη του μηνός Φεβρουα­ρίου του έτους 2016 λύθηκε η εμπο­ρική συνερ­γα­σία της προ­μη­θεύ­τριας με την εγκα­λούσα εται­ρεία.

Συνε­πεία της ανωτέρω περι­γρα­φό­με­νης συμπε­ρι­φο­ράς του απο­κό­μισε παρά­νομο περιου­σιακό όφελος, συνο­λι­κού ποσού 10.500 ευρώ από τον εγκα­λού­ντα, για λογα­ρια­σμό της εκπρο­σω­πού­με­νης από αυτόν εται­ρείας, ο οποίος υπέκυψε στους εκβια­σμούς του, προ­κα­λώ­ντας ισόποση ζημία στην περιου­σία της εγκα­λού­σας εται­ρείας και του νομίμου εκπρο­σώ­που της.