Απάτη σε βάρος ομογενούς για… «πλαστική στήθους»

Για απάτη κα­τα­μη­νύ­θη­κε από έναν ομο­γε­νή μια ζω­ντο­χή­ρα από τη Ρόδο, η οποία φέ­ρε­ται, πα­ρι­στά­νο­ντας την ερω­τευ­μέ­νη, με την προ­ο­πτι­κή γάμου, να του απέ­σπα­σε ένα ση­μα­ντι­κό ποσό, πεί­θο­ντας τον ότι πά­σχει από καρ­κί­νο και να διέ­θε­σε τα χρή­μα­τα για πλα­στι­κή στή­θους και για την αγορά αυ­το­κι­νή­του!

O μη­νυ­τής 42 ετών, γεν­νή­θη­κε στο Κα­με­ρούν, από Έλ­λη­νες γο­νείς. Ζει και ερ­γά­ζε­ται εκεί ως σή­με­ρα, δρα­στη­ριο­ποιού­με­νος με την εκ­με­τάλ­λευ­ση επι­χει­ρή­σε­ων εμπο­ρί­ου.

Όπως εκ­θέ­τει στη μή­νυ­ση του η ζωή στο Κα­με­ρούν έχει γίνει πλέον εξαι­ρε­τι­κά δύ­σκο­λη, αφού η εγκλη­μα­τι­κό­τη­τα έχει φτά­σει σε πολύ υψηλά επί­πε­δα και το κρά­τος ου­σια­στι­κά απου­σιά­ζει πα­ντε­λώς, με απο­τέ­λε­σμα τα πάντα, ακόμη και τα αυ­το­νό­η­τα για τα οποία θα πρέ­πει να με­ρι­μνά το κρά­τος, επα­φί­ε­νται απο­κλει­στι­κά στις δε­ξιό­τη­τες και στις δυ­να­τό­τη­τες του κάθε ατό­μου προ­σω­πι­κά, ορ­γιά­ζου­σας της εγκλη­μα­τι­κό­τη­τας και της ασυ­δο­σί­ας.

Φτά­νο­ντας σε ώριμη ηλι­κία γάμου, έκρι­νε πως η επι­λο­γή του, θα πρέ­πει να είναι από την χώρα κα­τα­γω­γής του, την Ελ­λά­δα, αφού κάθε άλλη επι­λο­γή σε ένα τέ­τοιο πε­ρι­βάλ­λον, θα ήταν, κατά την εκτί­μη­σή του, προ­βλη­μα­τι­κή.

Αυτές τις σκέ­ψεις του τις εξέ­φρα­σε στο στενό πε­ρι­βάλ­λον της ελ­λη­νι­κής κοι­νό­τη­τας, όταν τον προ­σέγ­γι­σε ένας ομο­γε­νής με κα­τα­γω­γή από τη Ρόδο, ο οποί­ος γνώ­ρι­ζε τόσο τον ίδιο όσο και την οι­κο­γέ­νειά του και του είπε, ότι η κόρη του (εγκα­λού­με­νη), η οποία ζούσε μό­νι­μα στη Ρόδο και είχε ήδη έναν απο­τυ­χη­μέ­νο γάμο, με δύο ανή­λι­κα τέκνα, ήταν μία εξαι­ρε­τι­κή κο­πέ­λα, η οποία, εφό­σον ταί­ρια­ζαν, θα ήταν υπό­δειγ­μα συ­ζύ­γου και μη­τέ­ρας.

Έτσι αφού ήρθαν με την πα­ρό­τρυν­ση του πα­τέ­ρα της σε επαφή μέσω δια­δι­κτύ­ου, τον Απρί­λιο του 2010 ήρθε για πρώτη φορά στη Ρόδο για να γνω­ρι­στούν.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, βρέ­θη­καν μαζί και από την πρώτη στιγ­μή του φε­ρό­ταν πολύ τρυ­φε­ρά, δεί­χνο­ντας ου­σια­στι­κό εν­δια­φέ­ρον για πρό­ο­δο μίας σχέ­σης που θα οδη­γού­σε σε γάμο, το­νί­ζο­ντάς του ότι έχει ανά­γκη από ένα στή­ριγ­μα, αφού είναι μόνη της και αντι­με­τω­πί­ζει πολλά προ­βλή­μα­τα, η ίδια και τα παι­διά της.

Έτσι έμει­νε, όπως εξι­στο­ρεί, στη Ρόδο για δέκα ημέ­ρες, σε ξε­νο­δο­χείο και η εγκα­λού­με­νη συ­νέ­χι­ζε να δεί­χνει ου­σια­στι­κό εν­δια­φέ­ρον, χωρίς όμως να έχουν ολο­κλη­ρω­μέ­νες σχέ­σεις, δη­μιουρ­γώ­ντας του την πε­ποί­θη­ση ότι πρό­κει­ται για μία όντως σο­βα­ρή κο­πέ­λα, που δεν εν­δια­φέ­ρε­ται για κάτι εφή­με­ρο, αλλά για κάτι ου­σια­στι­κό ως προς το μέλ­λον.

Επι­στρέ­φο­ντας στη Αφρι­κή είχαν επι­κοι­νω­νία μέσω δια­δι­κτύ­ου κυ­ρί­ως, με μη­νύ­μα­τα ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου, όπου το εν­δια­φέ­ρον της, όπως πε­ρι­γρά­φει, πα­ρέ­με­νε ζωηρό, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας μά­λι­στα τρυ­φε­ρές εκ­φρά­σεις, όπως «αγάπη μου», «cherie» (έρωτά μου) και άλλες, κά­νο­ντάς τον να πι­στέ­ψει, ότι αυτή η γυ­ναί­κα, εν­δια­φέ­ρε­ται πραγ­μα­τι­κά για εκεί­νον και για την δη­μιουρ­γία μίας σο­βα­ρής σχέ­σης, που θα οδη­γού­σε στον γάμο.

Πα­ράλ­λη­λα με τα πα­ρα­πά­νω η εγκα­λού­με­νη, άρ­χι­σε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, να του λέει, ότι αντι­με­τω­πί­ζει οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα, τα οποία προ­σπα­θού­σε να λύσει μόνη της χωρίς όμως απο­τέ­λε­σμα και ότι εξαι­τί­ας αυτών θα κιν­δύ­νευε το σπίτι της, το οποίο απο­τε­λού­σε οι­κο­γε­νεια­κή στέγη δική της και των τέ­κνων της.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι πέραν των οι­κο­νο­μι­κών προ­βλη­μά­των που αντι­με­τώ­πι­ζε, με κίν­δυ­νο απώ­λειας της κα­τοι­κί­ας της, στις αρχές του κα­λο­και­ριού του 2011, του «εκ­μυ­στη­ρεύ­τη­κε» ότι σε δια­γνω­στι­κές εξε­τά­σεις που υπο­βλή­θη­κε, δια­γνώ­στη­κε ότι πά­σχει από καρ­κί­νο του μα­στού και ότι έπρε­πε να υπο­βλη­θεί άμεσα σε χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση, μη έχο­ντας την οι­κο­νο­μι­κή δυ­να­τό­τη­τα να αντε­πε­ξέλ­θει στις ανά­γκες της επέμ­βα­σης, ζη­τώ­ντας μά­λι­στα αυτό να πα­ρα­μεί­νει κρυφό από τους γο­νείς της για να μην τους ανα­στα­τώ­σει.

Έτσι, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, του ζή­τη­σε να την βοη­θή­σει οι­κο­νο­μι­κά, οπότε και εκεί­νος, δεί­χνο­ντας πίστη στους ισχυ­ρι­σμούς και στις προ­θέ­σεις της και συ­γκε­κρι­μέ­να στο πρό­βλη­μα της υγεί­ας της και στην προ­ο­πτι­κή που καλ­λιερ­γού­σε για την πρό­ο­δο της σχέ­σης της και για τα αι­σθή­μα­τα που έτρε­φε για εκεί­νον, της κα­τέ­βα­λε συ­νο­λι­κά το ποσό των 36.400 €, με τρεις κα­τα­βο­λές.

Η εγκα­λού­με­νη, λαμ­βά­νο­ντας τα πα­ρα­πά­νω ποσά, όπως υπο­στη­ρί­ζει, προ­ο­δευ­τι­κά άρ­χι­σε να μειώ­νει το εν­δια­φέ­ρον της και τε­λι­κά όταν επέ­στρε­ψε στη Ρόδο στις 15 Σε­πτεμ­βρί­ου 2011 για να βρε­θούν και να συ­ζη­τή­σουν για το μέλ­λον τους, αν και πα­ρέ­μει­νε ένα μήνα, ο χρό­νος που διέ­θε­σε για εκεί­νον ήταν ελά­χι­στος,

Μετά από δέκα ημέ­ρες προ­σπά­θειας, δεί­πνη­σαν για δύο ώρες, αφού δεν σή­κω­νε το τη­λέ­φω­νο και του δή­λω­νε απα­σχο­λη­μέ­νη. Επι­στρέ­φο­ντας στην Ντουά­λα, βρέ­θη­κε με τον πα­τέ­ρα της, ο οποί­ος φέ­ρε­ται να τον δια­βε­βαί­ω­σε ότι η κόρη του ήθελε να πα­ντρευ­τούν και να με­γα­λώ­σει εκεί­νος τα παι­διά της, στον αντί­λο­γο δε τον δικό του, ότι στα­μά­τη­σε να εν­δια­φέ­ρε­ται, ήταν κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κός, το ίδιο δε έπρατ­τε και η μη­τέ­ρα της, η οποία, όπως πε­ρι­γρά­φει, του τη­λε­φω­νού­σε συχνά, δια­βε­βαιώ­νο­ντάς τον για τις «αγα­θές» προ­θέ­σεις της κόρης της.

Ακο­λού­θως, στις 22 Δε­κεμ­βρί­ου 2011, μετά τις δια­βε­βαιώ­σεις και των γο­νιών της, επέ­στρε­ψε στη Ρόδο για να πε­ρά­σουν, υπο­τί­θε­ται, τα Χρι­στού­γεν­να μαζί, πλην όμως αν και έμει­νε για μία εβδο­μά­δα, δεν κα­τά­φε­ρε να την συ­να­ντή­σει ούτε μία φορά, αφού δεν σή­κω­νε το τη­λέ­φω­νο, ούτε απα­ντού­σε στα μη­νύ­μα­τά του.

Μετά την επι­στρο­φή του στην Ντουά­λα, του έγρα­ψε μέσω ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου, ότι τον εκτι­μά σαν φίλο και ότι τε­λι­κά δεν μπο­ρεί να κάνει κάτι εξ’ αι­τί­ας του γε­γο­νό­τος ότι απο­τε­λεί επι­θυ­μία των γο­νιών της και όχι δική της.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι η μη­νυό­με­νη του «πού­λη­σε» έρωτα και προσ­δο­κί­ες απο­κα­τά­στα­σης, ώστε να απο­κο­μί­σει πε­ριου­σια­κά οφέλη σε βάρος του, αλλά και ασύ­στο­λα ψεύδη.

Όπως κα­ταγ­γέλ­λει του δή­λω­σε ότι δια­γνώ­στη­κε στον μαστό της καρ­κί­νος, για την ια­τρι­κή ίαση του οποί­ου απαι­τού­ντο λεφτά τα οποία δεν είχε και έτσι θα έπρε­πε να την βοη­θή­σει.

Δια­πί­στω­σε ωστό­σο ότι το πα­ρα­πά­νω γε­γο­νός ήταν ψευ­δές και τα χρή­μα­τα τα χρη­σι­μο­ποί­η­σε για την αγορά και­νού­ριου αυ­το­κι­νή­του και για αι­σθη­τι­κή επέμ­βα­ση απο­κα­τά­στα­σης στή­θους, για λό­γους αι­σθη­τι­κούς και όχι βέ­βαια ια­τρι­κούς. Δια­τεί­νε­ται ότι όταν δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε για την απα­τη­λή συ­μπε­ρι­φο­ρά της, τόσο στην ίδια, όσο και στον πα­τέ­ρα της, ενό­ψει δι­κα­στι­κής διεκ­δί­κη­σης του ποσού που του υφάρ­πα­ξε, απο­δέ­χθη­κε την οφει­λή της και ανέ­λα­βε την υπο­χρέ­ω­ση από τον Ια­νουά­ριο του 2012 να του εξο­φλή­σει το οφει­λό­με­νο ποσό σε μη­νιαί­ες δό­σεις των 600 ευρώ έκα­στη, δυ­στυ­χώς όμως χωρίς απο­τέ­λε­σμα, αφού ο πα­τέ­ρας της του κα­τέ­βα­λε σε χρο­νι­κό διά­στη­μα τριών ετών, μόλις το ποσό των 8.500 €.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Κα­βου­ριού.