Δεκτή εν μέρει αγωγή εργαζόμενου κατά της ΔΕΥΑΡ

Εν μέρει δεκτή έγινε από το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου αγωγή κατά της ΔΕΥΑ Ρόδου επι­δι­κά­ζο­ντας απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 20.000 ευρώ για ηθική βλάβη λόγω ερ­γα­τι­κού ατυ­χή­μα­τος σε ερ­γα­ζό­με­νό της.

Ει­δι­κό­τε­ρα, σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του ενά­γο­ντος την 07η-11-2013 κι ενώ απα­σχο­λού­νταν με σύμ­βα­ση εξαρ­τη­μέ­νης ερ­γα­σί­ας στην ΔΕΥΑ Ρόδου ως ηλε­κτρο­λό­γος-ηλε­κτρο­τε­χνί­της ΔΕ, πήγε μαζί με τους συ­να­δέλ­φους του σε αντλιο­στά­σιο στην πε­ριο­χή Ια­λυ­σού Ρόδου κα­τό­πιν σχε­τι­κής εντο­λής του Προϊ­στα­μέ­νου μη­χα­νο­λο­γι­κού τμή­μα­τος λει­τουρ­γί­ας και συ­ντή­ρη­σης των εγκα­τα­στά­σε­ων της ενα­γο­μέ­νης, για ερ­γα­σία αντι­κα­τά­στα­σης υπό­γειας αντλί­ας. Όπως ανα­φέ­ρει κατά την επι­χεί­ρη­ση της ερ­γα­σί­ας αυτής υπέ­στη ερ­γα­τι­κό ατύ­χη­μα καθώς έπεσε από με­γά­λο ύψος, εντός του θα­λά­μου που βρι­σκό­ταν η αντλία με απο­τέ­λε­σμα να τραυ­μα­τι­στεί βαριά γε­γο­νός για το οποίο όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ευ­θύ­νε­ται η ενα­γό­με­νη διότι δεν του πα­ρεί­χε τα εν­δε­δειγ­μέ­να για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη ερ­γα­σία ερ­γα­λεία και δεν είχε λάβει όλα τα ανα­γκαία προ­στα­τευ­τι­κά μέτρα ασφα­λεί­ας. Για τους λό­γους αυ­τούς ζη­τού­σε με την αγωγή του ποσό 11.000 ευρώ πε­ρί­που για υπη­ρε­σί­ες απο­κλει­στι­κής νο­σο­κό­μας, 250.000 ευρώ για την ικα­νο­ποί­η­ση της ηθι­κής του βλά­βης και ποσό 200.000 ευρώ ως πρό­σθε­τη χρη­μα­τι­κή πα­ρο­χή επι­κα­λού­με­νος ότι η μό­νι­μη ανα­πη­ρία του θα επη­ρε­ά­σει στο μέλ­λον την επαγ­γελ­μα­τι­κή, οι­κο­νο­μι­κή και κοι­νω­νι­κή του εξέ­λι­ξη.

Το Δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι η αγωγή είναι μη νό­μι­μη ως προς τα αι­τή­μα­τα για τα ποσά της απο­κλει­στι­κής νο­σο­κό­μας και της πρό­σθε­της χρη­μα­τι­κής πα­ρο­χής καθώς ο ενά­γων δεν επι­κα­λέ­στη­κε ότι το ατύ­χη­μα οφει­λό­ταν σε δόλο της ενα­γο­μέ­νης και των νο­μί­μων εκ­προ­σώ­πων της ούτε επι­κα­λέ­στη­κε άλλα πε­ρι­στα­τι­κά από τα οποία να προ­κύ­ψει η γνώση και η θέ­λη­ση αυτών προς πραγ­μά­τω­ση της αντι­κει­με­νι­κής υπό­στα­σης του ερ­γα­τι­κού ατυ­χή­μα­τος παρά μόνο ισχυ­ρί­στη­κε ότι το ατύ­χη­μα οφει­λό­ταν σε αμέ­λεια λόγω μη τή­ρη­σης των μέ­τρων ασφα­λεί­ας.

Πε­ραι­τέ­ρω το Δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι η ενα­γό­με­νη με εντο­λή της οποί­ας εκτε­λού­νταν οι ερ­γα­σί­ες στο ση­μείο δεν διέ­θε­τε τε­χνι­κό ασφα­λεί­ας πα­ρό­ντα συ­νε­χώς κατά τη διάρ­κεια εκτέ­λε­σης της ερ­γα­σί­ας αυτής από το συ­γκε­κρι­μέ­νο συ­νερ­γείο τη ώστε αυτός να επι­τη­ρεί τους ερ­γα­ζο­μέ­νους κατά τη διάρ­κεια των ερ­γα­σιών τους στο συ­γκε­κρι­μέ­νο αντλιο­στά­σιο ενώ πα­ράλ­λη­λα δεν είχε χο­ρη­γη­θεί στο συ­νερ­γείο ο ανα­γκαί­ος ατο­μι­κός εξο­πλι­σμός όπως αντιο­λι­σθη­τι­κά υπο­δή­μα­τα ιδίως εκεί­νη την ημέρα που έβρε­χε και υπήρ­χε ολι­σθη­ρό­τη­τα στο έδα­φος, ζώνη ασφα­λεί­ας για προ­στα­σία από τυχόν πτώση από με­γά­λο ύψος και κρά­νος. Ακόμη σύμ­φω­να με την από­φα­ση, οι ερ­γα­ζό­με­νοι δεν είχαν λάβει σα­φείς οδη­γί­ες ούτε είχαν ενη­με­ρω­θεί για τον κίν­δυ­νο πτώ­σης τους εντός των θα­λά­μων όπως επί­σης σο ση­μείο όπου βρί­σκο­νταν δεν είχε το­πο­θε­τη­θεί προ­στα­τευ­τι­κό προ­πέ­τα­σμα σε κάθε πλευ­ρά της θυ­ρί­δας απο­τε­λού­με­νο από αν­θε­κτι­κή κα­τα­σκευή συ­γκρά­τη­σης αν­θρω­πί­νου σώ­μα­τος ένα­ντι πτώ­σε­ως σε επί­πε­δο υψο­με­τρι­κής δια­φο­ράς με το δά­πε­δο ερ­γα­σί­ας με­γα­λύ­τε­ρη των 0,75 μέ­τρων όπως προ­βλέ­πε­ται από τον νόμο.

Επι­πρό­σθε­τα σύμ­φω­να με την από­φα­ση απο­δεί­χθη­κε ότι ο ενά­γων υπέ­στη πολ­λα­πλά κα­τάγ­μα­τα ενώ εμ­φα­νί­ζει δυ­σκαμ­ψία και με­τα­τραυ­μα­τι­κή βλάβη στο πόδι που όμως δεν απο­δεί­χθη­κε ότι είναι μό­νι­μη και μη ανα­στρέ­ψι­μη και ότι δεν επι­δέ­χε­ται κα­μί­ας βελ­τί­ω­σης.

Το Δι­κα­στή­ριο τέλος έκρι­νε ότι ο ενά­γων δι­καιού­ται χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω της ηθι­κής βλά­βης που υπέ­στη λαμ­βά­νο­ντας υπό­ψιν για την απο­τί­μη­σή της τις συν­θή­κες του ατυ­χή­μα­τος, το βαθμό πταί­σμα­τος της ενα­γο­μέ­νης, τις σω­μα­τι­κές βλά­βες αλλά και την τα­λαι­πω­ρία και τον πόνο που δο­κί­μα­σε από την πο­λυ­ή­με­ρη νο­ση­λεία του, τις επι­σκέ­ψεις σε ια­τρούς και την συ­νε­χή πα­ρα­κο­λού­θη­ση της υγεί­ας του, υπο­χρε­ώ­νο­ντας έτσι την ενα­γο­μέ­νη να του κα­τα­βά­λει το ποσό των 20.000 ευρώ. Ο ενά­γων εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τη δι­κη­γό­ρο Αθη­νών κ. Μαρία Δη­μη­τρου­λά­κη ενώ τη ΔΕΥΑ Ρόδου εκ­προ­σώ­πη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κκ. Ακης Δη­μη­τριά­δης και Ρόη Νι­κο­λι­δά­κη.