Η σιωπηλή διόρθωση της ΔΕΥΑΡ: εξαφανίστηκε η ψήφος Ζανεττούλλη από την απόφαση για την αγωγή κατά Χατζημάρκου

• Με Ορθή Επα­νά­λη­ψη που αναρ­τή­θη­κε στη Διαύ­γεια στις 25 Αυ­γού­στου 2026, το απο­τέ­λε­σμα της ονο­μα­στι­κής ψη­φο­φο­ρί­ας της υπ’ αριθ­μόν 475 από­φα­σης με­τα­τρά­πη­κε από 8 υπέρ και 1 κατά σε 7 υπέρ και 1 κατά, με τον κ. Δη­μή­τριο Ζα­νετ­τούλ­λη να εμ­φα­νί­ζε­ται πλέον απλώς παρών. Η διόρ­θω­ση ήρθε 24 ώρες μετά την ακύ­ρω­ση άλλης από­φα­σης της επι­χεί­ρη­σης από την Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου, ακρι­βώς λόγω της συμ­με­το­χής του ίδιου προ­σώ­που

Μια ανάρ­τη­ση στο πρό­γραμ­μα Διαύ­γεια, που υπό άλλες συν­θή­κες θα περ­νού­σε απα­ρα­τή­ρη­τη, ανοί­γει νέο κε­φά­λαιο στη θε­σμι­κή αντι­πα­ρά­θε­ση που έχει πυ­ρο­δο­τή­σει η δια­γρα­φή του δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου κ. Δη­μη­τρί­ου Ζα­νετ­τούλ­λη και οι συ­νέ­πειές της για τη νό­μι­μη σύν­θε­ση του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της ΔΕΥΑΡ.

Στις 25 Αυ­γού­στου 2026 αναρ­τή­θη­κε ως Ορθή Επα­νά­λη­ψη το από­σπα­σμα πρα­κτι­κού της υπ’ αριθ­μόν 475 από­φα­σης της 14ης Ιου­λί­ου 2026, της από­φα­σης δη­λα­δή με την οποία το Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο της επι­χεί­ρη­σης ενέ­κρι­νε την άσκη­ση αγω­γής κατά του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γε­ωρ­γί­ου Χα­τζη­μάρ­κου για προ­σβο­λή προ­σω­πι­κό­τη­τας, τιμής και υπό­λη­ψης. Η αντι­πα­ρα­βο­λή των δύο εκ­δο­χών του ίδιου εγ­γρά­φου, που φέ­ρουν αμ­φό­τε­ρες τον ίδιο ΑΔΑ, απο­κα­λύ­πτει μια ου­σιώ­δη με­τα­βο­λή: η ψήφος του κ. Ζα­νετ­τούλ­λη έχει απα­λει­φθεί από τον πί­να­κα της ονο­μα­στι­κής ψη­φο­φο­ρί­ας.

Τι έγρα­φε η αρ­χι­κή από­φα­ση

Στην αρ­χι­κή εκ­δο­χή του απο­σπά­σμα­τος πρα­κτι­κού της έκτα­κτης δια πε­ρι­φο­ράς συ­νε­δρί­α­σης της 14ης Ιου­λί­ου 2026, ο πί­να­κας της ονο­μα­στι­κής ψη­φο­φο­ρί­ας πε­ρι­λαμ­βά­νει 9 μέλη. Υπέρ της άσκη­σης της αγω­γής κα­τα­γρά­φο­νται οι κ.κ. Σω­τή­ριος Βα­για­νός, πρό­ε­δρος του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, Ιω­άν­νης Μη­τσού, αντι­πρό­ε­δρος, τα αι­ρε­τά μέλη Σαβ­βί­να Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, Γε­ώρ­γιος Παυ­λούς, Χρυ­σο­βα­λά­ντης Λά­μπης, Δη­μή­τριος Τσίκ­κης και Δη­μή­τριος Ζα­νετ­τούλ­λης, καθώς και το λαϊκό μέλος κ. Αγα­πη­τός Πάλ­λας. Κατά ψή­φι­σε ο εκ­πρό­σω­πος των ερ­γα­ζο­μέ­νων κ. Ελευ­θέ­ριος Κα­ρα­νι­κό­λας. Το απο­τέ­λε­σμα απο­τυ­πώ­νε­ται ρητά: 8 ψήφοι υπέρ, 1 ψήφος κατά, με τον κ. Ζα­νετ­τούλ­λη να κα­τα­λαμ­βά­νει την έβδο­μη θέση του πί­να­κα ως αι­ρε­τό μέλος με ψήφο υπέρ.

Τι γρά­φει η Ορθή Επα­νά­λη­ψη

Στην εκ­δο­χή που αναρ­τή­θη­κε στις 25 Αυ­γού­στου 2026, ο πί­να­κας της ονο­μα­στι­κής ψη­φο­φο­ρί­ας πε­ρι­λαμ­βά­νει πλέον 8 μέλη. Το όνομα του κ. Ζα­νετ­τούλ­λη έχει αφαι­ρε­θεί από τη σειρά των ψη­φι­σά­ντων και η ένατη γραμ­μή του πί­να­κα εμ­φα­νί­ζε­ται κενή. Το απο­τέ­λε­σμα της ψη­φο­φο­ρί­ας δια­τυ­πώ­νε­ται εκ νέου ως 7 ψήφοι υπέρ και 1 κατά, ενώ προ­στί­θε­ται η διευ­κρί­νι­ση ότι ο κ. Ζα­νετ­τούλ­λης «πα­ρί­στα­ται κατά τη συ­ζή­τη­ση του θέ­μα­τος, χωρίς να λαμ­βά­νει μέρος στην ψη­φο­φο­ρία». Πρό­κει­ται για ρι­ζι­κά δια­φο­ρε­τι­κή απο­τύ­πω­ση των γε­γο­νό­των της ίδιας συ­νε­δρί­α­σης, καθώς η αρ­χι­κή εκ­δο­χή δεν άφηνε κα­νέ­να πε­ρι­θώ­ριο πα­ρερ­μη­νεί­ας ως προς το ό,τι το συ­γκε­κρι­μέ­νο μέλος είχε ψη­φί­σει και μά­λι­στα υπέρ.

Αξί­ζει να ση­μειω­θεί ότι η διόρ­θω­ση δεν εμ­φα­νί­ζε­ται πλή­ρως συ­νε­πής στο εσω­τε­ρι­κό του ίδιου του εγ­γρά­φου. Ενώ ο πί­να­κας και το ανα­γρα­φό­με­νο απο­τέ­λε­σμα της ψη­φο­φο­ρί­ας μι­λούν για 7 υπέρ και 1 κατά, το δια­τα­κτι­κό μέρος της από­φα­σης εξα­κο­λου­θεί να ανα­φέ­ρει ότι το όρ­γα­νο «απο­φα­σί­ζει κατά πλειο­ψη­φία» με 8 ψή­φους υπέρ και 1 κατά. Επι­πλέ­ον, στο ση­μείο όπου κα­τα­χω­ρί­ζο­νται οι δη­λώ­σεις ιδιαι­τέ­ρου συμ­φέ­ρο­ντος και ατο­μι­κής συμ­με­το­χής στην αγωγή, το όνομα του κ. Δη­μη­τρί­ου Ζα­νετ­τούλ­λη εξα­κο­λου­θεί να πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται με­τα­ξύ των μελών που δή­λω­σαν ότι επι­θυ­μούν να με­τά­σχουν ατο­μι­κώς ως ενά­γο­ντες. Τα ση­μεία αυτά δεν διευ­κρι­νί­ζο­νται στο αναρ­τη­μέ­νο έγ­γρα­φο.

Η ακύ­ρω­ση που προη­γή­θη­κε κατά 24 ώρες

Η χρο­νι­κή στιγ­μή της Ορθής Επα­νά­λη­ψης δύ­σκο­λα μπο­ρεί να απο­συν­δε­θεί από όσα προη­γή­θη­καν. Μόλις μία ημέρα νω­ρί­τε­ρα, στις 24 Αυ­γού­στου 2026, η γραμ­μα­τέ­ας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου κ. Μα­ριάν­να Νι­κο­λα­ΐ­δου, με την υπ’ αριθ­μόν πρω­το­κόλ­λου 22328 από­φα­σή της, ακύ­ρω­σε την υπ’ αριθ­μόν 478 από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της ΔΕΥΑΡ της 20ής Ιου­λί­ου 2026, η οποία αφο­ρού­σε στην τρο­πο­ποί­η­ση του τε­χνι­κού προ­γράμ­μα­τος και στην ανα­μόρ­φω­ση του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού του 2026. Ο λόγος της ακύ­ρω­σης ήταν ένας και συ­γκε­κρι­μέ­νος: η μη νό­μι­μη σύν­θε­ση του συλ­λο­γι­κού ορ­γά­νου, εξαι­τί­ας της συμ­με­το­χής του κ. Ζα­νετ­τούλ­λη στη συ­νε­δρί­α­ση και στην ψη­φο­φο­ρία.

Όπως ανα­λυ­τι­κά εκτί­θε­ται στο σκε­πτι­κό της από­φα­σης της Απο­κε­ντρω­μέ­νης, ο κ. Ζα­νετ­τούλ­λης είχε ορι­στεί μέλος του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της ΔΕΥΑΡ με την υπ’ αριθ­μόν 07 από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Ρόδου της 11ης Ια­νουα­ρί­ου 2024, ως αι­ρε­τός εκ­πρό­σω­πος της μειο­ψη­φί­ας και συ­γκε­κρι­μέ­να ως μέλος της δη­μο­τι­κής πα­ρά­τα­ξης «ΑΡΧΗ ΟΡ­ΓΑ­ΝΩ­ΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΝΗΣΙ ΜΑΣ» με επι­κε­φα­λής τον κ. Νι­κό­λαο Γε­ρο­νι­κό­λα. Στις 30 Ιου­νί­ου 2026, με από­φα­ση του επι­κε­φα­λής της πα­ρά­τα­ξης, ο κ. Ζα­νετ­τούλ­λης δια­γρά­φη­κε από αυτήν. Σύμ­φω­να με τα άρθρα 116 και 193 του νέου Κώ­δι­κα Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης, του νόμου 5314/2026, μέλος δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου που δια­γρά­φη­κε από την πα­ρά­τα­ξή του δεν μπο­ρεί να εξα­κο­λου­θή­σει να είναι μέλος διοι­κη­τι­κών συμ­βου­λί­ων νο­μι­κών προ­σώ­πων, εφό­σον την ιδιό­τη­τα αυτή απέ­κτη­σε ως μέλος της πα­ρά­τα­ξης από την οποία δια­γρά­φη­κε. Η Απο­κε­ντρω­μέ­νη έκρι­νε συ­νε­πώς ότι από τη δια­γρα­φή και εξής ο κ. Ζα­νετ­τούλ­λης δεν μπο­ρού­σε να με­τέ­χει στη σύν­θε­ση του ορ­γά­νου.

Κρί­σι­μο στοι­χείο του σκε­πτι­κού είναι και το γε­γο­νός ότι, σύμ­φω­να με το υπ’ αριθ­μόν πρω­το­κόλ­λου 43850 έγ­γρα­φο του προ­έ­δρου του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Ρόδου της 3ης Ιου­λί­ου 2026, τόσο ο ίδιος ο δια­γρα­φείς δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος όσο και η ΔΕΥΑΡ είχαν ενη­με­ρω­θεί εγ­γρά­φως για τις έν­νο­μες συ­νέ­πειες της δια­γρα­φής, δη­λα­δή για την απώ­λεια της ιδιό­τη­τας του μέ­λους του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της επι­χεί­ρη­σης. Η ενη­μέ­ρω­ση αυτή προη­γή­θη­κε κατά 11 ημέ­ρες της συ­νε­δρί­α­σης της 14ης Ιου­λί­ου 2026, κατά την οποία ελή­φθη η από­φα­ση για την αγωγή κατά του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη, και κατά 17 ημέ­ρες της συ­νε­δρί­α­σης της 20ής Ιου­λί­ου 2026, της οποί­ας η από­φα­ση ακυ­ρώ­θη­κε.

Το ερώ­τη­μα που πλα­νά­ται πάνω από την από­φα­ση 475

Η αλ­λη­λου­χία των ημε­ρο­μη­νιών συν­θέ­τει από μόνη της την ουσία της υπό­θε­σης. Η δια­γρα­φή έγινε στις 30 Ιου­νί­ου 2026. Η έγ­γρα­φη ενη­μέ­ρω­ση της ΔΕΥΑΡ ακο­λού­θη­σε στις 3 Ιου­λί­ου 2026. Στις 14 Ιου­λί­ου 2026 το Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο έλαβε δια πε­ρι­φο­ράς την από­φα­ση για την αγωγή, με τον κ. Ζα­νετ­τούλ­λη να κα­τα­γρά­φε­ται στην αρ­χι­κή εκ­δο­χή ως ψη­φί­σας. Στις 20 Ιου­λί­ου 2026 ο ίδιος συμ­με­τεί­χε και ψή­φι­σε υπέρ στη συ­νε­δρί­α­ση για τον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό. Στις 24 Αυ­γού­στου 2026 η Απο­κε­ντρω­μέ­νη ακύ­ρω­σε την από­φα­ση της 20ής Ιου­λί­ου ακρι­βώς για τη συμ­με­το­χή αυτή. Και στις 25 Αυ­γού­στου 2026 αναρ­τή­θη­κε η Ορθή Επα­νά­λη­ψη της από­φα­σης της 14ης Ιου­λί­ου, από την οποία η ψήφος του πλέον απου­σιά­ζει.

Το εύ­λο­γο ερώ­τη­μα που γεν­νά­ται είναι εάν η εκ των υστέ­ρων ανα­δια­τύ­πω­ση του πρα­κτι­κού μπο­ρεί να θω­ρα­κί­σει την από­φα­ση 475 από την ίδια τύχη που είχε η από­φα­ση 478. Η νο­μο­λο­για­κή λο­γι­κή που εφάρ­μο­σε η Απο­κε­ντρω­μέ­νη δεν πε­ριο­ρί­στη­κε στην ψήφο, αλλά ανα­φέρ­θη­κε ρητά στη συμ­με­το­χή στη σύν­θε­ση του ορ­γά­νου κατά τη συ­νε­δρί­α­ση. Στη διορ­θω­μέ­νη εκ­δο­χή, άλ­λω­στε, η ΔΕΥΑΡ δεν υπο­στη­ρί­ζει ότι ο κ. Ζα­νετ­τούλ­λης απου­σί­α­ζε, αλλά ότι πα­ρί­στα­το στη συ­ζή­τη­ση χωρίς να ψη­φί­σει, ενώ πα­ρα­μέ­νει κα­τα­χω­ρι­σμέ­νη η δή­λω­σή του περί ατο­μι­κής συμ­με­το­χής στην αγωγή. Το κατά πόσον η δια­τύ­πω­ση αυτή αρκεί για να θε­ω­ρη­θεί νό­μι­μη η σύν­θε­ση του ορ­γά­νου είναι ζή­τη­μα που, όπως προ­κύ­πτει από τα δια­θέ­σι­μα στοι­χεία, δεν έχει μέχρι στιγ­μής κρι­θεί από την επο­πτεύ­ου­σα αρχή.

Η αγωγή που βρί­σκε­ται στο επί­κε­ντρο

Δεν πρέ­πει να δια­φεύ­γει ότι η από­φα­ση 475 δεν είναι μια τυ­πι­κή διοι­κη­τι­κή πράξη, αλλά η από­φα­ση με την οποία η ΔΕΥΑΡ και μέλη της διοί­κη­σής της κι­νού­νται δι­κα­στι­κά κατά του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου. Σύμ­φω­να με το από­σπα­σμα πρα­κτι­κού, η αγωγή στρέ­φε­ται κατά του κ. Γε­ωρ­γί­ου Χα­τζη­μάρ­κου ατο­μι­κώς, ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με νο­μι­κή βάση την προ­σβο­λή προ­σω­πι­κό­τη­τας, τιμής και υπό­λη­ψης. Στο ιστο­ρι­κό της ει­σή­γη­σης ανα­φέ­ρε­ται ότι η επι­χεί­ρη­ση και ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης τε­λούν σε εκ­κρε­μή θε­σμι­κή, οι­κο­νο­μι­κή και δι­κα­στι­κή αντι­πα­ρά­θε­ση για την τι­μο­λό­γη­ση και τη δια­χεί­ρι­ση του νερού του Φράγ­μα­τος Γα­δου­ρά, στο πλαί­σιο της Προ­γραμ­μα­τι­κής Σύμ­βα­σης της 6ης Ιου­νί­ου 2022 με­τα­ξύ Πε­ρι­φέ­ρειας, Δήμου Ρόδου και ΔΕΥΑΡ, και ότι από τον Μάιο του 2025 ο ενα­γό­με­νος φέ­ρε­ται να προ­έ­βη σε επα­νει­λημ­μέ­νες δη­μό­σιες το­πο­θε­τή­σεις που κατά την επι­χεί­ρη­ση προ­σβάλ­λουν την τιμή και την υπό­λη­ψη της ίδιας και των μελών του Διοι­κη­τι­κού της Συμ­βου­λί­ου, απο­δί­δο­ντας με­τα­ξύ άλλων αξιό­ποι­νες πρά­ξεις.

Με την αγωγή ζη­τεί­ται η ανά­κλη­ση των χα­ρα­κτη­ρι­ζό­με­νων ως ψευ­δών και δυ­σφη­μι­στι­κών ισχυ­ρι­σμών, η υπο­χρέ­ω­ση απο­χής από κάθε μελ­λο­ντι­κή προ­σβο­λή με πρό­βλε­ψη κα­τα­βο­λής 5.000 ευρώ σε κα­θέ­ναν από τους ενά­γο­ντες για κάθε νέα προ­σβο­λή, η δη­μο­σί­ευ­ση της από­φα­σης με δα­πά­νες του ενα­γο­μέ­νου και χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω ηθι­κής βλά­βης. Τα μέλη του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου που με­τέ­χουν ατο­μι­κώς έχουν δε­σμευ­θεί ότι κάθε ποσό που τυχόν επι­δι­κα­στεί τε­λε­σι­δί­κως υπέρ τους θα δια­τε­θεί εξ ολο­κλή­ρου σε ευαγή ιδρύ­μα­τα της Ρόδου. Την εντο­λή και πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα για την κα­τά­θε­ση και υπο­στή­ρι­ξη της αγω­γής, καθώς και για την υπο­χρε­ω­τι­κή αρ­χι­κή συ­νε­δρία δια­με­σο­λά­βη­σης, έλαβε η δι­κη­γό­ρος κ. Καλ­λιρ­ρόη Νι­κο­λι­δά­κη. Της άσκη­σης της αγω­γής είχε προη­γη­θεί εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση ανά­κλη­σης που επι­δό­θη­κε στις 14 Απρι­λί­ου 2026, προς την οποία, κατά τα ανα­φε­ρό­με­να στο πρα­κτι­κό, ο ενα­γό­με­νος δεν συμ­μορ­φώ­θη­κε. Τη μο­να­δι­κή αρ­νη­τι­κή ψήφο και στις δύο εκ­δο­χές του εγ­γρά­φου έδωσε ο εκ­πρό­σω­πος των ερ­γα­ζο­μέ­νων κ. Ελευ­θέ­ριος Κα­ρα­νι­κό­λας.