Καταδίκες δύο ημεδαπών για διακίνηση ερωτικού υλικού μέλους θρησκευτικής κοινότητας!

• Κρί­θη­καν ένο­χοι για συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση και πα­ρά­νο­μη δια­κί­νη­ση ευαί­σθη­των προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων, ενώ η υπό­θε­ση πα­ρα­πέ­μπε­ται στην Ει­σαγ­γε­λία για πε­ραι­τέ­ρω διε­ρεύ­νη­ση σε σχέση με το αδί­κη­μα της εκ­δι­κη­τι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας

Με κλει­στές τις πόρ­τες και μα­κριά από δη­μό­σια πα­ρου­σία συ­νε­δρί­α­σε το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου για να απο­φαν­θεί επί μιας υπό­θε­σης που είχε στη βάση της στοι­χεία έντο­να προ­σβλη­τι­κά για την προ­σω­πι­κό­τη­τα, την τιμή και την υπό­λη­ψη του πα­θό­ντος. Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ένο­χους και τους δύο κα­τη­γο­ρού­με­νους, ανα­γνω­ρί­ζο­ντας και στους δύο το ελα­φρυ­ντι­κό του πρό­τε­ρου σύν­νο­μου βίου, επέ­βα­λε ωστό­σο ποι­νές που αντι­κα­το­πτρί­ζουν τη βα­ρύ­τη­τα των πρά­ξε­ων και ιδίως εκεί­νων του πρώ­του κα­τη­γο­ρού­με­νου, για τον οποίο το δι­κα­στή­ριο δεν έκρι­νε αρ­κε­τή ούτε την ανα­στο­λή ούτε τη με­τα­τρο­πή της ποι­νής του σε χρη­μα­τι­κή.

Από τη θρη­σκευ­τι­κή κοι­νό­τη­τα στο δι­κα­στή­ριο

Η υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε να ξε­τυ­λί­γε­ται στο πλαί­σιο μιας θρη­σκευ­τι­κής ενό­τη­τας, της οποί­ας μέλη ήταν τόσο ο παθών, ένας 29χρο­νος ημε­δα­πός, όσο και ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος. Εκεί γνω­ρί­στη­καν στα μέσα του 2019 και εκεί φέ­ρε­ται να το­πο­θε­τεί­ται η αφε­τη­ρία μιας σει­ράς ενερ­γειών που ο παθών χα­ρα­κτη­ρί­ζει ως στο­χευ­μέ­νη προ­σπά­θεια να τον εξευ­τε­λί­σουν.

Ο 29χρο­νος είχε εγ­γρα­φεί κατά το διά­στη­μα από το 2019 έως τα τέλη του 2020 σε ιστο­σε­λί­δα ερω­τι­κών γνω­ρι­μιών. Η πρό­σβα­ση στη συ­γκε­κρι­μέ­νη πλατ­φόρ­μα προ­ϋ­πό­θε­τε εγ­γρα­φή, κα­τα­βο­λή συν­δρο­μής και δη­μιουρ­γία προ­σω­πι­κού προ­φίλ. Στο προ­φίλ αυτό υπήρ­χαν φω­το­γρα­φί­ες και βί­ντεο ερω­τι­κού πε­ριε­χο­μέ­νου. Μετά τη δια­κο­πή της συμ­με­το­χής του, το προ­φίλ έπαψε να υφί­στα­ται.

Το ερώ­τη­μα που τέ­θη­κε ήταν πώς υλικό από μια πλατ­φόρ­μα κλει­στής πρό­σβα­σης κα­τέ­λη­ξε να κυ­κλο­φο­ρεί ανά­με­σα σε μέλη της θρη­σκευ­τι­κής κοι­νό­τη­τας, και μά­λι­στα συ­νο­δευό­με­νο από συ­κο­φα­ντι­κούς ισχυ­ρι­σμούς εις βάρος του πα­θό­ντος.

Οι κα­τη­γο­ρί­ες και η πο­ρεία  της δι­κο­γρα­φί­ας

Ο παθών κα­τέ­φυ­γε στις δι­κα­στι­κές αρχές τον Νο­έμ­βριο του 2022, κα­τα­θέ­το­ντας μή­νυ­ση ενώ­πιον της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για πα­ρα­βί­α­ση προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση. Τον ένα κα­τη­γο­ρού­με­νο, κά­τοι­κο Ρόδου, τον αντι­με­τώ­πι­σε πα­ράλ­λη­λα και με αστι­κή αξί­ω­ση ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου. Τον Μάρ­τιο του 2023 ακο­λού­θη­σε νέα μή­νυ­ση κατά του ίδιου Ρο­δί­τη κα­τη­γο­ρού­με­νου, με αφορ­μή νέα πε­ρι­στα­τι­κά που κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του συ­νε­χί­στη­καν και μετά την κα­τά­θε­ση της πρώ­της μή­νυ­σης.

Η δι­κο­γρα­φία που οδή­γη­σε στη χθε­σι­νή δίκη αφο­ρού­σε πρά­ξεις που το­πο­θε­τού­νται χρο­νι­κά από το κα­λο­καί­ρι του 2020 έως τον Νο­έμ­βριο του 2022. Πα­ράλ­λη­λα, ο παθών είχε εξα­σφα­λί­σει προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή από τα πο­λι­τι­κά δι­κα­στή­ρια για την απο­τρο­πή πε­ραι­τέ­ρω διαρ­ρο­ής του υλι­κού.

Γιατι κα­τη­γο­ρή­θη­κε ο πρώ­τος  κα­τη­γο­ρού­με­νος

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, ημε­δα­πός, κά­τοι­κος Ρόδου, φέ­ρε­ται να προ­έ­βη σε μια σειρά ενερ­γειών εις βάρος του πα­θό­ντος σε δια­φο­ρε­τι­κές χρο­νι­κές στιγ­μές. Το κα­λο­καί­ρι του 2020 διέ­δω­σε ενώ­πιον άλλου μέ­λους της θρη­σκευ­τι­κής κοι­νό­τη­τας ψευ­δείς ισχυ­ρι­σμούς για τον πα­θό­ντα, πα­ρου­σιά­ζο­ντάς τον ως άτομο που εκ­πορ­νεύ­ε­ται και διά­γει ανή­θι­κο βίο. Την 7η Ιου­λί­ου 2020, σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, απέ­στει­λε από το κι­νη­τό του τη­λέ­φω­νο φω­το­γρα­φί­ες του πα­θό­ντος που τον απει­κό­νι­ζαν γυμνό κατά τη διάρ­κεια ερω­τι­κής συ­νεύ­ρε­σης σε τρίτο πρό­σω­πο, χωρίς τη συ­ναί­νε­ση του πα­θό­ντος.

Δύο χρό­νια αρ­γό­τε­ρα, τον Νο­έμ­βριο του 2022, οι κα­τη­γο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι ο ίδιος κα­τη­γο­ρού­με­νος επα­νέ­λα­βε πα­ρό­μοιες ενέρ­γειες, αυτή τη φορά επι­δει­κνύ­ο­ντας σε άλλο πρό­σω­πο βί­ντεο ερω­τι­κού πε­ριε­χο­μέ­νου του πα­θό­ντος από το κι­νη­τό του, συ­νο­δεύ­ο­ντάς το με τους ίδιους συ­κο­φα­ντι­κούς ισχυ­ρι­σμούς. Οι κα­τη­γο­ρί­ες που απαγ­γέλ­θη­καν εις βάρος του ήταν συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και δια­κε­κρι­μέ­νη πα­ρα­βί­α­ση ευαί­σθη­των προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, καθώς τα δε­δο­μέ­να αφο­ρού­σαν στη σε­ξουα­λι­κή ζωή και τον γε­νε­τή­σιο προ­σα­να­το­λι­σμό του πα­θό­ντος.

Γιατί κα­τη­γο­ρή­θη­κε ο δεύ­τε­ρος  κα­τη­γο­ρού­με­νος

Ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος, ημε­δα­πός, κά­τοι­κος Αθη­νών, αντι­με­τώ­πι­σε κα­τη­γο­ρία πα­ρα­βί­α­σης ευαί­σθη­των προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων. Σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, λίγο πριν από τις 16 Νο­εμ­βρί­ου 2022 συ­νέ­λε­ξε και απο­θή­κευ­σε στο κι­νη­τό του βί­ντεο ερω­τι­κού πε­ριε­χο­μέ­νου του πα­θό­ντος, το οποίο στη συ­νέ­χεια ανάρ­τη­σε σε ομα­δι­κή συ­νο­μι­λία στο messenger. Το βί­ντεο κα­τε­βά­στη­κε μέσα σε πε­ρί­που 2 λεπτά, γε­γο­νός που όμως δεν ήταν αρ­κε­τό για να απο­τρέ­ψει την ποι­νι­κή του ευ­θύ­νη.

Η από­φα­ση – βαριά ποινή για τον πρώτο, ανα­στο­λή  για τον δεύ­τε­ρο

Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου έκρι­νε ένο­χους και τους δύο κα­τη­γο­ρού­με­νους. Και στις δύο πε­ρι­πτώ­σεις ανα­γνω­ρί­στη­κε το ελα­φρυ­ντι­κό του πρό­τε­ρου σύν­νο­μου βίου. Ωστό­σο οι ποι­νές που επι­βλή­θη­καν δια­φέ­ρουν ου­σιω­δώς, αντι­κα­το­πτρί­ζο­ντας τη δια­φο­ρε­τι­κή βα­ρύ­τη­τα και έκτα­ση της εγκλη­μα­τι­κής δρά­σης του κα­θε­νός.

Για τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο, το δι­κα­στή­ριο επέ­βα­λε συ­νο­λι­κή ποινή φυ­λά­κι­σης 3 ετών και 6 μηνών. Η ποινή αυτή δεν ανε­στά­λη και δεν με­τα­τρά­πη­κε σε χρη­μα­τι­κή. Αντ’ αυτού, δια­τά­χθη­κε έκτι­ση της ποι­νής, με ανα­σταλ­τι­κό απο­τέ­λε­σμα ως προς την άσκη­ση έφε­σης. Πρό­κει­ται για ου­σια­στι­κά σκλη­ρή δι­κα­στι­κή κρίση, που αφή­νει ανοι­χτό το εν­δε­χό­με­νο πραγ­μα­τι­κής εκτέ­λε­σης της ποι­νής σε πε­ρί­πτω­ση που η κα­τα­δί­κη επι­κυ­ρω­θεί σε δεύ­τε­ρο βαθμό.

Για τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο, η ποινή φυ­λά­κι­σης ορί­στη­κε σε 1 έτος με ανα­στο­λή εκτέ­λε­σης.

Η πα­ρα­πο­μπή στην Ει­σαγ­γε­λία και το αδί­κη­μα που δεν στοι­χειο­θε­τή­θη­κε ακόμη

Ένα από τα ση­μα­ντι­κό­τε­ρα ση­μεία της εκ­δί­κα­σης ήταν η το­πο­θέ­τη­ση από έδρας σχε­τι­κά με το αδί­κη­μα της εκ­δι­κη­τι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας.

Το δι­κα­στή­ριο επε­σή­μα­νε ότι το αδί­κη­μα αυτό δεν είχε στοι­χειο­θε­τη­θεί στο πλαί­σιο της εκ­δι­κα­ζό­με­νης δι­κο­γρα­φί­ας. Για τον λόγο αυτό, η δι­κο­γρα­φία δια­βι­βά­στη­κε στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­κει­μέ­νου να διε­νερ­γη­θεί πε­ραι­τέ­ρω διε­ρεύ­νη­ση για τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο, αφή­νο­ντας ανοι­χτή την προ­ο­πτι­κή νέων κα­τη­γο­ριών στο μέλ­λον.

Τον πα­θό­ντα σε όλη την πο­ρεία της υπό­θε­σης εκ­προ­σώ­πη­σε η δι­κη­γό­ρος κ. Χρυ­σάν­θη Κού­ρου. Τους κα­τη­γο­ρού­με­νους εκ­προ­σώ­πη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Άκης Δη­μη­τριά­δης.