Ελεύθερος με αυστηρούς όρους ο οδηγός του μοιραίου τροχαίου

• Aντι­κρουό­με­νες εκ­δο­χές, βα­ριές κα­τη­γο­ρί­ες και ανοι­χτά ερω­τή­μα­τα • Ελεύ­θε­ρος ο κα­τη­γο­ρού­με­νος με 6 πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους, ανά­με­σά τους εγ­γυο­δο­σία 50.000 ευρώ και απα­γό­ρευ­ση οδή­γη­σης

Η δι­κα­στι­κή αντι­με­τώ­πι­ση του οδη­γού που ενε­πλά­κη στη μοι­ραία με­τω­πι­κή σύ­γκρου­ση της 17ης Μαΐου 2026 επί της Εθνι­κής Οδού Ρόδου-Λίν­δου, η οποία κό­στι­σε τη ζωή σε μια μη­τέ­ρα 56 ετών και την 26χρονη κόρη της, βρήκε προς το παρόν τη λύση της με την έκ­δο­ση διά­τα­ξης ελευ­θέ­ρω­σης υπό αυ­στη­ρές δε­σμεύ­σεις.

Στο προ­σκή­νιο πα­ρα­μέ­νουν εκρε­μή απο­δει­κτι­κά στοι­χεία, αντι­φα­τι­κές μαρ­τυ­ρί­ες και ένα βι­ντε­ο­λη­πτι­κό υλικό που οι δι­κη­γό­ροι του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου πα­ρου­σιά­ζουν ως κε­ντρι­κό επι­χεί­ρη­μα υπε­ρά­σπι­σης.

Με τη στε­γνή, τυ­πι­κή γλώσ­σα που αρ­μό­ζει στα δι­κα­στι­κά έγ­γρα­φα, ο Β´ Τα­κτι­κός Ανα­κρι­τής Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εξέ­δω­σε στις 20 Μαΐου 2026 τη διά­τα­ξη που κα­θο­ρί­ζει τους όρους υπό τους οποί­ους ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πα­ρα­μέ­νει ελεύ­θε­ρος. Το κεί­με­νο ανα­φέ­ρει ρητά ότι από το απο­δει­κτι­κό υλικό που έχει μέχρι τώρα συλ­λε­χθεί προ­κύ­πτουν σο­βα­ρές εν­δεί­ξεις ενο­χής για το αδί­κη­μα της επι­κίν­δυ­νης οδή­γη­σης από την οποία προ­κλή­θη­κε θά­να­τος άλλων. Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πρω­το­δι­κών πρό­τει­νε την επι­βο­λή πε­ριο­ρι­στι­κών όρων, πρό­τα­ση στην οποία ο Ανα­κρι­τής συ­ντά­χθη­κε πλή­ρως.

Στον κα­τη­γο­ρού­με­νο επι­βλή­θη­καν συ­νο­λι­κά 6 πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι που θα ισχύ­ουν μέχρι την ορι­στι­κή εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης. Πρώ­τος είναι η απα­γό­ρευ­ση εξό­δου από τη χώρα. Ακο­λου­θεί η υπο­χρέ­ω­ση αυ­το­πρό­σω­πης εμ­φά­νι­σής του την 1η και την 16η εκά­στου ημε­ρο­λο­για­κού μήνα στο Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του. Πα­ράλ­λη­λα, του επι­βλή­θη­κε κα­τα­βο­λή χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 50.000 ευρώ, με κα­τα­λη­κτι­κή ημε­ρο­μη­νία την 27η Μαΐου 2026, ημέρα Τε­τάρ­τη και ώρα 12:00. Συ­μπλη­ρώ­νουν τους όρους η αφαί­ρε­ση της άδειας οδή­γη­σης κάθε μη­χα­νο­κί­νη­του μέσου, η απα­γό­ρευ­ση οδή­γη­σης και η απα­γό­ρευ­ση ενα­σχό­λη­σης καθ’ οιον­δή­πο­τε τρόπο με μη­χα­νο­κί­νη­τα μέσα. Η από­φα­ση ελή­φθη ομο­φώ­νως.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος και οι κα­τη­γο­ρί­ες

Ο ημε­δα­πός οδη­γός, γεν­νη­θείς στις 19 Οκτω­βρί­ου 1981 στη Ρόδο, συ­νε­λή­φθη αυ­θη­με­ρόν μετά τη σύ­γκρου­ση. Η προϊ­στα­μέ­νη της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου άσκη­σε εις βάρος του 2 ποι­νι­κές διώ­ξεις κα­κουρ­γη­μα­τι­κού χα­ρα­κτή­ρα: επι­κίν­δυ­νη οδή­γη­ση από την οποία επήλ­θε θά­να­τος και αν­θρω­πο­κτο­νία εξ αμε­λεί­ας κατά συρ­ροή, καθώς από τη σύ­γκρου­ση έχα­σαν τη ζωή τους 2 γυ­ναί­κες, οι Μαρία Χα­τζηεμ­μα­νου­ήλ, 56 ετών, και η κόρη της Αρ­μο­νία Κα­κιού, 26 ετών.

Εκ­πρό­σω­ποι της οι­κο­γέ­νειας των θυ­μά­των που πα­ρί­στα­νται ως συ­νή­γο­ροι υπο­στή­ρι­ξης της κα­τη­γο­ρί­ας είναι οι κ.κ. Δη­μή­τρης Βερ­βέ­ρης και Τη­λέ­μα­χος Κα­μπού­ρης και η κ. Κυ­ρια­κού­λα Δη­μη­τρα­διού. Τον κα­τη­γο­ρού­με­νο εκ­προ­σω­πούν οι κ.κ. Στέ­λιοq Κιουρ­τζής, Δήμος Μου­τά­φης και Μα­νώ­λης Ζέ­ζιος.

Η απο­λο­γία: αρ­νεί­ται κάθε υπαι­τιό­τη­τα

Κατά την απο­λο­γία του ενώ­πιον του Β´ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νή­θη­κε στο σύ­νο­λό τους τις κα­τη­γο­ρί­ες. Ξε­κί­νη­σε εκ­φρά­ζο­ντας λύπη και οδύνη για τον θά­να­το των δύο γυ­ναι­κών, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι το γε­γο­νός τον έχει κα­ταρ­ρα­κώ­σει.

Ως προς τα πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά, δια­τεί­νε­ται ότι κι­νού­νταν επί της Εθνι­κής Οδού Ρόδου-Λίν­δου με κα­τεύ­θυν­ση από Λίνδο προς Ρόδο, στην αρι­στε­ρή λω­ρί­δα κυ­κλο­φο­ρί­ας, με τα­χύ­τη­τα κατά την εκτί­μη­σή του πε­ρί­που 80 με 90 χι­λιό­με­τρα την ώρα, φο­ρώ­ντας ζώνη ασφα­λεί­ας. Στο όχημά του επέ­βαι­ναν η σύ­ντρο­φός του ως συ­νο­δη­γός και ο 17χρο­νος γιος του στο πίσω κά­θι­σμα.

Κατά τον ίδιο, φτά­νο­ντας στο 18ο χι­λιό­με­τρο, ο ση­μα­το­δό­της στην πο­ρεία του ήταν πρά­σι­νος. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι αντι­λή­φθη­κε αιφ­νί­δια ένα όχημα από το αντί­θε­το ρεύμα να επι­χει­ρεί ανα­στρο­φή, ει­σερ­χό­με­νο κά­θε­τα στην πο­ρεία του. Προ­σπά­θη­σε να απο­φύ­γει τη σύ­γκρου­ση με ελιγ­μό προς τα δεξιά και πλήρη πέ­δη­ση, πλην όμως το άλλο όχημα συ­νέ­χι­σε την κί­νη­σή του, κα­θι­στώ­ντας τη σύ­γκρου­ση ανα­πό­φευ­κτη.

 

Το επι­χεί­ρη­μα του χα­λα­σμέ­νου ση­μα­το­δό­τη

Κε­ντρι­κό στοι­χείο της υπε­ρά­σπι­σης απο­τε­λεί η δια­πί­στω­ση βλά­βης στην κόκ­κι­νη έν­δει­ξη του ση­μα­το­δό­τη νη­σί­δας, η οποία κα­τα­γρά­φη­κε στην έκ­θε­ση αυ­το­ψί­ας της Τρο­χαί­ας. Στον ση­μα­το­δό­τη με τη μορφή βέ­λους αρι­στε­ρά, που βρί­σκε­ται πάνω στη δια­χω­ρι­στι­κή νη­σί­δα και απευ­θύ­νε­ται στα οχή­μα­τα που επι­θυ­μούν να στρα­φούν αρι­στε­ρά, κατά την άφιξη των Αρχών δεν λει­τουρ­γού­σε η κόκ­κι­νη έν­δει­ξη. Λει­τουρ­γού­σαν κα­νο­νι­κά μόνο η πορ­το­κα­λί και η πρά­σι­νη.

Η υπε­ρά­σπι­ση επι­χει­ρη­μα­το­λο­γεί ότι η απου­σία της απα­γο­ρευ­τι­κής κόκ­κι­νης έν­δει­ξης εν­δέ­χε­ται να οδή­γη­σε τις θα­νού­σες να εκτι­μή­σουν εσφαλ­μέ­να ότι επι­τρε­πό­ταν ο ελιγ­μός αρι­στε­ρής στρο­φής. Ως ενι­σχυ­τι­κό αυτής της θέσης, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος επι­κα­λεί­ται βι­ντε­ο­λη­πτι­κό υλικό που έχει εν­σω­μα­τω­θεί στη δι­κο­γρα­φία, από το οποίο, κατά τον ισχυ­ρι­σμό του, προ­κύ­πτει ότι οι θα­νού­σες έφτα­σαν στο ση­μείο, βρέ­θη­καν σε σύγ­χυ­ση μπρο­στά στον ελατ­τω­μα­τι­κό ση­μα­το­δό­τη, έβα­λαν όπι­σθεν εν τω μέσω της Εθνι­κής Οδού και κι­νή­θη­καν αντί­θε­τα με τη φορά της κυ­κλο­φο­ρί­ας.

Πρέ­πει να ση­μειω­θεί ότι η βλάβη στον ση­μα­το­δό­τη δεν έχει ακόμη ερ­μη­νευ­θεί ως προς τη χρο­νι­κή της συ­νά­φεια με τη στιγ­μή του ατυ­χή­μα­τος. Δεν έχει διευ­κρι­νι­στεί αν η βλάβη προ­ϋ­πήρ­χε ή αν προ­έ­κυ­ψε ως συ­νέ­πεια της σύ­γκρου­σης.

Οι αντι­κρουό­με­νες κα­τα­θέ­σεις

Απέ­να­ντι στην εκ­δο­χή του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, η οποία υπο­στη­ρί­ζε­ται και από τη σύ­ντρο­φό του που επέ­βαι­νε στο ίδιο όχημα, έρ­χο­νται δύο κα­τα­θέ­σεις αυ­το­πτών μαρ­τύ­ρων γερ­μα­νι­κής υπη­κο­ό­τη­τας που βρι­σκό­ταν στο ση­μείο τη στιγ­μή της σύ­γκρου­σης. Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», υπο­στη­ρί­ζουν ότι εκεί­νος που πα­ρα­βί­α­σε τον ερυ­θρό ση­μα­το­δό­τη ήταν ο ίδιος ο οδη­γός του BMW. Πρό­κει­ται για κα­τά­θε­ση που, εφό­σον εκτι­μη­θεί με την ανά­λο­γη βα­ρύ­τη­τα, θέτει ζη­τή­μα­τα ως προς τον επι­με­ρι­σμό ευ­θύ­νης.

Η υπε­ρά­σπι­ση, αντε­πι­τι­θέ­με­νη, αμ­φι­σβη­τεί την αξιο­πι­στία των κα­τα­θέ­σε­ων, επι­κα­λού­με­νη λο­γι­κή ασυ­νέ­πεια: οι μάρ­τυ­ρες δη­λώ­νουν ότι κι­νού­νταν πεζοί προς Λίνδο, πα­ράλ­λη­λα όμως ισχυ­ρί­ζο­νται ότι πα­ρα­τη­ρού­σαν τις εν­δεί­ξεις του ση­μα­το­δό­τη που ρυθ­μί­ζει το ρεύμα προς Ρόδο, επει­δή «κοί­τα­ζαν προς τη Ρόδο». Η υπε­ρά­σπι­ση υπο­στη­ρί­ζει ότι αυτό συ­νε­πά­γε­ται ότι οι μάρ­τυ­ρες περ­πα­τού­σαν κοι­τά­ζο­ντας προς τα πίσω, κάτι που κρί­νε­ται ασύμ­βα­το με φυ­σιο­λο­γι­κή κί­νη­ση σε εθνι­κή οδό.

Τα φυ­σι­κά ίχνη πάνω στην άσφαλ­το

Η έκ­θε­ση αυ­το­ψί­ας της Τρο­χαί­ας απο­τυ­πώ­νει ευ­ρή­μα­τα που η δι­καιο­σύ­νη κα­λεί­ται να ερ­μη­νεύ­σει στο πλαί­σιο των αντι­κρουό­με­νων εκ­δο­χών. Το κε­ντρι­κό­τε­ρο εξ αυτών είναι τα ίχνη πλά­γιας ολί­σθη­σης συ­νο­λι­κού μή­κους 52,50 μέ­τρων που άφησε το BMW επί του οδο­στρώ­μα­τος, στο ρεύμα κυ­κλο­φο­ρί­ας από Λίνδο προς Ρόδο. Σε ξηρό οδό­στρω­μα και υπό συν­θή­κες καλής ορα­τό­τη­τας, ένα τέ­τοιο απο­τύ­πω­μα αντι­στοι­χεί σε εξαι­ρε­τι­κά υψηλή κι­νη­τι­κή ενέρ­γεια κατά τη στιγ­μή της πρό­σκρου­σης.

Από το Peugeot των θα­νου­σών βρέ­θη­καν στο οδό­στρω­μα 2 χα­ρα­γές μή­κους 2 και 9 μέ­τρων αντί­στοι­χα, ίχνη από τη σύρση με­ταλ­λι­κών τμη­μά­των μετά την πρό­σκρου­ση. Και τα δύο οχή­μα­τα ακι­νη­το­ποι­ή­θη­καν τε­λι­κά στο ρεύμα κυ­κλο­φο­ρί­ας από Λίνδο προς Ρόδο, δη­λα­δή στο ρεύμα του BMW. Το Peugeot έφερε ισχυ­ρές ζη­μιές στη δεξιά πλευ­ρά, με εμ­φα­νή στρέ­βλω­ση αμα­ξώ­μα­τος. Η υπε­ρά­σπι­ση επι­ση­μαί­νει ότι μέρος της πα­ρα­μόρ­φω­σης οφεί­λε­ται στην επέμ­βα­ση της Πυ­ρο­σβε­στι­κής για τον απε­γκλω­βι­σμό των θα­νου­σών.

Ο έλεγ­χος αλ­κο­τέστ που πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε αμέ­σως μετά τη σύ­γκρου­ση ανέ­δει­ξε αρ­νη­τι­κό απο­τέ­λε­σμα. Εκ­κρε­μούν τα απο­τε­λέ­σμα­τα από τη λήψη αί­μα­τος για ανί­χνευ­ση ου­σιών, η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη που έχει πα­ραγ­γελ­θεί και η αξιο­ποί­η­ση του βι­ντε­ο­λη­πτι­κού υλι­κού από κά­με­ρες ασφα­λεί­ας πα­ρα­κεί­με­νου κα­τα­στή­μα­τος.

Το υπό­μνη­μα των συ­νη­γό­ρων υπο­στή­ρι­ξης κα­τη­γο­ρί­ας

Οι συ­νή­γο­ροι της οι­κο­γέ­νειας των θυ­μά­των δεν πε­ριο­ρί­στη­καν στη δή­λω­ση πα­ρά­στα­σης. Στο υπό­μνη­μα που κα­τέ­θε­σαν ενώ­πιον του Β´ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή, προ­σκό­μι­σαν πλή­θος δη­μο­σιευ­μά­των το­πι­κού και εθνι­κού τύπου καθώς και σχό­λια από μέσα κοι­νω­νι­κής δι­κτύ­ω­σης, με τα οποία ισχυ­ρί­ζο­νται ότι απο­δει­κνύ­ε­ται μια δια­χρο­νι­κή ροπή του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου στην επι­κίν­δυ­νη οδή­γη­ση. Ανα­φέ­ρο­νται σε μαρ­τυ­ρί­ες για συμ­με­το­χή σε αγώ­νες τα­χύ­τη­τας στο πα­ρελ­θόν, σε προη­γού­με­νη εμπλο­κή του σε τρο­χαίο ατύ­χη­μα και σε μαρ­τυ­ρί­ες κα­τοί­κων που τον πε­ρι­γρά­φουν ως οδηγό με ιδιαί­τε­ρη έλξη προς την υπερ­βο­λι­κή τα­χύ­τη­τα. Τα στοι­χεία αυτά ζή­τη­σαν να συ­σχε­τι­στούν με τη σχη­μα­τι­σθεί­σα ποι­νι­κή δι­κο­γρα­φία.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος από την πλευ­ρά του δια­μαρ­τύ­ρε­ται έντο­να για το κλίμα που έχει δια­μορ­φω­θεί εις βάρος του στα μέσα κοι­νω­νι­κής δι­κτύ­ω­σης, ανα­φέ­ρο­ντας στην απο­λο­γία του χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά το πλή­θος των μη­νυ­μά­των μί­σους που λαμ­βά­νει, με εκ­φρά­σεις που ζη­τούν ακόμη και σω­μα­τι­κή εκ­δί­κη­ση. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δεν υφί­στα­ται ου­σια­στι­κό απο­δει­κτι­κό υλικό που να κα­τα­δει­κνύ­ει υπαι­τιό­τη­τά του, πα­ρα­θέ­το­ντας μά­λι­στα μια σειρά από στοι­χεία που κατά τον ίδιο ελ­λεί­πουν από τη δι­κο­γρα­φία.

Το τε­λευ­ταίο αντίο στις δύο γυ­ναί­κες

Ενώ η δι­κα­στι­κή δια­δι­κα­σία βρι­σκό­ταν σε εξέ­λι­ξη, η Ρόδος απο­χαι­ρε­τού­σε τα 2 θύ­μα­τα. Η κη­δεία πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε στις 11 το πρωί από τον Ιερό Ναό Τα­ξιαρ­χών Νε­κρο­τα­φεί­ου Ρόδου, με τον ναό να αδυ­να­τεί να χω­ρέ­σει τον κόσμο που συ­νέρ­ρευ­σε για το τε­λευ­ταίο αντίο. Πα­ρό­ντες ο δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρος Κο­λιά­δης, εκ­πρό­σω­ποι του πο­λι­τι­κού κό­σμου και πλή­θος πο­λι­τών. Τη νε­κρώ­σι­μη ακο­λου­θία τέ­λε­σε ο Μη­τρο­πο­λί­της Ρόδου κ. Κύ­ριλ­λος με ιε­ρείς του νη­σιού.

Ο αδερ­φός της 56χρο­νης, μι­λώ­ντας σε τη­λε­ο­πτι­κό σταθ­μό, εξέ­φρα­σε τον πόνο και την αγα­νά­κτη­σή του με λόγια που απο­τυ­πώ­νουν την τρα­γω­δία στις πιο αν­θρώ­πι­νες της δια­στά­σεις. «Είδα το βί­ντεο και δεν το πί­στευα ότι ήταν η αδερ­φή και η ανι­ψιά μου», είπε, προ­σθέ­το­ντας ότι έτρε­χε σε νο­σο­κο­μεία και αστυ­νο­μι­κά τμή­μα­τα πριν βε­βαιω­θεί για το τρα­γι­κό απο­τέ­λε­σμα. «Θέλω να πω ότι για μια φορά πρέ­πει να απο­δο­θεί δι­καιο­σύ­νη, χά­σα­με δύο αγα­πη­μέ­να μας πρό­σω­πα τα οποία δεν έφται­γαν», κα­τέ­λη­ξε. Για το ζή­τη­μα του ση­μα­το­δό­τη είπε χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά: «Μου έχουν πει για πα­ρα­βί­α­ση κόκ­κι­νου φα­να­ριού αλλά δεν ξέρω. Είναι δι­κα­στι­κά αυτά».

Η υπό­θε­ση  πα­ρα­μέ­νει ανοι­χτή

Η ανά­κρι­ση βρί­σκε­ται σε πλήρη εξέ­λι­ξη. Τα απο­τε­λέ­σμα­τα των το­ξι­κο­λο­γι­κών εξε­τά­σε­ων, η έκ­θε­ση πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, το βι­ντε­ο­λη­πτι­κό υλικό από τις κά­με­ρες ασφα­λεί­ας και η πλή­ρης αξιο­λό­γη­ση των μαρ­τυ­ρι­κών κα­τα­θέ­σε­ων ανα­μέ­νε­ται να συν­θέ­σουν μια σα­φέ­στε­ρη ει­κό­να για την αλ­λη­λου­χία των γε­γο­νό­των της 17ης Μαΐου 2026. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πα­ρα­μέ­νει ελεύ­θε­ρος με αυ­στη­ρές δε­σμεύ­σεις. Η οι­κο­γέ­νεια των θυ­μά­των πα­ρα­κο­λου­θεί στενά κάθε εξέ­λι­ξη.