Απόφαση «σταθμός» για την απόρριψη αγωγών για πνευματικά δικαιώματα

Απόφαση «σταθμό» για την απόρ­ριψη αγωγών που ασκού­νται σε επι­χει­ρή­σεις για πνευ­μα­τικά δικαιώ­ματα εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την τακτική δια­δι­κα­σία απορ­ρί­πτο­ντας προ­σφυγή οργα­νι­σμού συλ­λο­γι­κής δια­χεί­ρι­σης κατά εστια­το­ρίου που είχε συμ­βλη­θεί με άλλη εται­ρεία για το ρεπερ­τό­ριο που χρη­σι­μο­ποιούσε.

Ο ενάγων είναι οργα­νι­σμός συλ­λο­γι­κής δια­χεί­ρι­σης και προ­στα­σίας συγ­γε­νι­κών δικαιω­μά­των, μέλος της Παγκό­σμιας Συνο­μο­σπον­δίας CISAC, που έχει συστα­θεί νόμιμα και έχει λάβει άδεια λει­τουρ­γίας συγκε­κρι­μένα δε για τους μου­σι­κούς, τρα­γου­δι­στές και παρα­γω­γούς υλικών φορέων ήχου και εικόνας, ελλη­νι­κού και αλλο­δα­πού ρεπερ­το­ρίου, μέλη της Ε.Υ.Ε.Δ. (Ειδικής Υπη­ρε­σίας Έκτα­κτης Δια­χεί­ρι­σης), με τις προ­βλε­πό­με­νες από τον ως άνω νόμο αρμο­διό­τη­τες και υπο­χρε­ώ­σεις, μεταξύ των οποίων και η είσπραξη και διανομή της εύλογης αμοιβής του άρθρου 49 του ίδιου νόμου, έχοντας ανα­λά­βει και τη δια­χεί­ριση των πνευ­μα­τι­κών δικαιού­χων.

Υπό την ιδιό­τητα του αυτή έχει την προ­βλε­πό­μενη από το νόμο απο­κλει­στική αρμο­διό­τητα και υπο­χρέ­ωση, μεταξύ άλλων, της είσπρα­ξης, της δικα­στι­κής διεκ­δί­κη­σης και της δια­νο­μής της από το νόμο προ­βλε­πό­με­νης εύλογης αμοιβής των μελών του, καλ­λι­τε­χνών, και συνέ­ταξε το ανα­φε­ρό­μενο στην αγωγή αμοι­βο­λό­γιο, για τη δημόσια εκτέ­λεση και παρου­σί­αση στο κοινό του ρεπερ­το­ρίου της το οποίο γνω­στο­ποί­ησε στο κοινό.

Η ενά­γουσα λει­τουρ­γεί εστιατόριο-μεζεδοπωλείο όπου παρέχει πρό­γραμμα μου­σι­κής στους πελάτες της, είτε με ζωντανό συγκρό­τημα είτε με μηχα­νικά μέσα. Για τη δρα­στη­ριό­τητα αυτή έχει προβεί σε νόμιμη γνω­στο­ποί­ηση χρήσης μου­σι­κής στην εφαρ­μογή Notify Business, ενώ έχει συμ­βλη­θεί και έχει λάβει άδεια χρήσης από τον Οργα­νι­σμό Συλ­λο­γι­κές Δια­χεί­ρι­σης με την επω­νυ­μία «Η ΑΥΤΟΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ», με χρόνο έναρξης από το 2018.

Από τα απο­δει­κτικά μέσα που εισέ­φερε ο ενάγων οργα­νι­σμός, ο οποίος φέρει το σχετικό βάρος από­δει­ξης, ειδι­κό­τερα δε από τα δειγ­μα­το­λη­πτι­κώς συγκε­ντρω­θέ­ντα βίντεο από τη ζωντανή ανα­πα­ρα­γωγή μου­σι­κής στο χώρο της ενα­γό­με­νης και τα φωτο­α­ντί­γραφα στιγ­μιό­τυ­πων οθόνης (screenshots) από τη σελίδα της, και κατά αντι­πα­ρα­βολή με τον ψηφιακό δίσκο ρεπερ­το­ρίου του οργα­νι­σμού «ΑΥΤΟΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ», δεν απο­δεί­χθηκε ότι n ενα­γό­μενη ανα­πα­ρή­γαγε ζωντανά ή με μηχα­νικά μέσα τρα­γού­δια καλ­λι­τε­χνών, και μάλιστα συστη­μα­τικά κατά τους αγω­γι­κούς ισχυ­ρι­σμούς, για τους οποίους δεν είχε λάβει νόμιμη άδεια εκτέ­λε­σης και τα πνευ­μα­τικά τους δικαιώ­ματα ανήκαν στη δια­χεί­ριση του ενά­γο­ντος ώστε να οφείλει να κατα­βά­λει την προ­βλε­πό­μενη απο­ζη­μί­ωση βάσει των αντί­στοι­χων αμοι­βο­λο­γίων και των ενη­με­ρω­τι­κών δελτίων για κατα­βολή πνευ­μα­τι­κών δικαιω­μά­των, καθώς ανα­πα­ρή­γαγε μουσικά τρα­γού­δια ευρύ ρεπερ­το­ρίου για τα οποία είχε λάβει σχετική άδεια κατόπιν σύμ­βα­σης με τον ανωτέρω οργα­νι­σμό δια­χεί­ρι­σης. Την υπόθεση χει­ρί­στηκε ο δικη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης.