Καταδίκη του πρώην δημάρχου Καστελλορίζου Γιώργου Σαμψάκου για συκοφαντική δυσφήμιση γνωστού ποινικολόγου της Ρόδου

• Φυλά­κιση 10 μηνών με 3ετή ανα­στολή επέβαλε το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, ανα­γνω­ρί­ζο­ντας στον κατη­γο­ρού­μενο το ελα­φρυ­ντικό του πρό­τε­ρου σύν­νο­μου βίου

Eνοχος για συκο­φα­ντική δυσφή­μιση σε βάρος γνωστού ποι­νι­κο­λό­γου της Ρόδου κρίθηκε από το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου ο πρώην δήμαρ­χος Καστελ­λο­ρί­ζου κ. Γιώργος Σαμ­ψά­κος. Η υπόθεση εκδι­κά­στηκε χθες 6 χρόνια μετά το επει­σό­διο που την προ­κά­λεσε. Το δικα­στή­ριο του επέβαλε ποινή φυλά­κι­σης 10 μηνών, την οποία ανέ­στειλε για 3 χρόνια.

Στον κατη­γο­ρού­μενο ανα­γνω­ρί­στηκε η ελα­φρυ­ντική περί­σταση του πρό­τε­ρου σύν­νο­μου βίου.

Η απόφαση δεν εξα­ντλεί­ται στη στε­ρη­τική της ελευ­θε­ρίας ποινή. Το δικα­στή­ριο διέταξε να δημο­σιευ­θεί η κατα­δι­κα­στική κρίση του σε 2 εφη­με­ρί­δες και όρισε ότι τη δημο­σί­ευση θα επι­με­λη­θεί ο ίδιος ο κατη­γο­ρού­με­νος. Πρό­κει­ται για μέτρο που προ­βλέ­πε­ται στα αδι­κή­ματα κατά της τιμής και απο­σκο­πεί στην απο­κα­τά­σταση της υπό­λη­ψης του προ­σώ­που που εθίγη, καθώς η δικα­στική κρίση γίνεται γνωστή στο ευρύ κοινό.

Το επει­σό­διο μπροστά σε περα­στι­κούς

Ολα ξεκί­νη­σαν το πρωί της 17ης Αυγού­στου 2020, ημέρα Δευτέρα και γύρω στις 10:00, σε κεντρικό και πολυ­σύ­χνα­στο σημείο του Καστελ­λο­ρί­ζου, έξω από το κατά­στημα αφο­ρο­λό­γη­των ειδών του νησιού. Εκεί βρέθηκε ένας δικη­γό­ρος από τη Ρόδο, συνερ­γά­της του ποι­νι­κο­λό­γου, που είχε ταξι­δέ­ψει στο νησί για δική του υπόθεση. Τον συνό­δευε πελάτης του, ο οποίος τον σύστησε στον τότε δήμαρχο. Οι δύο άνδρες δεν γνω­ρί­ζο­νταν ως τότε.

Η κου­βέ­ντα πήρε άλλη τροπή όταν ο πελάτης ανέφερε ότι ο επι­σκέ­πτης δικη­γό­ρος συνερ­γά­ζε­ται με τον συγκε­κρι­μένο ποι­νι­κο­λόγο. Κατά την κατη­γο­ρία, ο δήμαρ­χος εξορ­γί­στηκε και με δυνατή φωνή, ενώ περ­νού­σαν κάτοι­κοι και επι­σκέ­πτες, είπε ότι ο ποι­νι­κο­λό­γος ευθύ­νε­ται που ο Δήμος έχασε τον φούρνο στο Καστελ­λό­ριζο. Πρό­σθεσε ότι ο δικη­γό­ρος δεν εμφα­νί­στηκε στο δικα­στή­ριο και γι’ αυτό χάθηκε η δίκη, καθώς και ότι ήταν «μπλεγ­μέ­νος» και εξαι­τίας του ο Δήμος έχασε το ακίνητο.

Ο δικη­γό­ρος που άκουσε τα λεγό­μενα αντέ­δρασε. Ο δήμαρ­χος, όπως ανα­φέρ­θηκε, απο­χώ­ρησε εκνευ­ρι­σμέ­νος και χει­ρο­νο­μώ­ντας, ενώ επα­να­λάμ­βανε ότι ο ποι­νι­κο­λό­γος ζημίωσε τον Δήμο Μεγί­στης επειδή σκόπιμα δεν παρέστη στη δίκη.

«Η υπόθεση του φούρνου μού είναι άγνωστη»

Ο ποι­νι­κο­λό­γος, μέλος του Δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου από το 1973, πλη­ρο­φο­ρή­θηκε το περι­στα­τικό από τον συνερ­γάτη του στις 26 Αυγού­στου 2020. Η θέση του ήταν κατη­γο­ρη­μα­τική. Υπο­στή­ριξε ότι καμία υπόθεση που να αφορά φούρνο δεν του ανα­τέ­θηκε ποτέ από τον Δήμο και ότι δεν χει­ρί­στηκε ποτέ κάτι παρό­μοιο. Επο­μέ­νως, κατά τον ίδιο, δεν μπο­ρούσε να γίνεται λόγος για απουσία του από το ακρο­α­τή­ριο.

Στάθηκε ιδιαί­τερα στη λέξη «μπλεγ­μέ­νος». Όπως υπο­στή­ριξε, με τη λέξη αυτή αφη­νό­ταν να εννοη­θεί ότι είχε συνεν­νοη­θεί με την αντί­δικη πλευρά και απέφυγε επί­τη­δες να εμφα­νι­στεί στο δικα­στή­ριο για να ζημιω­θεί ο Δήμος. Ένας τέτοιος υπαι­νιγ­μός, υπο­στή­ριξε, τον παρου­σί­αζε ως αδιά­φορο και άπιστο προς τον εντολέα του δικη­γόρο.

Κρίσιμο στοι­χείο για τη στοι­χειο­θέ­τηση της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μι­σης ήταν η γνώση της ανα­λή­θειας. Ο παθών υπο­στή­ριξε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος, ως δήμαρ­χος, είχε άμεση πρό­σβαση στα έγγραφα του Δήμου και στα πρα­κτικά του αρμό­διου οργάνου που ορίζει κάθε φορά τον δικη­γόρο των δημο­τι­κών υπο­θέ­σεων. Κατά συνέ­πεια, όπως υπο­στή­ριξε, ο κατη­γο­ρού­με­νος γνώριζε ότι τέτοια ανάθεση δεν υπήρξε ποτέ και ότι δεν κατα­βλή­θηκε καμία αμοιβή.

Το εξώδικο που έμεινε ανα­πά­ντητο

Πριν κατα­φύ­γει στη Δικαιο­σύνη, ο ποι­νι­κο­λό­γος έστειλε στον τότε δήμαρχο εξώδικη δια­μαρ­τυ­ρία με ημε­ρο­μη­νία 27 Αυγού­στου 2020, η οποία επι­δό­θηκε την επόμενη ημέρα με δικα­στικό επι­με­λητή. Με το εξώδικο του έδινε προ­θε­σμία 3 ημερών για να ανα­κα­λέ­σει εγγρά­φως και ενυ­πο­γρά­φως όσα είχε πει και να ζητήσει συγ­γνώμη. Ζητούσε επίσης να σταλεί το ίδιο έγγραφο στον δικη­γόρο που ήταν παρών στο επει­σό­διο και να δια­βα­στεί το περιε­χό­μενό του στην πρώτη συνε­δρί­αση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Μεγί­στης, ώστε να κατα­γρα­φεί στα πρα­κτικά.

Με το ίδιο εξώδικο καλούσε τον δήμαρχο να του γνω­στο­ποι­ή­σει την απόφαση με την οποία υπο­τί­θε­ται ότι του είχε ανα­τε­θεί η υπόθεση του φούρνου, καθώς και οποιο­δή­ποτε έγγραφο απο­δει­κνύει ότι εισέ­πραξε αμοιβή από τον Δήμο. Απά­ντηση δεν δόθηκε. Στις 10 Σεπτεμ­βρίου 2020 ο ποι­νι­κο­λό­γος κατέ­θεσε έγκληση στην Εισαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου για συκο­φα­ντική δυσφή­μιση και δήλωσε ότι παρί­στα­ται για την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας.

Το παρα­σκή­νιο της αντι­πα­ρά­θε­σης

Η ένταση ανάμεσα στους δύο άνδρες ξεκί­νησε πριν από το επει­σό­διο. Ο ποι­νι­κο­λό­γος, με κατα­γωγή από το Καστελ­λό­ριζο, ήταν από το 2008 πλη­ρε­ξού­σιος δικη­γό­ρος του προη­γού­με­νου δημάρ­χου του νησιού, ο οποίος έχει απο­βιώ­σει. Όπως υπο­στή­ριξε, στις 3 θητείες εκείνου βοήθησε τον Δήμο νομικά σε πολλές υπο­θέ­σεις χωρίς αμοιβή, για λόγους συναι­σθη­μα­τι­κούς και εθνι­κούς. Μετά τις δημο­τι­κές εκλογές του 2019, στις οποίες εξελέγη ο κ. Σαμ­ψά­κος, έκοψε κάθε επαφή με τον Δήμο.

Η ρήξη ήρθε λίγο αργό­τερα. Στις 10 Ιουλίου 2019 ένας Βρε­τα­νός υπήκοος, πελάτης του ποι­νι­κο­λό­γου, ζήτησε από τον Δήμο βεβαί­ωση περί μη οφειλής Τέλους Ακί­νη­της Περιου­σίας για ακίνητό του στο νησί. Κατά τον παθόντα, η βεβαί­ωση δεν χορη­γή­θηκε. Ακο­λού­θησε προ­σφυγή στον εισαγ­γε­λέα, ο οποίος στις 30 Ιουλίου 2019 εξέδωσε παραγ­γε­λία για τη χορή­γησή της. Ο ποι­νι­κο­λό­γος ισχυ­ρί­στηκε ότι ούτε μετά την παραγ­γε­λία δόθηκε το έγγραφο. Στις 30 Αυγού­στου 2019 κατα­τέ­θηκε μήνυση κατά του δημάρ­χου για παρά­βαση καθή­κο­ντος. Η τύχη εκείνης της υπό­θε­σης δεν προ­κύ­πτει από τα δια­θέ­σιμα στοι­χεία.

Ο ποι­νι­κο­λό­γος απέδωσε σε αυτή την αντι­δι­κία το ξέσπα­σμα του Αυγού­στου 2020. Υπο­στή­ριξε ότι ο τότε δήμαρ­χος θέλησε να τον απα­ξιώ­σει δημόσια, επειδή τον είχε κατα­μη­νύ­σει για λογα­ρια­σμό του πελάτη του. Το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου έκρινε ότι οι επί­μα­χες φράσεις συνι­στούν συκο­φα­ντική δυσφή­μιση και κήρυξε ένοχο τον πρώην δήμαρχο, ανα­γνω­ρί­ζο­ντάς του την ελα­φρυ­ντική περί­σταση του πρό­τε­ρου σύν­νο­μου βίου.

Συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του πρώην δημάρ­χου ήταν ο δικη­γό­ρος κ. Στέλιος Αλε­ξαν­δρής. Ο παθών δικη­γό­ρος είχε δηλώσει παρά­σταση για την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας.