Αμετάκλητη η καταδίκη κυβερνήτη και πλοιοκτήτη για πλαστό και εικονικό ναυλοσύμφωνο

• Το Ανώ­τα­το Ακυ­ρω­τι­κό απέρ­ρι­ψε την αί­τη­ση αναί­ρε­σης κατά της από­φα­σης του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, με την οποία είχαν επι­βλη­θεί ποι­νές φυ­λά­κι­σης 18 μηνών με τριε­τή ανα­στο­λή σε 60χρονο κυ­βερ­νή­τη και 80χρονο πλοιο­κτή­τη επαγ­γελ­μα­τι­κού ιστιο­φό­ρου, για ναύ­λω­ση που ξε­κί­νη­σε από μια ανώ­νυ­μη κα­ταγ­γε­λία και μια εκ­δρο­μή τεσ­σά­ρων Γάλ­λων του­ρι­στών που δεν έγινε ποτέ

Ορι­στι­κό τέλος έλαβε, ύστε­ρα από 8 χρό­νια, μια υπό­θε­ση που είχε ξε­κι­νή­σει το κα­λο­καί­ρι του 2018 από έναν έλεγ­χο του Λι­με­νι­κού σε επαγ­γελ­μα­τι­κό ιστιο­φό­ρο σκά­φος ημε­ρή­σιων εκ­δρο­μών. Με την υπ’ αριθμ. 993/2026 από­φα­σή του, που εκ­δό­θη­κε την 1 Σε­πτεμ­βρί­ου 2026, το Ζ΄ Ποι­νι­κό Τμήμα του Αρεί­ου Πάγου απέρ­ρι­ψε την αί­τη­ση αναί­ρε­σης που είχαν ασκή­σει οι δύο κα­τα­δι­κα­σθέ­ντες κατά της υπ’ αριθμ. 187/2024 από­φα­σης του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου. Με την απόρ­ρι­ψη της αναί­ρε­σης, η κα­τα­δι­κα­στι­κή από­φα­ση του δευ­τε­ρο­βάθ­μιου δι­κα­στη­ρί­ου κα­θί­στα­ται αμε­τά­κλη­τη και οι ποι­νές που είχαν επι­βλη­θεί τον Ιού­λιο του 2024 πα­ρα­μέ­νουν ως έχουν.

Η υπό­θε­ση αφορά έναν 60χρονο σή­με­ρα ημε­δα­πό, κυ­βερ­νή­τη του σκά­φους, και έναν 80χρονο ημε­δα­πό, πλοιο­κτή­τη και ιδιο­κτή­τη της ναυ­τι­λια­κής εται­ρεί­ας πλοί­ων ανα­ψυ­χής στην οποία ανή­κει το ιστιο­φό­ρο. Ο πρώ­τος είχε κρι­θεί ένο­χος για απο­δο­χή πλα­στού και ει­κο­νι­κού ναυ­λο­συμ­φώ­νου και ο δεύ­τε­ρος για ηθική αυ­τουρ­γία στην ίδια πράξη. Και οι δύο δρα­στη­ριο­ποιού­νται επί δε­κα­ε­τί­ες στον θα­λάσ­σιο του­ρι­σμό, ο δε πλοιο­κτή­της, σύμ­φω­να με όσα ακού­στη­καν στο ακρο­α­τή­ριο, από τις αρχές της δε­κα­ε­τί­ας του 1990, όταν το σκά­φος του ήταν το μο­να­δι­κό στο λι­μά­νι που εκτε­λού­σε τέ­τοιου εί­δους εκ­δρο­μές.

Το Ζ΄ Ποι­νι­κό Τμήμα, εξε­τά­ζο­ντας την αί­τη­ση, την απέρ­ρι­ψε, χωρίς να με­τα­βά­λει το δια­τα­κτι­κό της προ­σβαλ­λό­με­νης από­φα­σης. Πρα­κτι­κά, η εξέ­λι­ξη αυτή ση­μαί­νει ότι η ποινή φυ­λά­κι­σης των 18 μηνών για κάθε έναν από τους δύο κα­τη­γο­ρου­μέ­νους, με τριε­τή ανα­στο­λή εκτέ­λε­σης, καθώς και τα δι­κα­στι­κά έξοδα ύψους 1.200 ευρώ που είχαν επι­βλη­θεί σε βάρος κα­θε­νός, πα­ρα­μέ­νουν σε ισχύ, ενώ η κα­τα­δί­κη κα­τα­χω­ρί­ζε­ται πλέον αμε­τά­κλη­τα στο ποι­νι­κό τους μη­τρώο.

Πώς ξε­κί­νη­σε η υπό­θε­ση

Η υπό­θε­ση ανά­γε­ται στο πρω­ι­νό της 22 Αυ­γού­στου 2018, όταν κλι­μά­κιο του Λι­με­νι­κού με­τέ­βη στο σκά­φος στο πλαί­σιο των κα­θιε­ρω­μέ­νων κα­λο­και­ρι­νών ελέγ­χων στα του­ρι­στι­κά σκάφη, ύστε­ρα από ανώ­νυ­μη κα­ταγ­γε­λία ότι είχε πραγ­μα­το­ποι­η­θεί πα­ρά­νο­μη ναύ­λω­ση.

Η κα­ταγ­γε­λία, όπως κα­τέ­θε­σε στο ακρο­α­τή­ριο ο λι­με­νι­κός που διε­νήρ­γη­σε τον έλεγ­χο, ανέ­φε­ρε ότι αντί να συ­να­φθεί ναυ­λο­σύμ­φω­νο για ολική ναύ­λω­ση, είχαν ου­σια­στι­κά «κοπεί ει­σι­τή­ρια» σε με­μο­νω­μέ­νους επι­βά­τες, κάτι που το συ­γκε­κρι­μέ­νο σκά­φος δεν δι­καιού­νταν να κάνει με βάση την άδειά του.

Τα στε­λέ­χη του Λι­με­νι­κού ζή­τη­σαν τη λίστα επι­βα­τών και το ναυ­λο­σύμ­φω­νο. Από τη λίστα ξε­χώ­ρι­σαν το άτομο που ανα­γρα­φό­ταν ως ναυ­λω­τής, έναν Γάλλο του­ρί­στα, και τον ρώ­τη­σαν εάν οι 10 έως 12 επι­βά­τες που βρί­σκο­νταν εκεί απο­τε­λού­σαν μία ενιαία παρέα.

Ο Γάλ­λος, όπως προ­κύ­πτει από την κα­τά­θε­ση του λι­με­νι­κού, απά­ντη­σε ότι γνώ­ρι­ζε μόνο ορι­σμέ­νους από αυ­τούς. Όταν του επι­ση­μάν­θη­κε ότι είχε υπο­γρά­ψει ναυ­λο­σύμ­φω­νο με τί­μη­μα 200 ευρώ, φέ­ρε­ται να δή­λω­σε ότι δεν γνώ­ρι­ζε τί­πο­τα για ναυ­λο­σύμ­φω­νο, ότι δεν είχε υπο­γρά­ψει το συ­γκε­κρι­μέ­νο έγ­γρα­φο και ότι η συμ­φω­νία με την παρέα του ήταν να πλη­ρώ­σουν 50 ευρώ το άτομο μετά το τέλος της εκ­δρο­μής.

Ακο­λού­θη­σε η με­τα­φο­ρά των επι­βα­τών στο Λι­με­ναρ­χείο για τη λήψη κα­τα­θέ­σε­ων, ενώ το ναυ­λο­σύμ­φω­νο δεν θε­ω­ρή­θη­κε ποτέ από τη λι­με­νι­κή αρχή και η εκ­δρο­μή μα­ταιώ­θη­κε.

Οι αλ­λο­δα­ποί του­ρί­στες δεν κρα­τή­θη­καν, καθώς δεν είχαν την ιδιό­τη­τα του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου. Όπως κα­τέ­θε­σαν τόσο ο λι­με­νι­κός όσο και οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι, η εται­ρεία πρό­σφε­ρε στη συ­νέ­χεια στους ίδιους επι­βά­τες την ίδια εκ­δρο­μή δω­ρε­άν, με πλη­ρω­μέ­νη με­τα­φο­ρά από τα ξε­νο­δο­χεία τους, ενώ ο πλοιο­κτή­της ανέ­φε­ρε ότι τους κέ­ρα­σε σε κα­φε­τέ­ρια όσο διαρ­κού­σε η δια­δι­κα­σία μέσα στον καύ­σω­να του Αυ­γού­στου. Ο πλοιο­κτή­της ισχυ­ρί­στη­κε μά­λι­στα ότι οι ίδιοι οι πε­λά­τες ζή­τη­σαν συγ­γνώ­μη από το πλή­ρω­μα για την τα­λαι­πω­ρία.

Το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο

Σύμ­φω­να με το δια­τα­κτι­κό της εφε­τεια­κής από­φα­σης, το ναυ­λο­σύμ­φω­νο που έφερε ημε­ρο­μη­νία 21 Αυ­γού­στου 2018 κρί­θη­κε πλα­στό, καθώς η υπο­γρα­φή στη θέση του ναυ­λω­τή δεν ήταν η ιδιό­χει­ρη υπο­γρα­φή του Γάλ­λου που ανα­γρα­φό­ταν ως ναυ­λω­τής, αλλά άγνω­στου προ­σώ­που. Κρί­θη­κε επί­σης ει­κο­νι­κό ως προς το αντάλ­λαγ­μα, διότι το συ­νο­λι­κό τί­μη­μα δεν ανερ­χό­ταν στα 200 ευρώ που ανα­γρά­φο­νταν για ολική ναύ­λω­ση, αλλά στα 500 ευρώ, δη­λα­δή 10 επι­βαί­νο­ντες επί 50 ευρώ ο κα­θέ­νας.

Ο κυ­βερ­νή­της κα­τα­δι­κά­στη­κε διότι, ενερ­γώ­ντας με πρό­θε­ση και γνω­ρί­ζο­ντας τα πα­ρα­πά­νω, απο­δέ­χθη­κε το έγ­γρα­φο υπο­γρά­φο­ντάς το στη θέση του πλοιο­κτή­τη. Ο πλοιο­κτή­της κα­τα­δι­κά­στη­κε ως ηθι­κός αυ­τουρ­γός, διότι, κατά το δι­κα­στή­ριο, έπει­σε τον κυ­βερ­νή­τη να το υπο­γρά­ψει αντ’ αυτού. Η πράξη προ­βλέ­πε­ται από τη νο­μο­θε­σία για τα πλοία ανα­ψυ­χής, ήτοι τον νόμο 4256/2014 και ήδη τον νόμο 4926/2022, σε συν­δυα­σμό με τις γε­νι­κές δια­τά­ξεις του Ποι­νι­κού Κώ­δι­κα.

Στην ίδια υπό­θε­ση είχε αρ­χι­κά συ­μπε­ρι­λη­φθεί ως κα­τη­γο­ρού­με­νος και ο πω­λη­τής της εται­ρεί­ας, ο υπάλ­λη­λος δη­λα­δή που από το πε­ρί­πτε­ρο στο λι­μά­νι δια­πραγ­μα­τευό­ταν με τους του­ρί­στες και είχε συ­ντά­ξει το ναυ­λο­σύμ­φω­νο και τη λίστα επι­βα­τών από το προη­γού­με­νο βράδυ.

Ο πω­λη­τής, όπως προ­κύ­πτει από τα πρα­κτι­κά, αθω­ώ­θη­κε πρω­το­δί­κως για την πλα­στο­γρα­φία, γε­γο­νός που ο κυ­βερ­νή­της επι­κα­λέ­στη­κε με πι­κρία στην απο­λο­γία του, διε­ρω­τώ­με­νος πώς ο άν­θρω­πος που έκανε τη συ­νεν­νό­η­ση με τους πε­λά­τες απαλ­λά­χθη­κε, ενώ εκεί­νος και ο πλοιο­κτή­της βρέ­θη­καν στο εδώ­λιο.