Αθώος 39χρονος που κατηγορήθηκε επειδή το κινητό του εμφανίστηκε στην οθόνη θύματος απάτης

Ενα τηλε­φώ­νημα λίγων λεπτών, ένα άλετρο για τρακτέρ που δεν είχε παραγ­γελ­θεί ποτέ και 3.000 ευρώ που έφυγαν από έναν τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό μέσα σε ένα από­γευμα. Αυτά συν­θέ­τουν την υπόθεση που απα­σχό­λησε το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου χθες, σχεδόν 5 χρόνια μετά το περι­στα­τικό. Η δια­δι­κα­σία έκλεισε με δύο δια­φο­ρε­τι­κές ετυ­μη­γο­ρίες για τους δύο κατη­γο­ρού­με­νους. Ο πρώτος κηρύ­χθηκε αθώος, ενώ η δεύτερη κρίθηκε ένοχη για το αδίκημα της νομι­μο­ποί­η­σης εσόδων από εγκλη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα.

Η υπόθεση ξεκί­νησε το από­γευμα της 11ης Νοεμ­βρίου 2021. Ένας ημε­δα­πός δέχθηκε γύρω στις 16.30 κλήση στο κινητό του από άγνωστο άνδρα. Ο συνο­μι­λη­τής του τον ενη­μέ­ρωσε ότι είχε παρα­λη­φθεί το άλετρο για το τρακτέρ, το οποίο υπο­τί­θε­ται πως είχε παραγ­γεί­λει ο ίδιος, και τον κάλεσε να κατα­βά­λει το αντί­τιμο.

Ο παθών πεί­στηκε ότι επρό­κειτο για πραγ­μα­τική συναλ­λαγή. Όπως προ­κύ­πτει από τα στοι­χεία της υπό­θε­σης, έδωσε στον άγνωστο τον δεκα­ε­ξα­ψή­φιο αριθμό της τρα­πε­ζι­κής του κάρτας, τον αριθμό φορο­λο­γι­κού μητρώου, τον αριθμό της αστυ­νο­μι­κής του ταυ­τό­τη­τας και το πλήρες ονο­μα­τε­πώ­νυμό του. Δεν στα­μά­τησε εκεί. Γνω­στο­ποί­ησε και τους κωδι­κούς που του έστειλε η τράπεζα στο κινητό του, πιστεύ­ο­ντας ότι έτσι ολο­κλη­ρώ­νει την πληρωμή για το αγρο­τικό εξάρ­τημα.

Με αυτά τα δεδο­μένα οι δράστες απέ­κτη­σαν πρό­σβαση στον λογα­ρια­σμό του. Κατά το κατη­γο­ρη­τή­ριο, ακο­λού­θησε μετα­φορά 3.000 ευρώ προς λογα­ρια­σμό άλλης τρά­πε­ζας, δικαιού­χος του οποίου ήταν μια ημεδαπή. Ο παθών συνει­δη­το­ποί­ησε τι είχε συμβεί και στις 15 Νοεμ­βρίου 2021 υπέβαλε μήνυση κατά αγνώ­στων. Δήλωσε παράλ­ληλα τον αριθμό κινητού από τον οποίο, όπως υπο­στή­ριξε, είχε δεχθεί την επίμαχη κλήση.

Η έρευνα που ακο­λού­θησε έδειξε ότι η συγκε­κρι­μένη σύνδεση ήταν κατα­χω­ρη­μένη στο όνομα ενός αγρο­κτη­νο­τρό­φου, σήμερα 39 ετών, που ζει σε εντελώς δια­φο­ρε­τική περιοχή της χώρας. Πάνω σε αυτό το εύρημα στη­ρί­χθηκε η ποινική δίωξη σε βάρος του. Από την άλλη πλευρά, η δια­δρομή των χρη­μά­των οδήγησε στη δικαιούχο του λογα­ρια­σμού υπο­δο­χής.

Οι δύο παρα­πέμ­φθη­καν να δικα­στούν για απάτη με υπο­λο­γι­στή κατά συναυ­τουρ­γία και για νομι­μο­ποί­ηση εσόδων από εγκλη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα κατά συναυ­τουρ­γία. Η κατη­γο­ρία τούς απέδιδε ότι ενήρ­γη­σαν από κοινού, με σκοπό παρά­νομο περιου­σιακό όφελος. Κατά την κατη­γο­ρία, εισή­γα­γαν χωρίς δικαί­ωμα δεδο­μένα ανα­γνώ­ρι­σης ταυ­τό­τη­τας και αξιο­ποί­η­σαν λογι­σμικό μετα­φο­ράς χρη­μά­των. Στη συνέ­χεια φέρο­νταν να τοπο­θέ­τη­σαν το ποσό σε νόμιμα υφι­στά­μενο τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό, ώστε να απο­κτή­σει νομι­μο­φά­νεια.

«Ουδέ­ποτε καμία κλήση»

Ο 39χρονος αρνή­θηκε από την πρώτη στιγμή οποια­δή­ποτε εμπλοκή. Τον Σεπτέμ­βριο του 2022, πλη­ρο­φο­ρή­θηκε με έκπληξη από τις αστυ­νο­μι­κές αρχές του τόπου του ότι ερευ­νά­ται για μια απάτη της οποίας δεν είχε ακούσει ούτε το θύμα ούτε τις συν­θή­κες. Ισχυ­ρί­στηκε ότι ο επί­μα­χος αριθμός είναι μεν στο όνομά του, αλλά τον χρη­σι­μο­ποιεί καθη­με­ρινά η σύζυγός του. Πρό­σθεσε ότι ούτε ο ίδιος ούτε εκείνη επι­κοι­νώ­νη­σαν ποτέ με τον παθόντα.

Δεν αρκέ­στηκε σε γενική άρνηση. Προ­σκό­μισε τον ανα­λυ­τικό λογα­ρια­σμό της εται­ρείας κινητής τηλε­φω­νίας για την επίμαχη ημέρα και παρέ­θεσε μία προς μία τις εξερ­χό­με­νες κλήσεις. Από την ανάλυση προ­κύ­πτει πέραν πάσης αμφι­βο­λίας ότι από το νούμερο αυτό ουδέ­ποτε έγινε κλήση προς τον παθόντα.

Ο ίδιος είχε αφήσει ανοιχτά δύο ενδε­χό­μενα. Το πρώτο ήταν να δηλώ­θηκε λαν­θα­σμένα ο αριθμός κατά την υποβολή της μήνυσης. Το δεύτερο ήταν κάποιος τρίτος να χρη­σι­μο­ποί­ησε μέθοδο ηλε­κτρο­νι­κής εξα­πά­τη­σης, ώστε να φαί­νε­ται ότι καλεί από τη δική του σύνδεση.

Στη δίκη η συνή­γο­ρος του 39χρονου, κ. Μάρα Αντω­νιάδη, ανέ­πτυξε την ίδια επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία με πρό­σθετα στοι­χεία. Υπο­στή­ριξε ότι ο πελάτης της συν­δέ­ε­ται με την πράξη απο­κλει­στικά και μόνο επειδή ο αριθμός που φέρεται να εμφα­νί­στηκε στην οθόνη του παθό­ντος είναι κατα­χω­ρη­μέ­νος στο όνομά του. Η ένδειξη αυτή, κατά την υπε­ρά­σπιση, δεν αρκεί για να θεμε­λιώ­σει ποινική ευθύνη.

Η υπε­ρά­σπιση εξήγησε ότι η σύζυγος του κατη­γο­ρου­μέ­νου δια­τη­ρεί επι­χεί­ρηση εμπο­ρίας ανταλ­λα­κτι­κών αυτο­κι­νή­των και χρη­σι­μο­ποιεί τον επίμαχο αριθμό ως επαγ­γελ­μα­τικό. Ο αριθμός είναι δημο­σιευ­μέ­νος σε δια­δι­κτυα­κές πλατ­φόρ­μες αγγε­λιών και εμπο­ρι­κής προ­βο­λής, άρα γνωστός σε απε­ριό­ρι­στο αριθμό τρίτων. Η συνή­γο­ρος έκανε ειδική αναφορά στην πρα­κτική της παρα­ποί­η­σης της ανα­γνώ­ρι­σης καλού­ντος.

Για τη νομι­μο­ποί­ηση εσόδων η συνή­γο­ρος χαρα­κτή­ρισε την κατη­γο­ρία ακόμη πιο αβάσιμη. Υπο­στή­ριξε ότι ο πελάτης της δεν συν­δέ­ε­ται με τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό, μέσο πλη­ρω­μής ή λήψη χρη­μά­των που να σχε­τί­ζο­νται με την υπόθεση. Πρό­σθεσε ότι, όταν δεν απο­δει­κνύ­ε­ται η συμ­με­τοχή στο βασικό αδίκημα, δεν είναι δυνατό να σταθεί η κατη­γο­ρία για το ξέπλυμα του προ­ϊ­ό­ντος του.

Η ετυ­μη­γο­ρία

Το δικα­στή­ριο έκανε δεκτούς τους ισχυ­ρι­σμούς της υπε­ρά­σπι­σης και κήρυξε τον 39χρονο αθώο. Έτσι έκλεισε για εκείνον μια εκκρε­μό­τητα που, όπως είχε δηλώσει, ανα­στά­τωσε τον ίδιο και την οικο­γέ­νειά του.

Δια­φο­ρε­τική ήταν η κρίση για την ημεδαπή δικαιούχο του λογα­ρια­σμού στον οποίο πιστώ­θη­καν τα 3.000 ευρώ. Κηρύ­χθηκε ένοχη για νομι­μο­ποί­ηση εσόδων από εγκλη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα και της επι­βλή­θηκε ποινή φυλά­κι­σης 10 μηνών, η οποία ανε­στάλη για 3 χρόνια, καθώς και χρη­μα­τική ποινή 3.000 ευρώ.