Πολεοδομία Ρόδου: Ανοίγει ο κύκλος των κατηγορουμένων: Στο κάδρο και ο πρώην διευθυντής!

• Η πρό­τα­ση της Αντει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Μα­ρί­ας Αγ­γε­λού­δη φω­τί­ζει και τον ρόλο του πρώην διευ­θυ­ντή της Υπη­ρε­σί­ας • Άλλοι 21 θα κλη­θούν σε απο­λο­γία

Ση­μα­ντι­κές εξε­λί­ξεις κα­τα­γρά­φο­νται στην πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της Πο­λε­ο­δο­μί­ας Ρόδου, η οποία εξα­κο­λου­θεί να προ­κα­λεί έντο­νο εν­δια­φέ­ρον στην το­πι­κή κοι­νω­νία και όχι μόνο.

Η πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση δια­φθο­ράς στην Πο­λε­ο­δο­μία Ρόδου, ει­σέρ­χε­ται ει­δι­κό­τε­ρα σε κρί­σι­μη καμπή καθώς η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Μαρία Αγ­γε­λού­δη με την πρό­τα­ση-κα­τα­πέλ­τη, που υπέ­βα­λε στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, προ­α­ναγ­γέλ­λει εμ­μέ­σως πλην σαφώς μία σειρά από νέες ανα­κρι­τι­κές απο­λο­γί­ες από 21 εμπλε­κό­με­να πρό­σω­πα στο πλαί­σιο της κύ­ριας ανά­κρι­σης. Με­τα­ξύ αυτών, ιδιαί­τε­ρη έμ­φα­ση δί­δε­ται στον 57χρονο πρώην διευ­θυ­ντή της υπη­ρε­σί­ας, ο οποί­ος είχε προ­σα­χθεί από την Υπη­ρε­σία Εσω­τε­ρι­κών Υπο­θέ­σε­ων της ΕΛ.ΑΣ. στην αρχή της έρευ­νας, πλην όμως είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος.

Η εξέ­λι­ξη αυτή επι­βε­βαιώ­νει την πρό­θε­ση των δι­κα­στι­κών αρχών να διευ­ρύ­νουν το πεδίο των ευ­θυ­νών, ανα­ζη­τώ­ντας όχι μόνο τους εκτε­λε­στι­κούς βρα­χί­ο­νες, αλλά και τα πρό­σω­πα που είχαν θε­σμι­κή ευ­θύ­νη για την εύ­ρυθ­μη λει­τουρ­γία της υπη­ρε­σί­ας.

Το προ­σε­χές διά­στη­μα ανα­μέ­νε­ται να κα­θο­ρι­στούν οι ημε­ρο­μη­νί­ες απο­λο­γιών των νέων κα­τη­γο­ρού­με­νων, ενώ νο­μι­κοί κύ­κλοι εκτι­μούν ότι η υπό­θε­ση ει­σέρ­χε­ται πλέον στην πιο κρί­σι­μη φάση της, καθώς θα εξε­τα­στούν οι εσω­τε­ρι­κοί μη­χα­νι­σμοί που επέ­τρε­ψαν –ή πα­ρέ­βλε­ψαν– την εκτε­τα­μέ­νη πα­ρα­βα­τι­κό­τη­τα.

Στο επί­κε­ντρο ο πρώην προϊ­στά­με­νος της Πο­λε­ο­δο­μί­ας

Σύμ­φω­να με την ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση, ο 57χρο­νος είχε κα­θο­ρι­στι­κό ρόλο στην απο­δο­χή και νο­μι­μο­ποί­η­ση σω­ρεί­ας πα­ρα­βα­τι­κών ενερ­γειών, οι οποί­ες τε­λέ­στη­καν από υφι­στά­με­νούς του, είτε με τη σιω­πη­ρή ανοχή του, είτε με τη συ­νει­δη­τή του απρα­ξία.

Τι του απο­δί­δε­ται

Σύμ­φω­να με τις μαρ­τυ­ρί­ες και τα στοι­χεία που έχουν συλ­λε­χθεί στο πλαί­σιο της έρευ­νας, ο 57χρο­νος, κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα που εκτε­λού­σε χρέη διευ­θυ­ντή της Υπη­ρε­σί­ας Δό­μη­σης Ρόδου, συ­ντη­ρού­σε ένα πα­ρά­τυ­πο σύ­στη­μα έκ­δο­σης οι­κο­δο­μι­κών αδειών. Σε αρ­κε­τές πε­ρι­πτώ­σεις, οι άδειες αυτές δεν κα­τα­χω­ρί­ζο­νταν στα επί­ση­μα βι­βλία της υπη­ρε­σί­ας, γε­γο­νός που τις κα­θι­στού­σε αό­ρα­τες στον διοι­κη­τι­κό έλεγ­χο.

Πα­ράλ­λη­λα, σύμ­φω­να με το απο­δει­κτι­κό υλικό, δια­τη­ρού­νταν αι­τή­σεις προ­ε­γκρί­σε­ων και βε­βαιώ­σε­ων όρων δό­μη­σης σε εκ­κρε­μό­τη­τα εντός του ηλε­κτρο­νι­κού συ­στή­μα­τος e-Άδειες του Τε­χνι­κού Επι­με­λη­τη­ρί­ου Ελ­λά­δας (Τ.Ε.Ε.), ώστε να ενερ­γο­ποι­η­θούν με­τα­γε­νέ­στε­ρα υπό ευ­νοϊ­κό­τε­ρο νο­μι­κό κα­θε­στώς, με αντάλ­λαγ­μα χρη­μα­τι­κές απο­λα­βές. Οι αι­τή­σεις αυτές, όπως ση­μειώ­νε­ται, εξα­κο­λου­θούν να χρη­σι­μο­ποιού­νται μέχρι και σή­με­ρα από άτομα που σχε­τί­ζο­νται με την εγκλη­μα­τι­κή ορ­γά­νω­ση.

Κα­τα­γρα­φές συ­νο­μι­λιών και επι­βε­βαιώ­σεις

Σε τη­λε­φω­νι­κές κα­τα­γρα­φές με­τα­ξύ των δύο γυ­ναι­κών συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νών του, επι­βε­βαιώ­νε­ται ότι τα πρω­τό­κολ­λα που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν για την κα­τα­χώ­ρι­ση πα­ρά­τυ­πων αδειών προ­έρ­χο­νταν όλα από εκεί­νον. Οι ίδιες εμ­φα­νί­ζο­νται να ανη­συ­χούν για την πι­θα­νό­τη­τα ο πρώην διευ­θυ­ντής να απο­κα­λύ­ψει στοι­χεία της δρά­σης τους!!!

«Όχι να μην τον φο­βά­σαι, γιατί αυτός, όλα τα πρω­τό­κολ­λα που έχου­με χρη­σι­μο­ποι­ή­σει είναι αυ­του­νού. Ας ελ­πί­σου­με πως δεν θα μπει στη δια­δι­κα­σία. Ας μην το ανοί­ξου­με το στόμα τώρα, ας κά­νου­με ότι δεν θυ­μό­μα­στε.»

Σε άλλη συ­νο­μι­λία με­τα­ξύ των δύο, δια­φαί­νε­ται η συ­στη­μα­τι­κή ανα­ζή­τη­ση πα­λαιών πρω­το­κόλ­λων που φέ­ρο­νται να του ανή­καν, με στόχο την «ανα­βί­ω­ση» αυ­θαί­ρε­των δια­δι­κα­σιών.

Σε άλλες συ­νο­μι­λί­ες γί­νε­ται λόγος για χρη­μα­τι­κές συ­ναλ­λα­γές στις οποί­ες φέ­ρε­ται να εμπλέ­κε­ται, ενώ γί­νε­ται ει­δι­κή ανα­φο­ρά στο μέ­γε­θος των ποσών:

Ιδιαί­τε­ρα σο­βα­ρή είναι και η ανα­φο­ρά ότι κατά την απο­χώ­ρη­σή του από την Υπη­ρε­σία, αφαί­ρε­σε φα­κέ­λους οι­κο­δο­μι­κών αδειών και βι­βλία εγ­γρα­φής, τα οποία δεν εντο­πί­ζο­νται πλέον.

Οι υπό­λοι­ποι 21

Το εν­δια­φέ­ρον της κοι­νής γνώ­μης πα­ρα­μέ­νει στραμ­μέ­νο στις δι­κα­στι­κές αί­θου­σες, ενώ ανα­μέ­νο­νται και νέες πα­ρεμ­βά­σεις από την Πο­λι­τεία για την ανα­διορ­γά­νω­ση των πο­λε­ο­δο­μι­κών υπη­ρε­σιών με στόχο τη δια­φά­νεια και την απο­κα­τά­στα­ση της εμπι­στο­σύ­νης των πο­λι­τών.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας στην πρό­τα­σή της ανα­φέ­ρει ότι οι 13 διώ­ξεις που έχουν ήδη ασκη­θεί αφο­ρούν και τους 21 μη συλ­λη­φθέ­ντες.

Οι ηλι­κί­ες τους κυ­μαί­νο­νται από 29 έως 76 ετών (35χρονη, 49χρονη, 50χρο­νος, 37χρο­νος, 64χρο­νος, 76χρο­νος, 38χρονη, 34χρονη, 44χρο­νος, 59χρο­νος, 33χρο­νος, 56χρο­νος, 50χρο­νος, 29χρο­νος, 54χρο­νος, 36χρονη, 53χρο­νος, 61χρο­νος, 52χρο­νος, 61χρο­νος, 44χρο­νος) και πε­ρι­λαμ­βά­νουν ερ­γο­λά­βους, ξε­νο­δό­χους, επι­χει­ρη­μα­τί­ες και μη­χα­νι­κούς που ζη­τού­σαν την έκ­δο­ση ή τα­κτο­ποί­η­ση πα­ρά­νο­μων οι­κο­δο­μών.

Οι πε­ρισ­σό­τε­ροι φέ­ρο­νται να πλή­ρω­σαν για την έκ­δο­ση άδειας, την απο­τρο­πή αυ­το­ψιών ή την τα­κτο­ποί­η­ση αυ­θαί­ρε­των κα­τα­σκευών. Σε ορι­σμέ­νες πε­ρι­πτώ­σεις, χρη­σι­μο­ποί­η­σαν τις υπη­ρε­σί­ες των βα­σι­κών μελών πε­ρισ­σό­τε­ρες από μία φορές, εμπλέ­κο­ντας πολ­λα­πλά ακί­νη­τα και πρό­σω­πα.

Οι 34 βα­σι­κές υπο­θέ­σεις

Οπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» οι 34 βα­σι­κές υπο­θέ­σεις είναι οι ακό­λου­θες:

1. Προ­έ­γκρι­ση οι­κο­δο­μι­κής άδειας με κενό φά­κε­λο, κα­τό­πιν επιρ­ρο­ής στο Συμ­βού­λιο Αρ­χι­τε­κτο­νι­κής.

2. Δω­ρο­δο­κία ύψους 5.000€ για έκ­δο­ση άδειας σε μη άρτιο γή­πε­δο.

3. Πα­ρά­καμ­ψη χρο­νι­κών ορίων για έκ­δο­ση βε­βαί­ω­σης όρων δό­μη­σης.

4. Τρο­πο­ποί­η­ση ει­σή­γη­σης στο ΣΥ­ΠΟ­ΘΑ με οι­κο­νο­μι­κό αντάλ­λαγ­μα.

5. Μη επι­βο­λή προ­στί­μου και έκ­δο­ση προ­έ­γκρι­σης κα­τό­πιν υπό­σχε­σης αθέ­μι­του οφέ­λους.

6. Πα­ρο­χή δια­μο­νών σε ξε­νο­δο­χείο ως αντάλ­λαγ­μα για επι­τά­χυν­ση δια­δι­κα­σιών.

7. Έκ­δο­ση άδειας σε αγρο­τε­μά­χιο μη οι­κο­δο­μή­σι­μο ένα­ντι 6.000€.

8. Αθέ­μι­το όφε­λος για δια­χεί­ρι­ση αι­τή­σε­ων και επί­σπευ­ση έκ­δο­σης.

9. Δω­ρο­δο­κία 10.000€ για ανα­θε­ώ­ρη­ση άδειας με ψευδή ημε­ρο­μη­νία.

10. 30.000€ για δια­γρα­φή προ­στί­μου και διεκ­πε­ραί­ω­ση αι­τή­μα­τος.

11. Ανα­θε­ώ­ρη­ση ληγ­μέ­νης άδειας ξε­νο­δο­χεί­ου με αντάλ­λαγ­μα 5.000€.

12. Πα­ρέμ­βα­ση για ρευ­μα­το­δό­τη­ση με κόκ­κι­νη σφρα­γί­δα ένα­ντι δω­ρο­δο­κί­ας.

13. Πλα­στο­γρά­φη­ση εγ­γρα­φής με στοι­χεία πρώην υπαλ­λή­λου.

14. Επί­σπευ­ση άδειας με με­ρι­κή κα­τα­βο­λή 5.000€ από αρ­χι­τέ­κτο­να.

15. Ανα­θε­ώ­ρη­ση άδειας με αντι­κα­τά­στα­ση στε­λέ­χους και αθέ­μι­το αντάλ­λαγ­μα.

16. 8.000€ για έκ­δο­ση προ­έ­γκρι­σης άδειας για ξε­νο­δο­χείο.

17. 20.000€ για με­λέ­τη και έκ­δο­ση οι­κο­δο­μι­κής άδειας.

18. 1.000€ από ιδιώ­τη για υπη­ρε­σια­κή πράξη μέσω με­σο­λα­βη­τή.

19. Απαί­τη­ση ωφε­λή­μα­τος από άγνω­στο άτομο μέσω τρί­του.

20. Συ­γκά­λυ­ψη αυ­θαι­ρέ­των σε κα­τά­στη­μα με υπο­σχε­θέν αντάλ­λαγ­μα.

21. Πλημ­με­λής έλεγ­χος αυ­θαί­ρε­των κα­τα­σκευών με αμοι­βή.

22. Κα­θυ­στέ­ρη­ση δια­κο­πής ερ­γα­σιών σε αυ­θαί­ρε­τες οι­κο­δο­μές.

23. Πα­ρά­δο­ση φα­κέ­λου αδεί­ας σε ιδιώ­τη με 100€ αντάλ­λαγ­μα.

24. Πα­ρά­δο­ση φα­κέ­λων αδειών με αντάλ­λαγ­μα 150€.

25. Πα­ρά­δο­ση φα­κέ­λου με άγνω­στο αθέ­μι­το όφε­λος.

26. Πα­ρά­δο­ση φα­κέ­λου και ανα­θε­ώ­ρη­σης σε ιδιώ­τη στο γρα­φείο του.

27. Πλα­στο­γρα­φία άδειας ξε­νο­δο­χεί­ου με 5.000€ αντάλ­λαγ­μα.

28. Εξυ­πη­ρέ­τη­ση επεν­δυ­τή για έκ­δο­ση εγ­γρά­φου με αθέ­μι­το όφε­λος.

29. Συμ­φω­νία 25.000€ για δια­τή­ρη­ση αυ­θαί­ρε­των κα­τα­σκευών.

30. Πα­ρο­χή ωφε­λή­μα­τος για έκ­δο­ση άδειας μη σύν­νο­μης.

31. Πα­ρά­δο­ση φα­κέ­λου που εξα­φα­νί­στη­κε αρ­γό­τε­ρα.

32. 20.000€ για έκ­δο­ση πλα­στής άδειας και πα­ρά­δο­ση βι­βλί­ων.

33. Έκ­δο­ση άδειας με παλιά αί­τη­ση και πα­ρά­καμ­ψη προ­θε­σμιών.

34. Απαί­τη­ση 1.500€ για έκ­δο­ση εγ­γρά­φου με άμεση πα­ρα­λα­βή.

Σκάν­δα­λο Πο­λε­ο­δο­μί­ας: Δεν ανε­στά­λη η υπο­χρέ­ω­ση κα­τα­βο­λής εγ­γυ­ή­σε­ων με την άσκη­ση των δύο προ­σφυ­γών!

• Η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, κ. Μαρία Αγ­γε­λού­δη, προ­τεί­νει με νο­μι­κά τεκ­μή­ρια την απόρ­ρι­ψη των προ­σφυ­γών για απα­λοι­φή ή μεί­ω­ση εγ­γυ­ή­σε­ων

Σε κομ­βι­κό ση­μείο ει­σέρ­χε­ται η πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση που αφορά στε­λέ­χη της Υπη­ρε­σί­ας Δό­μη­σης Ρόδου και ιδιώ­τες μη­χα­νι­κούς, καθώς η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Μαρία Αγ­γε­λού­δη, όπως έγρα­ψε χθες η «δη­μο­κρα­τι­κή», δια­βί­βα­σε στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών πρό­τα­ση-κα­τα­πέλ­τη, απορ­ρί­πτο­ντας με σα­φή­νεια τις προ­σφυ­γές που ζη­τού­σαν την κα­τάρ­γη­ση ή μεί­ω­ση των χρη­μα­τι­κών εγ­γυ­ή­σε­ων που έχουν επι­βλη­θεί.

Στην πρό­τα­σή της, η ει­σαγ­γε­λι­κή λει­τουρ­γός υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν συ­ντρέ­χει κα­νέ­νας λόγος με­τα­βο­λής των πε­ριο­ρι­στι­κών όρων, ενώ επι­ση­μαί­νει ρητά ότι οι εν λόγω προ­σφυ­γές δεν έχουν ανα­σταλ­τι­κή ισχύ, όπως προ­βλέ­πει σε σχε­τι­κό άρθρο του Κώ­δι­κα Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας (ΚΠΔ). Συ­νε­πώς, η μη κα­τα­βο­λή των ποσών που επι­βλή­θη­καν στον 56χρονο ανα­πλη­ρω­τή διευ­θυ­ντή της Υπη­ρε­σί­ας Δό­μη­σης και της 48χρο­νης πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού (30.000 και 60.000 ευρώ αντι­στοί­χως) εντός της προ­βλε­πό­με­νης προ­θε­σμί­ας, που φέ­ρε­ται να πα­ρήλ­θε την 4η Απρι­λί­ου 2025, συ­νε­πά­γε­ται πα­ρά­βα­ση των όρων που τους επι­βλή­θη­κε και είναι δυ­να­τόν να αντι­κα­τα­στα­θούν με προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση!

Η κα Αγ­γε­λού­δη απο­δο­μεί ένα προς ένα τα επι­χει­ρή­μα­τα των προ­σφευ­γό­ντων περί οι­κο­νο­μι­κής αδυ­να­μί­ας. Με βάση φο­ρο­λο­γι­κά δε­δο­μέ­να, τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς, δη­λω­θέ­ντα ει­σο­δή­μα­τα και ακί­νη­τη πε­ριου­σία, δια­πι­στώ­νε­ται –όπως ση­μειώ­νει– ότι «δεν υφί­στα­ται πραγ­μα­τι­κό ή ου­σια­στι­κό κώ­λυ­μα κα­τα­βο­λής των επι­βλη­θέ­ντων ποσών».

Πα­ράλ­λη­λα, το­νί­ζει ότι η εγ­γύ­η­ση προσ­διο­ρί­ζε­ται με βάση την ποι­νι­κή απα­ξία της πρά­ξης, την προσ­δο­κώ­με­νη ποινή και την οι­κο­νο­μι­κή κα­τά­στα­ση του κα­τη­γο­ρού­με­νου.

Η δια­πί­στω­ση πως οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι δεν αι­τή­θη­καν πα­ρά­τα­ση της σχε­τι­κής προ­θε­σμί­ας, ενώ γνώ­ρι­ζαν τη νο­μι­κή συ­νέ­πεια της μη κα­τα­βο­λής, αξιο­λο­γεί­ται επι­βα­ρυ­ντι­κά.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών ανα­μέ­νε­ται να απο­φαν­θεί σύ­ντο­μα επί της πρό­τα­σης, όμως η πλή­ρης και νο­μι­κά τεκ­μη­ριω­μέ­νη ει­σή­γη­ση της Αντει­σαγ­γε­λέ­ως αφή­νει ελά­χι­στα πε­ρι­θώ­ρια δια­φο­ρε­τι­κής ερ­μη­νεί­ας.

Η εξέ­λι­ξη αυτή ση­μα­το­δο­τεί νέα τροπή στην υπό­θε­ση που ήδη ερευ­νά­ται για βα­ρύ­τα­τα κα­κουρ­γή­μα­τα, ανά­με­σά τους έντα­ξη σε εγκλη­μα­τι­κή ορ­γά­νω­ση, δω­ρο­λη­ψία, πλα­στο­γρα­φί­ες και ψευ­δείς βε­βαιώ­σεις. Οι εξε­λί­ξεις προ­μη­νύ­ο­νται ρα­γδαί­ες – και, όπως όλα δεί­χνουν, δι­κα­στι­κά ανα­πό­φευ­κτες.