Εγκρίθηκε το ΕΣΧΑΔΑ στο Γκολφ Αφάντου !

Με το υπ’ αρίθμ. 160/2016 πρα­κτικό συνε­δριά­σεως και γνω­μο­δό­τηση του 5ου Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, που καθα­ρο­γρά­φηκε χθες, εγκρί­θηκε το Ειδικό Σχέδιο Χωρικής Ανά­πτυ­ξης Δημο­σίου Ακι­νή­του (ΕΣΧΑΔΑ) στο Γκολφ Αφάντου.

Μετά την έκδοση της επί­μα­χης από­φα­σης, που δια­βι­βά­ζε­ται στα πέντε συναρ­μό­δια Υπουρ­γεία και στο ΤΑΙΠΕΔ, ανοίγει ο δρόμος για τις τελικές δια­πραγ­μα­τεύ­σεις με τους δύο επεν­δυ­τές για την υπο­γραφή των συμ­βο­λαίων.

Όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, η κυβέρ­νηση επι­χει­ρεί να κλείσει το θέμα ως  τον προσεχή Οκτώ­βριο και να πείσει τις εται­ρείες «M.A. Angeliades Inc.» και «Aegean Sun Investments» συμ­φε­ρό­ντων των επι­χει­ρη­μα­τιών κ.κ. Μερ­κου­ρίου Αγγε­λιάδη και Νικολή Νικο­λα­ΐδη αντί­στοιχα, να υπο­γρά­ψουν τις σχε­τι­κές συμ­βά­σεις.

Θυμί­ζουμε ότι οι δύο επεν­δυ­τές έχουν θέσει ως προ­ϋ­πό­θεση ακόμη και ανα­νέ­ω­σης των εγγυ­η­τι­κών επι­στο­λών, που έχουν κατα­θέ­σει στο ΤΑΙΠΕΔ, τον «απε­γκλω­βι­σμό» της επέν­δυ­σης, μετά τον χαρα­κτη­ρι­σμό του προς αξιο­ποί­ηση ακι­νή­του ως αρχαιο­λο­γι­κού χώρου, με απόφαση του υπουρ­γού Πολι­τι­σμού κ. Αρ. Μπαλτά.

Οι νομικοί σύμ­βου­λοι των επεν­δυ­τών, έχουν κατα­στή­σει σαφές, ότι θα πρέπει να ξεκα­θα­ρί­σει με ποιο μηχα­νι­σμό θα προ­χω­ρούν οι οικο­δο­μι­κές εργα­σίες στο προς αξιο­ποί­ηση ακίνητο.

Εθεσαν ως προ­ϋ­πό­θεση για την υλο­ποί­ηση της επέν­δυ­σης να προ­χω­ρή­σει η πρόταση του υπουρ­γού Επι­κρα­τείας κ. Αλέκου Φλα­μπου­ράρη, για την γεω­φυ­σική δια­σκό­πηση της περιο­χής, προ­κει­μέ­νου να δια­πι­στω­θεί αν πράγ­ματι υπάρ­χουν αρχαία και που.

Προ­τεί­νουν να υπο­γρα­φεί προ­γραμ­μα­τική σύμβαση μεταξύ των εμπλε­κό­με­νων μερών (Υπουρ­γείο Πολι­τι­σμού, ΤΑΙΠΕΔ και Επεν­δυ­τών) που θα προ­βλέ­πει την δια­σκό­πηση της περιο­χής σε κάθε σημείο, που θα γίνο­νται οι οικο­δο­μι­κές εργα­σίες. Συμ­φω­νούν ότι μόνο αν υπάρ­ξουν ενδεί­ξεις για την ύπαρξη αρχαίων να επι­βα­ρύ­νο­νται με το κόστος των προ­βλε­πό­με­νων  από την κείμενη νομο­θε­σία τομών, παρου­σία αρχαιο­λό­γου και εργατών.

Το ΕΣΧΑΔΑ, καλύ­πτει έκταση 1.615 στρεμ­μά­των και έχει χωρι­στεί σε δύο τμήματα, το «Βόρειο Αφάντου ή γκολφ Αφάντου», έκτασης 1.359 στρεμ­μά­των, και το «Νότιο Αφάντου», έκτασης 255,7 στρεμ­μά­των. Το πρώτο παρα­χω­ρή­θηκε στην M.A. Angeliades Inc. έναντι 26,9 εκατ. ευρώ και το δεύτερο στην Aegean ΑΡΑΙΓ -1,64% Sun Investments έναντι 15,2 εκατ. ευρώ.

Ο δια­γω­νι­σμός ολο­κλη­ρώ­θηκε, χωρίς να υπο­γρα­φούν οι δύο συμ­βά­σεις με τους επεν­δυ­τές, καθώς δια­πι­στώ­θηκε πως υπήρχε πρό­βλημα με το πρώτο ΕΣΧΑΔΑ, με απο­τέ­λε­σμα να απορ­ρι­φθεί από το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας (ΣτΕ).

Μετά την απόρ­ριψη του πρώτου ΕΣΧΑΔΑ απαι­τή­θη­καν δύο χρόνια μέχρι να ετοι­μα­στεί το νέο.

Εν πάση περι­πτώ­σει το νέο ΕΣΧΑΔΑ επε­ξερ­γά­στη­καν οι κ.κ. Αθ. Ράντος, Πρό­ε­δρος του Ε΄ Τμή­μα­τος του ΣτΕ, Ιω. Μαν­τζου­ρά­νης, σύμ­βου­λος και Δ. Βασι­λειά­δης, Πάρε­δρος – Ειση­γη­τής.

Στο δια­τα­κτικό της 47σέλιδης από­φα­σης ανα­φέ­ρο­νται εισα­γω­γικά τα εξής:

«Όπως προ­κύ­πτει από τα προ­α­να­φερ­θέ­ντα στοι­χεία που συνο­δεύ­ουν το υπό επε­ξερ­γα­σία σχέδιο και ιδίως από τις απο­φά­σεις του Υπουρ­γού Πολι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού και από τις βελ­τιώ­σεις που επέφερε στο υπό επε­ξερ­γα­σία σχέδιο το Κεντρικό Συμ­βού­λιο Διοί­κη­σης και Αξιο­ποί­η­σης της Δημό­σιας Περιου­σίας, το εγκρι­νό­μενο με το σχέδιο ΕΣΧΑΔΑ απο­σκο­πεί στην ήπια του­ρι­στική ανά­πτυξη της περιο­χής, προς την κατεύ­θυνση κυρίως της δια­τή­ρη­σης της ανά­πτυ­ξης σε όλη τη διάρ­κεια του έτους, και συγ­χρό­νως δια­σφα­λί­ζει την προ­στα­σία του πολι­τι­στι­κού και φυσικού περι­βάλ­λο­ντος της περιο­χής, με τη δια­τή­ρηση των αισθη­τι­κών χαρα­κτη­ρι­στι­κών της έκτασης και των οικο­συ­στη­μά­των, αλλά και τα δικαιώ­ματα των πολιτών για την από­λαυση του φυσικού και πολι­τι­στι­κού περι­βάλ­λο­ντος.

Πέραν τούτων, πρέπει ακόμη να ληφθούν υπόψη

α) ότι για τα δημόσια ακίνητα της ιδιω­τι­κής περιου­σίας του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, μεταξύ των οποίων είναι και το επίμαχο, επι­φυ­λά­χθηκε από τον νομο­θέτη ιδιαί­τερη μετα­χεί­ριση μέσω της κατάρ­τι­σης και της έγκρι­σης Ειδικών Σχεδίων Χωρικής Ανά­πτυ­ξης, με τα οποία, για πρώτη φορά, καθο­ρί­ζε­ται, κατά τον νόμο, ο βασικός τους χωρικός προσ­διο­ρι­σμός,

β) ότι ο καθο­ρι­σθείς βάσει του προ­τει­νό­με­νου με το παρόν σχέδιο Ειδικού Σχεδίου Χωρικής Ανά­πτυ­ξης χωρικός προσ­διο­ρι­σμός για το επίμαχο ακίνητο είναι η “μικτή χρήση” (η οποία ανα­λύ­ε­ται στις χρήσεις “τουρισμός-αναψυχή” και “τουριστικό-παραθεριστικό χωριό”),

γ) ότι η ως άνω χρήση εναρ­μο­νί­ζε­ται προς τις κατευ­θύν­σεις όλων των πλαι­σίων χωρο­τα­ξι­κού σχε­δια­σμού και αει­φό­ρου ανά­πτυ­ξης (Γενικού, Περι­φε­ρεια­κού, Ειδικού για τον Του­ρι­σμό), αλλά και προς τους σκοπούς και τις κατευ­θύν­σεις που τίθε­νται ειδικώς για την του­ρι­στική ανά­πτυξη της συγκε­κρι­μέ­νης περιο­χής από τον ν. 2160/1993, και, τέλος,

δ) ότι η κατάρ­τιση του ΕΣΧΑΔΑ έχει απο­τε­λέ­σει προϊόν επι­στη­μο­νι­κής τεκ­μη­ρί­ω­σης και έχει τύχει ευρείας δημο­σιό­τη­τας και δια­βού­λευ­σης με το κοινό, στο πλαίσιο της σύντα­ξης της μελέτης του ΕΣΧΑΔΑ αλλά και κατά τη δια­δι­κα­σία στρα­τη­γι­κής περι­βαλ­λο­ντι­κής εκτί­μη­σης αυτού, με την οποία εκτι­μή­θη­καν οι χωρο­τα­ξι­κές και περι­βαλ­λο­ντι­κές επι­πτώ­σεις της επι­διω­κό­με­νης παρέμ­βα­σης.

Με τα δεδο­μένα αυτά η προ­βλε­πό­μενη από το άρθρο 2 του σχεδίου ρύθμιση, με την οποία καθο­ρί­ζε­ται ως γενικός χωρικός προ­ο­ρι­σμός του όλου ακι­νή­του η χρήση του άρθρου 11 παρ. Β΄ περ. 5 του ν. 3986/2011, είναι νόμιμη και σύμφωνη με τις χωρο­τα­ξι­κές κατευ­θύν­σεις που ισχύουν για την περιοχή

Αφάντου Ρόδου και επι­προ­σθέ­τως ικα­νο­ποιεί τον νομο­θε­τικό σκοπό απο­δο­τι­κό­τε­ρης εκμε­τάλ­λευ­σης του ακι­νή­του αυτού του Δημο­σίου (πρβλ. ΠΕ 250/2014).

Εξάλλου, η ως άνω προ­τει­νό­μενη χρήση, καθώς και τα προ­βλε­πό­μενα τόσο στις εξου­σιο­δο­τι­κές δια­τά­ξεις όσο και στο υπό επε­ξερ­γα­σία σχέδιο ποσοστά δόμησης και κάλυψης, τα οποία ήδη προ­βλέ­πο­νται και στον ν. 4179/2013, με τον οποίο συμπλη­ρώ­θηκε το υφι­στά­μενο Ειδικό Πλαίσιο Χωρο­τα­ξι­κού Σχε­δια­σμού και Αει­φό­ρου Ανά­πτυ­ξης για τον Του­ρι­σμό, τίθε­νται σε συμ­φω­νία με τις κεί­με­νες δια­τά­ξεις, δεδο­μέ­νου μάλιστα ότι πρό­κει­ται για ειδι­κούς όρους δόμησης που αφορούν απο­κλει­στικά την ειδική κατη­γο­ρία των προς αξιο­ποί­ηση συγκε­κρι­μέ­νων ακι­νή­των της ιδιω­τι­κής περιου­σίας του Δημο­σίου (πρβλ. ΠΕ 363/2013 παρ. 9)».

Με την ίδια γνω­μο­δό­τηση το ΣτΕ απο­φαί­νε­ται ότι η  δημιουρ­γία του­ρι­στι­κής λιμε­νι­κής εγκα­τά­στα­σης, τίθεται νομίμως, διότι, η εν λόγω εγκα­τά­σταση, η χωρο­θέ­τηση της οποίας, απο­τε­λεί αντι­κεί­μενο του δευ­τέ­ρου σταδίου της δια­δι­κα­σίας, είναι νόμιμη και θα είναι μικρής δυνα­μι­κό­τη­τας, περιο­ρι­ζό­μενη στην εξυ­πη­ρέ­τηση της πελα­τείας των ξενο­δο­χεια­κών μονάδων της περιο­χής του ΕΣΧΑΔΑ. Πρό­κει­ται για την μαρίνα που έχει προ­γραμ­μα­τί­σει να λει­τουρ­γή­σει η εται­ρεία του κ. Αγγε­λιάδη.

Δια­πι­στώ­νε­ται επι­πλέον ότι στον χάρτη που συνο­δεύει το υπό επε­ξερ­γα­σία σχέδιο φαί­νε­ται να απο­τυ­πώ­νε­ται ελλιπώς η γραμμή της Ζώνης Β΄ προ­στα­σίας του αρχαιο­λο­γι­κού χώρου, όπως η ζώνη αυτή έχει καθο­ρι­σθεί με τις σχε­τι­κές απο­φά­σεις του Υπουρ­γού Πολι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού στο Ερη­μό­κα­στρο.

Η ανωτέρω Ζώνη Β΄ πρέπει να απο­τυ­πω­θεί πλήρως στον χάρτη που συνο­δεύει το σχέδιο, με τον αντί­στοιχο υπο­μνη­μα­τι­σμό.

Η διάταξη του άρθρου 1 παρ. 2 περ. αη΄ του σχεδίου κατά το μέρος που ορίζει ότι στο τμήμα του γηπέδου Γ1, επι­φα­νείας 7.654 τ.μ., καθώς και στο γήπεδο Γ2, τα οποία εμπί­πτουν στη Ζώνη Β΄ του αρχαιο­λο­γι­κού χώρου Ερη­μο­κά­στρου, οι εργα­σίες επι­τρέ­πο­νται υπό τους όρους και περιο­ρι­σμούς που θέτουν οι αρμό­διες υπη­ρε­σίες του Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού κατά τη φάση χωρο­θέ­τη­σης του επεν­δυ­τι­κού σχεδίου, σύμφωνα με το άρθρο 13 του ν. 3986/2011 είναι νόμιμη, έχει δε την έννοια, σύμφωνα άλλωστε και με τις δια­τά­ξεις του άρθρου 11 παρ. Α΄ περ. 3 του ν. 3986/2011 σε συν­δυα­σμό με το άρθρο 13 του ν. 3028/2002, ότι η σχετική κ.υ.α. θα υπο­γρα­φεί και από τον Υπουργό Πολι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού μετά από γνώμη του ΚΑΣ (πρβλ. ΠΕ 363/2013 παρ. 12, 250/2014 παρ. 16, 74/2016 5μ. παρ. 6).

Από νομο­τε­χνική άποψη, στην ανωτέρω περί­πτωση αη΄ της παρ. 2 του άρθρου 2 του σχεδίου αντί της φράσης που θα θέσουν πρέπει να τεθεί που θέτουν.

Για την περιοχή προ­στα­σίας του υγρο­τό­που στην εκβολή του ρέματος Πελέ­μονη το ΣτΕ απο­φά­σισε ότι το τελευ­ταίο εδάφιο της περ. δ΄ της παρ. 2 του άρθρου 2 του ΕΣΨΑΔΑ, πρέπει να ανα­δια­τυ­πω­θεί ως εξής: “Για την περιοχή αυτή το ελλη­νικό δημόσιο επι­φυ­λάσ­σε­ται να προβεί, αν συντρέ­χει σχετική περί­πτωση, στην έκδοση της προ­βλε­πό­με­νης στο άρθρο 12 παρ. 6 του ν. 3986/2011 κοινής υπουρ­γι­κής από­φα­σης”.

Επι­πλέον έκρινε ότι η προ­σαρ­μογή των ενδε­χο­μέ­νως επη­ρε­α­ζό­με­νων αμυ­ντι­κών έργων, ο προσδιορισμός-υπόδειξη στο έδαφος των επη­ρε­α­ζο­μέ­νων αμυ­ντι­κών έργων, ο καθο­ρι­σμός τυχόν νέων κατα­σκευα­στι­κών αναγκών κ.λπ., εφόσον απαι­τη­θεί στο πλαίσιο της εφαρ­μο­γής του ΕΣΧΑΔΑ, απο­φα­σί­ζε­ται από τις αρμό­διες υπη­ρε­σίες του Υπουρ­γείου Εθνικής Άμυνας και υλο­ποιεί­ται με μέριμνα και δαπάνες του μελ­λο­ντι­κού επεν­δυτή σε συνερ­γα­σία με τον τοπικό σχη­μα­τι­σμό (95 ΑΔΤΕ).