Ανάκληση διορισμού μόνιμης υπαλλήλου που προσελήφθη με πλαστό απολυτήριο

Με την υπ’ αρίθμ. 4746/11.10.2019 από­φα­ση της γε­νι­κής γραμ­μα­τέ­ως του Δήμου Ρόδου ανα­κλή­θη­κε ο διο­ρι­σμός μό­νι­μης υπαλ­λή­λου, που είχε προ­σλη­φθεί με πλα­στό απο­λυ­τή­ριο.

Της ανα­κλή­σε­ως προη­γή­θη­κε η με αρ. 47/Α/2019 έκ­θε­ση του Σώ­μα­τος Επι­θε­ω­ρη­τών – Ελεγ­κτών Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης.

Θυ­μί­ζου­με ότι με την υπ’ αρίθμ. 1607/2019 από­φα­σή του, ο πρώην δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Φώτης Χα­τζη­διά­κος ανε­κά­λε­σε την από 8 Δε­κεμ­βρί­ου 2005 από­φα­ση του πρώην δη­μάρ­χου Πε­τα­λού­δων, με την οποία μια ημε­δα­πή διο­ρί­σθη­κε σε κενή ορ­γα­νι­κή θέση του Δήμου Πε­τα­λού­δων ως δό­κι­μη υπάλ­λη­λος με ει­σα­γω­γι­κό βαθμό Δ’ του κλά­δου ΔΕ5 Δο­μι­κών, για πα­ρά­βα­ση νόμου λόγω του ό,τι ο τί­τλος σπου­δών – πτυ­χίο του κλά­δου ΔΕ5 Δο­μι­κών Έργων με γε­νι­κό βαθμό πολύ καλά 18 και 7/11 του 1ου ΕΠΑΛ Ρόδου – με τον οποίο συμ­με­τεί­χε στο δια­γω­νι­σμό του Α.Σ.Ε.Π. και συ­νυ­πέ­βα­λε με την από 3-11-2003 αί­τη­σή της και συ­μπε­ριε­λή­φθη στους επι­τυ­χό­ντες του δια­γω­νι­σμού αυτού, είναι πλα­στός.

Ο σω­στός είναι δε­κα­έ­ξι (16) και 7/11 και όχι 18 και 17/11 που ανα­γρά­φε­ται στον υπο­βλη­θέ­ντα, ενό­ψει και του ό,τι η κα­το­χή του τί­τλου σπου­δών που κα­τέ­θε­σε η εν λόγω υπάλ­λη­λος απο­τε­λού­σε τυ­πι­κό κρι­τή­ριο και ου­σιώ­δη προ­ϋ­πό­θε­ση διο­ρι­σμού της και κα­τά­λη­ψης της προ­κη­ρυ­χθεί­σας θέσης ΔΕ5 Δο­μι­κών Eργων του Δήμου Πε­τα­λού­δων και η εν λόγω υπάλ­λη­λος γνώ­ρι­ζε ότι δεν κα­τεί­χε τα τυ­πι­κά προ­σό­ντα για να διο­ρι­σθεί και γι’ αυτό πα­ρέ­πει­σε για το διο­ρι­σμό της την αρ­μό­δια επι­τρο­πή, το ΑΣΕΠ και τον πρώην δή­μαρ­χο Πε­τα­λού­δων.

Ο δή­μαρ­χος Ρόδου με προη­γού­με­νη από­φα­σή του, που κοι­νο­ποι­ή­θη­κε την 13η Σε­πτεμ­βρί­ου 2018 στο Σώμα Επι­θε­ω­ρη­τών – Ελεγ­κτών Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης, στο Γεν. Λο­γι­στή­ριο του Κρά­τους και στο Υπουρ­γείο Διοι­κη­τι­κής Ανα­συ­γκρό­τη­σης και κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στην Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου είχε κρί­νει ότι δεν θα πρέ­πει να ανα­κλη­θεί ο διο­ρι­σμός της μό­νι­μης υπαλ­λή­λου, μετά και από γνω­μο­δό­τη­ση της νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας του Δήμου Ρόδου.

Οι επι­θε­ω­ρη­τές Ελεγ­κτές Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης ζή­τη­σαν με την έκ­θε­σή τους:

«Ο δή­μαρ­χος Ρόδου να προ­βεί στις απα­ραί­τη­τες ενέρ­γειες για την ανά­κλη­ση της αρ. 456/08.12.2005 από­φα­σης δη­μάρ­χου Πε­τα­λού­δων (ΦΕΚ τ. ΝΠΔΔ 16.01.2006) διο­ρι­σμού της υπαλ­λή­λου, σε κενή ορ­γα­νι­κή θέση του κλά­δου ΔΕ5 Δο­μι­κών Έργων σύμ­φω­να με την παρ. 2 του άρ­θρου 27 του Ν. 3584/2007.

Να ανα­ζη­τη­θούν ως αχρε­ω­στή­τως κα­τα­βλη­θεί­σες οι απο­δο­χές της υπαλ­λή­λου, λόγω του μη νο­μί­μου διο­ρι­σμού της στο Δήμο Ρόδου, κατ’ εφαρ­μο­γή των δια­τά­ξε­ων των άρ­θρων 96 και 122 του Ν. 4270/2014 και των δια­τά­ξε­ων του άρ­θρου 24 του Ν. 4354/2015 και της Γνω­μο­δό­τη­σης 349/2011 ΝΣΚ».

Στο δια­τα­κτι­κό της νέας από­φα­σης, που εκ­δό­θη­κε την 11η Οκτω­βρί­ου 2019, η γε­νι­κή γραμ­μα­τέ­ας του Δήμου Ρόδου, ανα­φέ­ρει τα εξής:

«Ανα­κα­λού­με την με αρ. 456/8-12-2005 από­φα­ση του πρώην Δη­μάρ­χου Πε­τα­λού­δων, η οποία ελέ­χθη­κε ως προς τη νο­μι­μό­τη­τα της με τη με αριθ­μό 17246/19-12-2005 από­φα­ση Γε­νι­κού Γραμ­μα­τέα Πε­ρι­φέ­ρειας Ν. Αι­γαί­ου και δη­μο­σιεύ­θη­κε στο ΦΕΚ με αρ. 7/τ. ΝΠΔΔ/16.01.2006, με την οποία η (…) διο­ρί­σθη­κε σε κενή ορ­γα­νι­κή θέση του Δήμου Πε­τα­λού­δων ως δό­κι­μη υπάλ­λη­λος με ει­σα­γω­γι­κό βαθμό Δ’ του κλά­δου ΔΕ5 Δο­μι­κών Έργων βάσει της προ­κή­ρυ­ξης 2/210Μ/2003 Δη­μάρ­χου του πρώην Δήμου Πε­τα­λού­δων Ν. Δω­δε­κα­νή­σου (ΦΕΚ 497/7-10-2003/τ.Προ­κη­ρύ­ξε­ων ΑΣΕΠ) για πα­ρά­βα­ση νόμου κα­θό­σον:

α. ο τί­τλος σπου­δών με αρ. 772/23-6-1995 – πτυ­χίο του κλά­δου ΔΕ5 Δο­μι­κών Έργων με γε­νι­κό βαθμό πολύ καλά 18 και 7/11 του 1ου ΕΠΑΛ Ρόδου – με τον οποίο συμ­με­τεί­χε στο δια­γω­νι­σμό του Α.Σ.Ε.Π. και συ­νυ­πέ­βα­λε με την από 3-11- 2003 αί­τη­ση της και συ­μπε­ριε­λή­φθη στους επι­τυ­χό­ντες του δια­γω­νι­σμού αυτού είναι πλα­στός όπως απο­δεί­χθη­κε από το αρ. πρωτ. 117/15.04.2014 έγ­γρα­φο του

1ου ΕΠΑΛ Ρόδου σύμ­φω­να με το οποίο

«1. Ο τί­τλος της (…) ΔΕΝ είναι γνή­σιος όσον αφορά τον γε­νι­κό βαθμό. Ο σω­στός είναι δε­κα­έ­ξι 16 και 7/11 και όχι 18 και 7/11 που ανα­γρά­φε­ται. Εξάλ­λου σύμ­φω­να με την ανα­λυ­τι­κή βαθ­μο­λο­γία ανά μά­θη­μα ο γε­νι­κός βαθ­μός που προ­κύ­πτει είναι 16 και 7/11 και όχι 18 και 7/11. Επί­σης ο χα­ρα­κτη­ρι­σμός «πολύ καλά» δεν αντι­στοι­χεί στο γε­νι­κό βαθμό και αντί αυτού θα ανα­φε­ρό­ταν το «άρι­στα»! Είναι δε εμ­φα­νές στον τίτλο ότι το ψηφίο (6) του γε­νι­κού βαθ­μού πα­ρα­ποι­ή­θη­κε και έγινε (8), όπως επί­σης και το λε­κτι­κό μέρος όπου στρι­μώ­χθη­κε η λέξη (οχτώ) αντί του σω­στού «έξι»»

β. η κα­το­χή του τί­τλου σπου­δών που κα­τέ­θε­σε η εν λόγω υπάλ­λη­λος απο­τε­λού­σε τυ­πι­κό κρι­τή­ριο και ου­σιώ­δη προ­ϋ­πό­θε­ση διο­ρι­σμού της και κα­τά­λη­ψης της προ­κη­ρυ­χθεί­σας θέσης ΔΕ5 Δο­μι­κών Έργων του Δήμου Πε­τα­λού­δων και γ. η εν λόγω υπάλ­λη­λος γνώ­ρι­ζε ότι δεν κα­τεί­χε τα τυ­πι­κά προ­σό­ντα για να διο­ρι­σθεί και για το λόγο αυτό πα­ρέ­πει­σε για το διο­ρι­σμό της την αρ­μό­δια επι­τρο­πή, το ΑΣΕΠ και τον πρώην Δή­μαρ­χο Πε­τα­λού­δων.

Η ανά­κλη­ση ανα­τρέ­χει στο χρόνο έκ­δο­σης της πρά­ξης διο­ρι­σμού δη­λα­δή της από­φα­σης με αρ. 456/2005 του Δη­μάρ­χου Πε­τα­λού­δων, η οποία λο­γί­ζε­ται ως μη­δέ­πο­τε γε­νό­με­νη».