Έρευνα και για τα (περίπου) 10 χρόνια της ανάκρισης για τη Siemens

του Πα­να­γιώ­τη Στάθη 

Ακόμα και πίσω στα χρό­νια της ανά­κρι­σης για τη Siemens, όταν ο ένας μετά τον άλλο (Χρι­στο­φο­ρά­κος, Κα­ρα­βέ­λας κλπ) διέ­φευ­γαν στο εξω­τε­ρι­κό οι κε­ντρι­κοί κα­τη­γο­ρού­με­νοι για τη Siemens, δεν απο­κλεί­ε­ται να επε­κτα­θεί ο ει­σαγ­γε­λι­κός έλεγ­χος για τυχόν ευ­θύ­νες σχε­τι­κά με το φιά­σκο στην εκ­δί­κα­ση της πο­λύ­κρο­της υπό­θε­σης. Ανώ­τε­ρη πηγή εξη­γώ­ντας την κα­τά­στα­ση, είπε πως κατ΄ αρχήν δεν ερευ­νώ­νται με­θο­δεύ­σεις διότι “αυτό είναι ποι­νι­κό αδί­κη­μα”, αλλά πα­ρα­λεί­ψεις οι οποί­ες “αφο­ρούν σε τυχόν πει­θαρ­χι­κά πα­ρα­πτώ­μα­τα”. Όμως άλλες πηγές εξη­γούν ότι “όλα είναι ανοι­χτά και όλα θα ερευ­νη­θούν, ίσως αν χρεια­στεί να ανα­τρέ­ξου­με και βα­θύ­τε­ρα στο πα­ρελ­θόν και τον χρόνο, για να δια­πι­στώ­σου­με τι είχε συμ­βεί”. Άλ­λω­στε με δε­δο­μέ­νο πως κά­ποια αδι­κή­μα­τα έγι­ναν προ 20ετίας, είναι προ­φα­νές ότι κά­ποια στιγ­μή θα πα­ρα­γρα­φούν. Τότε θα αρ­χί­σει και πάλι το γαϊ­τα­νά­κι ανα­ζή­τη­σης ευ­θυ­νών.

Η Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών στο κάδρο

Η στο­χο­ποί­η­ση του προϊ­στα­μέ­νου της Ει­σαγ­γε­λί­ας Εφε­τών Ισί­δω­ρου Ντο­γιά­κου μέσω κύ­κλων του Μα­ξί­μου, έφερε χθες  την σκλη­ρή αντί­δρα­ση του ιδίου. Ο ει­σαγ­γε­λέ­ας ανα­φέ­ρει πως η κα­θυ­στέ­ρη­ση στη με­τά­φρα­ση οφεί­λε­ται στην με­τα­φρα­στι­κή υπη­ρε­σία του ΥΠΕΞ και λέει πως είχε ενη­με­ρω­θεί και το Υπουρ­γείο Δι­καιο­σύ­νης για να βοη­θή­σει.  “Σκό­πι­μες διαρ­ρο­ές από αγνώ­στους, δήθεν πο­λι­τι­κούς κύ­κλους, με αι­σχρά υπο­νο­ού­με­να, δεν είναι σε θέση να συ­γκα­λύ­ψουν την αλή­θεια”. Ηδη πά­ντως με βάση την πει­θαρ­χι­κή έρευ­να που διέ­τα­ξε η ει­σαγ­γε­λέ­ας του Αρεί­ου Πάγου Ξένη Δη­μη­τρί­ου, φαί­νε­ται πως υπο έρευ­να τί­θε­νται οι ενέρ­γειες ή τυχόν πα­ρα­λεί­ψεις:

– του Προϊ­στά­με­νου της Ει­σαγ­γε­λί­ας Εφε­τών Ισί­δω­ρος Ντο­γιά­κος ως επο­πτεύ­ο­ντα

– Του ει­σαγ­γε­λέα Προ­βα­τά­ρη που απέ­στει­λε τα αι­τή­μα­τα με­τά­φρα­σης τμή­μα­τος του βου­λεύ­μα­τος

– Της αντιει­σαγ­γε­λέα Θε­ο­δω­ρο­πού­λου, που απέρ­ρι­ψε αί­τη­μα αλ­λο­δα­πού κα­τη­γο­ρού­με­νου να με­τα­φρα­στεί το βού­λευ­μα

– Του ει­σαγ­γε­λέα Γε­ρά­κη που επι­κύ­ρω­σε τη διά­τα­ξη της κ. Θε­ο­δω­ρο­πού­λου

Να ση­μειω­θεί δε πως δεν απο­τε­λεί αντι­κεί­με­νο πει­θαρ­χι­κού έλεγ­χου η διά­τα­ξη του αντιει­σαγ­γε­λέα του Αρεί­ου Πάγου, Χαρ. Βουρ­λιώ­τη, ο οποί­ος απέρ­ρι­ψε την αί­τη­ση  αναί­ρε­σης του βου­λεύ­μα­τος που υπέ­βαλ­λαν Γερ­μα­νοί κα­τη­γο­ρού­με­νοι, επι­κα­λού­με­νοι, με­τα­ξύ άλλων και τη μη με­τά­φρα­ση του βου­λεύ­μα­τος.

Δι­χο­γνω­μία

Η έρευ­να στέ­κε­ται σε ορι­σμέ­να δε­δο­μέ­να:

– Εμ­φα­νί­ζε­ται δη­λα­δή δι­χο­γνω­μία για το αν είναι απα­ραί­τη­τη η με­τά­φρα­ση και με­τα­ξύ ει­σαγ­γε­λέ­ων.  Η ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών ζητεί να με­τα­φρα­στεί τμήμα του βου­λεύ­μα­τος όμως όταν αλ­λο­δα­πός κα­τη­γο­ρού­με­νος ζή­τη­σε με­τα­φρα­σμέ­νο το βού­λευ­μα, λίγες μέρες πριν τη δίκη, η αντιει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών Αθηνά Θε­ο­δω­ρο­πού­λου, απέρ­ρι­ψε  το αί­τη­μα ανα­φέ­ρο­ντας χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά πως “δεν είναι απα­ραί­τη­τη η επί­δο­ση με­τά­φρα­σης όταν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος έλαβε έγκαι­ρα γνώση της κα­τη­γο­ρί­ας στη γλώσ­σα που εν­νο­εί και ως εκ τού­του προ­ε­τοί­μα­σε την υπε­ρά­σπι­σή του. Κι αυτό γιατί ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πα­ρί­στα­το στην κυρία ανά­κρι­ση με διερ­μη­νέα”. Η διά­τα­ξη επι­κυ­ρώ­θη­κε από τον ανώ­τε­ρο της, ει­σαγ­γε­λέα Γ. Γε­ρά­κη.

Ερ­μη­νεία

Πηγές του Εφε­τεί­ου απα­ντούν όμως πως δεν υπάρ­χει καμία δι­χο­γνω­μία απλώς η Ει­σαγ­γε­λία εφήρ­μο­σε τη νο­μο­λο­γία των δι­κα­στη­ρί­ων που λέει ότι με­τά­φρα­ση γί­νε­ται όταν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν έχει λάβει γνώση μέσω του κα­τη­γο­ρη­τη­ρί­ου κατά το στά­διο της ανά­κρι­σης. Θε­ώ­ρη­σε δη­λα­δή πως ο αλ­λο­δα­πός που είχε απο­λο­γη­θεί σε ανα­κρι­τή γνώ­ρι­ζε ήδη γιατί κα­τη­γο­ρεί­ται. Αντί­θε­τα ζη­τή­θη­κε η με­τά­φρα­ση τμή­μα­τος του βου­λεύ­μα­τος για να επι­δο­θεί σε αλ­λο­δα­πό κα­τη­γο­ρού­με­νο που είχε μεν πα­ρα­πεμ­φθεί στη δίκη αλλά δεν είχε εμ­φα­νι­στεί να απο­λο­γη­θεί τον ανα­κρι­τή. Μά­λι­στα, ανα­φέ­ρε­ται πως έγινε και επί­δο­ση στον εν λόγω μόνο που δεν βρέ­θη­κε “ως αγνώ­στου δια­μο­νής”.

Τι άλλο ερευ­νούν

Ερευ­νά­ται ακόμα:

-Η απα­ρά­δε­κτη επί­δο­ση του πα­ρα­πεμ­πτι­κού βου­λεύ­μα­τος και της κλή­σε­ως σε δι­κη­γό­ρους του Φάνη Λυ­γι­νού που δεν τον εκ­προ­σω­πού­σαν πλέον

– Η μη επι­μέ­λεια να κλη­θεί στο ακρο­α­τή­ριο διερ­μη­νέ­ας της γαλ­λι­κής γλώσ­σας για τον Γαλ­λο­ελ­βε­τό Ζαν Κλων Όσβαλτ. Συ­γκε­κρι­μέ­να είχε πα­ρα­τη­ρη­θεί το φαι­νό­με­νο ο πρό­ε­δρος του δι­κα­στη­ρί­ου να ανα­ζη­τά στο ακρο­α­τή­ριο κά­ποιον που μιλά Γαλ­λι­κά για να με­τα­φρά­σει!

Τους εμπλε­κό­με­νους θα κα­λέ­σει για εξη­γή­σει σύ­ντο­μα, η αντιει­σαγ­γε­λέ­ας του Αρεί­ου Πάγου Αννα Ζαίρη, η οποία διε­νερ­γεί  την πει­θαρ­χι­κή έρευ­να.

capital.gr