Σουηδός κατηγορείται για υπεξαίρεση μεγάλου ποσού!

Σε προ­τε­ραιό­τη­τα έχει τεθεί από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η διεκ­πε­ραί­ω­ση δι­κο­γρα­φί­ας με κα­τη­γο­ρού­με­νο, για υπε­ξαί­ρε­ση, που υπερ­βαί­νει τα 120.000 ευρώ και συ­γκε­κρι­μέ­να του εξο­πλι­σμού ενός εστια­το­ρί­ου-μπαρ, στην οδό Δηλ­μπε­ρά­κη, έναν Σου­η­δό.

Ο αλ­λο­δα­πός φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να, ενώ ήταν μι­σθω­τής του κα­τα­στή­μα­τος, συ­νι­διο­κτη­σί­ας δύο αδελ­φών, κα­τοί­κων της Ρόδου, να αφαί­ρε­σε απ΄ αυτό γλά­στρες, τον ηλε­κτρο­νι­κό και ηλε­κτρι­κό εξο­πλι­σμό, οι­κο­σκευ­ές, πά­γκους και έπι­πλα, αξίας άνω των 250.000 ευρώ.

Ο ίδιος, απο­λο­γού­με­νος, αρ­νή­θη­κε λέξη προς λέξη και στο σύ­νο­λό τους, τις κα­τη­γο­ρί­ες, που του απο­δί­δο­νται από τον μη­νυ­τή του, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι είναι ψευ­δείς, επι­φυ­λασ­σό­με­νος μά­λι­στα για προ­σφυ­γή σε βάρος του, ενώ­πιον των ποι­νι­κών και αστι­κών δι­κα­στη­ρί­ων.

Όπως κα­τέ­θε­σε, ήλθε στο νησί για να επεν­δύ­σει τα χρή­μα­τά του, ανοί­γο­ντας το εστια­τό­ριο, το οποίο εκ­μί­σθω­νε ο ένας ημε­δα­πός.

Αρ­χι­κά ήρθε σε συμ­φω­νία με τον τε­λευ­ταίο, από τον οποίο αγό­ρα­σε τον πε­ρισ­σό­τε­ρο κι­νη­τό εξο­πλι­σμό, που φέ­ρε­ται να έχει πλέον υπε­ξαι­ρέ­σει. Για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη αγορά ενη­μέ­ρω­σε μά­λι­στα τις φο­ρο­λο­γι­κές αρχές, το­νί­ζο­ντας ότι η αξία του ήταν 47.000 ευρώ.

Στην συ­νέ­χεια ήρθε σε συμ­φω­νία με τον ιδιο­κτή­τη του εστια­το­ρί­ου, ο οποί­ος αξί­ω­σε το ποσό των 1500 ευρώ ως μη­νιαίο μί­σθω­μα και κα­τα­βο­λή, με την υπο­γρα­φή του μι­σθω­τη­ρί­ου 4500 ευρώ τα οποία του κα­τέ­βα­λε σε με­τρη­τά.

Στην συ­νέ­χεια ανα­χώ­ρη­σε για την Σου­η­δία, παίρ­νο­ντας μαζί του και τα πράγ­μα­τα τα οποία του ανή­κουν κατά απο­κλει­στι­κή κυ­ριό­τη­τα, νομή και κα­το­χή, όπως απο­δει­κνύ­ε­ται και από το μι­σθω­τή­ριο συμ­βό­λαιο, στο οποίο δεν ανα­γρά­φε­ται τί­πο­τα για τον κι­νη­τό εξο­πλι­σμό.

Όπως το­νί­ζει, ο μη­νυ­τής δεν προ­σκο­μί­ζει κα­νέ­να ενυ­πό­γρα­φο συμ­φω­νη­τι­κό είτε κά­ποιο τι­μο­λό­γιο -δελ­τίο απο­στο­λής, που να κα­τα­δει­κνύ­ει ότι είναι ιδιο­κτή­της του επί­δι­κου κι­νη­τού εξο­πλι­σμού.

Ο αλ­λο­δα­πός υπο­στη­ρί­ζει ότι υπέ­στη τε­ρά­στια οι­κο­νο­μι­κή ζημία, ότι ο μη­νυ­τής ει­σέ­πρα­ξε 3500 ευρώ για λει­τουρ­γία του κα­τα­στή­μα­τός του για μόλις ένα μήνα, ότι έφτια­ξε το κα­τά­στη­μα ξο­δεύ­ο­ντας πολλά χρή­μα­τα διότι ήταν κλει­στό επί μια πε­ντα­ε­τία του­λά­χι­στον, αλλά προ­έ­βη και σε ψευδή μή­νυ­ση εις βάρος του.

Υπο­στη­ρί­ζει μά­λι­στα ότι ο λόγος που τον κα­τα­μή­νυ­σε ήταν ότι δεν δέ­χτη­κε να υπο­γρά­ψει έγκρι­ση με­τα­βί­βα­σης της άδειας λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος σε εκεί­νον, δε­δο­μέ­νου ότι στην πε­ριο­χή που βρί­σκε­ται το κα­τά­στη­μα δεν χο­ρη­γού­νται πλέον νέες άδειες υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος αλλά ισχύ­ουν μόνο οι πα­λαιές, οι οποί­ες με­τα­βι­βά­ζο­νται.

Τον αλ­λο­δα­πό εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Βλά­χος.