Προσφυγή του Γ. Yψηλάντη για την ακύρωση των αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου για την Νέα Αγορά

Eνώ­πιον του Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου προ­σέ­φυ­γε χθες ο κ. Γε­ώρ­γιος Υψη­λά­ντης, επι­κε­φα­λής της δη­μο­τι­κής πα­ρά­τα­ξης «ΡΟ­ΠΟ­ΑΝ», για το σύ­νο­λο των δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων της πα­ρά­τα­ξής του κατά του Δήμου Ρόδου και κατά των υπ’ αρίθμ. 1506/2018 και 1526/2018 απο­φά­σε­ων, που αφο­ρούν στην άρ­νη­ση της δη­μο­τι­κής αρχής να εγκρί­νει την πα­ρά­τα­ση των μι­σθώ­σε­ων δη­μο­τι­κών κα­τα­στη­μά­των κυ­ρί­ως στην Νέα Αγορά.

«Μέχρι και χτες, πε­ρί­με­να μία επί­ση­μη απά­ντη­ση από το Προ­ε­δρείο του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Ρόδου, την οποία δεν έλαβα ποτέ. Με την προ­σφυ­γή ζητάω την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης για την συ­ζή­τη­ση του θέ­μα­τος αλλά και της από­φα­σης που αφορά το συ­γκε­κρι­μέ­νο θέμα που συ­ζη­τή­θη­κε στις 27 Δε­κεμ­βρί­ου 2018 και αφο­ρού­σε τις εξώ­σεις (πρω­τό­κολ­λα διοι­κη­τι­κής απο­βο­λής) των κα­τα­στη­μα­ταρ­χών της Νέας Αγο­ράς. Ήταν η τε­λευ­ταία συ­νε­δρί­α­ση για το 2018 και ενώ ξε­κί­νη­σε με τους κα­λύ­τε­ρους οιω­νούς μέσα σε ένα εορ­τα­στι­κό κλίμα στα θέ­μα­τα της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης είτε στα τα­κτι­κά είτε στα έκτα­κτα, δεν υπήρ­χε τί­πο­τε σχε­τι­κά με την Νέα Αγορά. Κατά την διάρ­κεια της ενη­μέ­ρω­σης, ο εντε­ταλ­μέ­νος δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος σε θέ­μα­τα αξιο­ποί­η­σης της δη­μο­τι­κής πε­ριου­σί­ας, κ. Δήμος Μου­τά­φης είπε ότι εκεί­νο το πρωί οι νο­μι­κοί σύμ­βου­λοι του Δήμου Ρόδου, απέρ­ρι­ψαν τη νο­μι­κή ει­σή­γη­ση που είχε κάνει ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος των κα­τα­στη­μα­ταρ­χών της Νέας Αγο­ράς. Το χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό στοι­χείο είναι ότι ούτε τα νο­μι­κά κεί­με­να που είχαν κα­τα­τε­θεί από τους κα­τα­στη­μα­τάρ­χες πριν από 15 ολό­κλη­ρες ημέ­ρες στο προ­ε­δρείο του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου, είχαν μοι­ρα­στεί. Συ­νε­πώς, ενη­με­ρώ­νουν το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο για ένα θέμα για το οποίο υπήρ­χαν έγ­γρα­φα, τα οποία δεν είχαν δια­νε­μη­θεί ποτέ. Να το δεχτώ ως ενη­μέ­ρω­ση αλλά την επό­με­νη στιγ­μή, ο δή­μαρ­χος ει­ση­γή­θη­κε να με­τα­τρα­πεί ως θέμα συ­ζή­τη­σης και να εγκρί­νου­με το πρα­κτι­κό των νο­μι­κών συμ­βού­λων του Δήμου που δεν εί­χα­με δει μέχρι εκεί­νη την στιγ­μή. Το ζή­τη­μα είναι πως με τον τρόπο αυτό και την δια­δι­κα­σία που ακο­λού­θη­σαν, δεν μπο­ρού­σε να γίνει οποια­δή­πο­τε συ­ζή­τη­ση. Για να γίνει τε­λι­κά η συ­ζή­τη­ση έπρε­πε να το απο­φα­σί­σει το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο με την από­λυ­τη πλειο­ψη­φία του συ­νό­λου των μελών του (24 ψή­φους). Ως πα­ρά­τα­ξη δια­μαρ­τυ­ρό­με­νη προς το Προ­ε­δρείο και μη θέ­λο­ντας να νο­μι­μο­ποι­ή­σου­με δια­δι­κα­σί­ες οι οποί­ες ήταν και πα­ρά­τυ­πες και στη­μέ­νες, εί­πα­με ότι απο­χω­ρού­με. Ακο­λού­θη­σε η πα­ρά­τα­ξη του κ. Στρά­του Κα­ρί­κη. Στα πρα­κτι­κά του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου διά­βα­σα ότι απο­φά­σι­σαν να συ­ζη­τή­σουν το θέμα, με 23 ψή­φους. Συ­νε­πώς, είναι άκυρη η από­φα­ση, είναι πα­ρά­νο­μη. Από την άλλη μεριά, το ενέ­κρι­ναν με 20 ψή­φους ενώ απαι­τού­νται επί­σης 24 ψήφοι. Ο κα­νο­νι­σμός είναι σαφής οπότε τόσο η συ­ζή­τη­ση του θέ­μα­τος όσο και η από­φα­ση, είναι άκυ­ρες. Απέ­στει­λα την σχε­τι­κή επι­στο­λή από τις 3 Ια­νουα­ρί­ου 2019 στο Προ­ε­δρείο του δ.σ. και φυ­σι­κά δεν πήρα καμία επί­ση­μη απά­ντη­ση» δή­λω­σε στην «δη­μο­κρα­τι­κή» ο κ. Γιώρ­γος Υψη­λά­ντης.

Υπο­γράμ­μι­σε πά­ντως ότι η Νέα Αγορά, αυτή την στιγ­μή «κα­ταρ­ρέ­ει», 80 κα­τα­στή­μα­τα είναι κλει­στά εδώ και ενά­μι­ση χρόνο και η επι­μο­νή του δη­μάρ­χου κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κου για τις εξώ­σεις «εδώ και τώρα» προ­κα­λεί, πραγ­μα­τι­κά πολλά ερω­τη­μα­τι­κά.

«Δεν υπάρ­χει καμία με­λέ­τη για την αξιο­ποί­η­ση του κτι­ρια­κού συ­γκρο­τή­μα­τος της Νέας Αγο­ράς και βε­βαί­ως, η δη­μο­τι­κή αρχή όφει­λε πριν καν ξε­κι­νή­σει την δια­δι­κα­σία αυτή να έχει τις απα­ραί­τη­τες εγκρί­σεις, τις αδειο­δο­τή­σεις, την με­λέ­τη και να έχει εξα­σφα­λί­σει ένα ποσό για τις ερ­γα­σί­ες. Δεν υπάρ­χει τί­πο­τε από όλα αυτά παρά μία επι­μο­νή και…. βλέ­που­με. Αυτό δεν εξη­γεί αυτή την συ­μπε­ρι­φο­ρά. Εκ των πραγ­μά­των ό,τι επι­λο­γές και να γί­νουν, εάν δεν είναι συ­ναι­νε­τι­κές και δεν εξα­σφα­λί­ζουν την καλή θέ­λη­ση όλων των πλευ­ρών κα­τα­λα­βαί­νου­με ότι το θέμα θα λυθεί δι­κα­στι­κώς» όπως είπε.

Στην προ­σφυ­γή ο κ. Υψη­λά­ντης επι­ση­μαί­νει με­τα­ξύ άλλων ότι στην ημε­ρή­σια διά­τα­ξη της 22ης/27-12-2018 συ­νε­δρί­α­σης του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Ρόδου, δεν υπήρ­χε θέμα σχε­τι­κό με το ζή­τη­μα των μι­σθώ­σε­ων δη­μο­τι­κών κα­τα­στη­μά­των και ομοί­ως δεν υπήρ­χε και στην ημε­ρή­σια διά­τα­ξη εκτά­κτων θε­μά­των τα οποία είχαν δια­νε­μη­θεί μέχρι την έναρ­ξη της συ­νε­δρί­α­σης.

Το­νί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι αν και οι με αριθ. 11 & 12-12-2018 δη­λώ­σεις πα­ρά­τα­σης μι­σθω­τών δη­μο­τι­κών κα­τα­στη­μά­των του δι­κη­γό­ρου Ρόδου κ.Π. Απο­στο­λά, είχαν υπο­βλη­θεί στον Πρό­ε­δρο του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου από τις 12-12-2018, εντού­τοις τα μέλη του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου δεν είχαν λάβει γνώση των δη­λώ­σε­ων αυτών (με ευ­θύ­νη βε­βαί­ως του Προ­έ­δρου του Δ.Σ.). Ομοί­ως τα μέλη του Δ.Σ. δεν είχαν λάβει γνώση της γνω­μο­δό­τη­σης των Νο­μι­κών Συμ­βού­λων του Δήμου, μέχρι και την έναρ­ξη της συ­νε­δρί­α­σης. Αντί­γρα­φο της γνω­μο­δό­τη­σης αυτής διε­νε­μή­θη στο στά­διο της ενη­μέ­ρω­σης από τον κ. Δημ. Μου­τά­φη, μόνο στους επι­κε­φα­λής των πα­ρα­τά­ξε­ων. Στο ίδιο στά­διο (της ενη­μέ­ρω­σης) και στο ση­μείο αυτό, πα­ρε­νέ­βη ο δή­μαρ­χος, ο οποί­ος με­τα­τρέ­πο­ντας την ενη­μέ­ρω­ση σε πρό­τα­ση, ζή­τη­σε τη συ­ζή­τη­ση του θέ­μα­τος και τη λήψη σχε­τι­κής από­φα­σης. Το αί­τη­μα του δη­μάρ­χου, φά­νη­κε να γί­νε­ται απο­δε­κτό από τον Πρό­ε­δρο του Δ.Σ., ο οποί­ος κατά πα­ρά­βα­ση του Κα­νο­νι­σμού Λει­τουρ­γί­ας του Δ.Σ. Ρόδου δή­λω­σε ότι το θέμα θα συ­ζη­τη­θεί και θα λη­φθεί σχε­τι­κή από­φα­ση, χωρίς καν να το θέσει σε ψη­φο­φο­ρία και παρά την αντί­δρα­ση του προ­σφεύ­γο­ντος αλλά και άλλων δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων της αντι­πο­λί­τευ­σης, οι οποί­οι ανα­γκα­σθή­κα­με σε έν­δει­ξη δια­μαρ­τυ­ρί­ας να απο­χω­ρή­σου­με από τη συ­νε­δρί­α­ση.

Στη Διαύ­γεια αναρ­τή­θη­κε και μά­λι­στα με την έν­δει­ξη ΟΡΘΗ ΕΠΑ­ΝΑ­ΛΗ­ΨΗ, η από­φα­ση 1506/2018 του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Ρόδου (ΑΔΑ: 6Ε73Ω1Ρ-4ΡΙ) με την οποία «υπο­τί­θε­ται» ότι εγκρί­θη­κε η συ­ζή­τη­ση του συ­γκε­κρι­μέ­νου θέ­μα­τος ως θέ­μα­τος εκτός ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης.

Σύμ­φω­να με το πρώτο εδά­φιο της παρ. Γ, του άρ­θρου 4 του «Κα­νο­νι­σμού Λει­τουρ­γί­ας Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Δήμου Ρόδου», οι προ­τά­σεις που τυχόν κα­τα­τέ­θη­καν στο στά­διο της ενη­μέ­ρω­σης, όπως το­νί­ζει, «δεν μπο­ρεί να συ­νι­στούν θέ­μα­τα και δεν επι­τρέ­πε­ται να συ­ζη­τη­θούν, εκτός αν χα­ρα­κτη­ρι­σθούν ως κα­τε­πεί­γον θέμα, οπότε και εφαρ­μό­ζο­νται οι δια­τά­ξεις της παρ. 7 του άρ­θρου 67 του Ν.3852/2010 και η συ­ζή­τη­ση έπε­ται των θε­μά­των της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης εκτός αν το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο απο­φα­σί­σει να προη­γεί­ται.

Επί­σης, το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο έχει δι­καί­ω­μα να απο­φα­σί­ζει, μετά από σχε­τι­κή πρό­τα­ση-ει­σή­γη­ση του Προ­έ­δρου ή του Δη­μάρ­χου ή συμ­βού­λου επι­κε­φα­λής δη­μο­τι­κής πα­ρά­τα­ξης και χωρίς συ­ζή­τη­ση, με την από­λυ­τη πλειο­ψη­φία του συ­νο­λι­κού αριθ­μού των μελών του, ότι ένα θέμα, το οποίο δεν είναι γραμ­μέ­νο στην ημε­ρή­σια διά­τα­ξη, είναι κα­τε­πεί­γον, να το συ­ζη­τή­σει και να πάρει από­φα­ση γι` αυτό με την ίδια πλειο­ψη­φία, πριν από την έναρ­ξη της συ­ζή­τη­σης των θε­μά­των της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης».

Όπως προ­κύ­πτει από το πρα­κτι­κό της από­φα­σης 1506/2018 του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Ρόδου, η συ­ζή­τη­ση του θέ­μα­τος εγκρί­θη­κε με σύμ­φω­νη γνώμη 23 δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων και όχι με τη σύμ­φω­νη γνώμη της από­λυ­της πλειο­ψη­φί­ας του συ­νο­λι­κού αριθ­μού των μελών του σώ­μα­τος (24 θε­τι­κές ψήφοι).

Συ­νε­πώς ως προς το ση­μείο αυτό η από­φα­ση είναι άκυρη και το θέμα δεν έπρε­πε να συ­ζη­τη­θεί.

Όμως, όπως επι­ση­μαί­νει πα­ρα­πέ­ρα, ο Πρό­ε­δρος του Δ.Σ. πα­ρα­βιά­ζο­ντας κα­τά­φω­ρα τον νόμο και τον Κα­νο­νι­σμό Λει­τουρ­γί­ας του Δ.Σ. έθεσε το θέμα προς συ­ζή­τη­ση και λήψη από­φα­σης και στο πλαί­σιο αυτό εκ­δό­θη­κε η με αριθ. 1526/2018 του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Ρόδου.

Στο πρα­κτι­κό της από­φα­σης αυτής απο­τυ­πώ­νε­ται ότι το θέμα συ­ζη­τή­θη­κε (πα­ρα­τύ­πως) και ελή­φθη από­φα­ση με σύμ­φω­νη γνώμη 20 δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων και όχι με τη σύμ­φω­νη γνώμη της από­λυ­της πλειο­ψη­φί­ας του συ­νο­λι­κού αριθ­μού των μελών του σώ­μα­τος (24 θε­τι­κές ψήφοι).

Συ­νε­πώς και η δεύ­τε­ρη προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση είναι άκυρη.