Οι απόψεις του Δήμου Ρόδου επί των προσφυγών Καμπουράκη για την ακύρωση αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου

• Τα επι­χει­ρή­ματα του δημάρ­χου Ρόδου Αλέ­ξαν­δρου Κολιάδη για την ακύρωση της εκλογής της Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη και τριών απο­φά­σεων που συζη­τή­θη­καν με την δια­δι­κα­σία του κατε­πεί­γο­ντος

Την 10η Αυγού­στου 2024 εκπνέει η προ­θε­σμία της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου για να απο­φαν­θεί επί της προ­σφυ­γής του κ. Αντώνη Καμπου­ράκη, επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «Με Δύναμη για τη Ρόδο» για την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 167/2024 από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου για την «Επιλογή́ Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη & της Επι­χεί­ρη­σης».

Κατά τη συνε­δρί­αση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Ρόδου της 28ης Μαΐου 2024, θέμα ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης ήταν, μεταξύ άλλων και η εκλογή Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη και της Επι­χεί­ρη­σης, κατά το άρθρο 77 του ν. 3852/2010.

Ο κ. Καμπου­ρά­κης ανέφερε στην προ­σφυγή του ότι κατά τη συζή­τηση του συγκε­κρι­μέ­νου θέματος, ο πρό­ε­δρος του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, ανέ­γνωσε προς το σώμα, μια φερό­μενη ως επι­στολή ενός εκ των επι­σή­μως δηλω­θέ­ντων υπο­ψη­φίων, του κ. Γάκη, με την οποία, αφού ασκεί οξεία κριτική στη δια­δι­κα­σία επι­λο­γής, «ανα­κοι­νώ­νει» ότι απο­σύ­ρει το ενδια­φέ­ρον του για τη θέση.

Παρά ταύτα, ο πρό­ε­δρος του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, ως έχων την απο­κλει­στική ευθύνη για τη διε­ξα­γωγή της ψηφο­φο­ρίας επι­λο­γής Συμπα­ρα­στάτη στο Δήμο, εκτύ­πωσε και μοίρασε και μοι­ρά­ζει σε όλους τους δημο­τι­κούς συμ­βού­λους, ψηφο­δέλ­τια τα οποία φέρουν τα ονόματα και των 5 υπο­ψη­φίων που είχαν εκδη­λώ­σει ενδια­φέ­ρον για την κατά­ληψη της συγκε­κρι­μέ­νης θέσης, ήτοι:

1. Γάκης Δημή­τριος 2. Λογο­θέτη Σμα­ρά­γδα 3. Μπακίρη Καθο­λική 4. Σάβ­βε­νας Κων­στα­ντί­νος 5. Φίλια Στα­μα­τία

Με τα συγκε­κρι­μένα ψηφο­δέλ­τια και τη συμ­με­τοχή και των 5 υπο­ψη­φίων διε­ξή­χθη η ψηφο­φο­ρία για την επιλογή Συμπα­ρα­στάτη του Δήμου.

Προς έκπληξη όλων όμως, μετά το πέρας της ψηφο­φο­ρίας, ο πρό­ε­δρος του ΔΣ, ανα­κοί­νωσε στο Σώμα τα εξής απο­τε­λέ­σματα, σύμφωνα με την προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση:

«Μετά την ολο­κλή­ρωση της ψηφο­φο­ρίας και τη διαλογή των ψήφων ο πρό­ε­δρος ανα­κοί­νωσε το απο­τέ­λε­σμα της ψηφο­φο­ρίας, σύμφωνα με την οποία η υπο­ψή­φια Σμα­ρά­γδα Λογο­θέτη εκλέ­γε­ται στην θέση του Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη & της Επι­χεί­ρη­σης αφού συγκέ­ντρωσε την πλειο­ψη­φία των δύο τρίτων (2/3) του συνόλου των μελών του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου. Τα απο­τε­λέ­σματα έχουν ως εξής: Ψήφισαν: 39 Έγκυρα: 35 Άκυρα: 4

Η Λογο­θέτη Σμα­ρά­γδα έλαβε 30 ψήφους, Μπακίρη Καθο­λική έλαβε 0 ψήφους, Σάβ­βε­νας Κων­στα­ντί­νος έλαβε 1 ψήφο και Φίλια Στα­μα­τία έλαβε 4 ψήφους».

Όπως ανα­κοι­νώ­θηκε στο Σώμα, τα 4 ψηφο­δέλ­τια που κρί­θη­καν ως άκυρα, ήταν τα ψηφο­δέλ­τια που έφεραν σταυρό προ­τί­μη­σης υπέρ του υπο­ψη­φίου κ. Γάκη.

Ο κ. Καμπου­ρά­κης τονίζει πως επρό­κειτο για καθόλα νόμιμα και έγκυρα ψηφο­δέλ­τια, τα οποία δεν έφεραν κανένα απο­λύ­τως δια­κρι­τικό γνώ­ρι­σμα και ακυ­ρώ­θη­καν απλά και μόνο επειδή έφεραν σταυρό προ­τί­μη­σης σε ένα από τους υπάρ­χο­ντες στο ψηφο­δέλ­τιο υπο­ψη­φί­ους.

Επι­ση­μαί­νει εξάλλου πως πρό­κει­ται για μια απόφαση που παρα­βιά­ζει κατά­φωρα την διε­νερ­γη­θείσα εκλο­γική δια­δι­κα­σία και τη μυστι­κό­τητα της ψηφο­φο­ρίας που επι­βάλ­λει ο νόμος.

Στον αντί­ποδα ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης επι­ση­μαί­νει με τις απόψεις του επί της προ­σφυ­γής στην Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου πως δε συντρέ­χει έννομο συμ­φέ­ρον άσκησης της προ­σφυ­γής του κ. Καμπου­ράκη.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ενώ ο ίδιος έκρινε ότι η διε­ξα­γωγή της μυστι­κής ψηφο­φο­ρίας ήταν παρά­τυπη, αφού δε θεώρησε ο ίδιος νόμιμη την παραί­τηση του υπο­ψή­φιου για τη θέση του Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη και της Επι­χεί­ρη­σης κ. Γάκη Δημη­τρίου κι ενώ είχε το νόμιμο δικαί­ωμα να δηλώσει αποχή από τη διε­νέρ­γεια της εν λόγω μυστι­κής ψηφο­φο­ρίας, αντι­θέ­τως συμ­με­τείχε σε αυτήν, ψήφισε και με την ψήφο του συνέ­πραξε στη δια­μόρ­φωση του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος. Ως εκ τούτου, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο κ. Κολιά­δης, δεν υφί­στα­ται νόμω και ουσία έρεισμα να αιτεί­ται την ακύρωση της από­φα­σης που συνέ­πραξε με την μυστική ψήφο του.

Σε ό,τι αφορά στην παραί­τηση του κ. Γάκη θεωρούν ότι είναι έγκυρη δεδο­μέ­νου ότι με την απο­στολή ηλε­κτρο­νι­κού μηνύ­μα­τος από το λογα­ρια­σμό του ίδιου πλη­ρού­νται, όλα τα απαι­τού­μενα στοι­χεία της απευ­θυ­ντέας δηλώ­σεως βου­λή­σεως, ήτοι υπο­δει­κνύ­ε­ται η δήλωση της βού­λη­σης του απο­στο­λέα του μηνύ­μα­τος, η γνω­στο­ποί­ηση της βού­λη­σης και κατά συνέ­πεια η γνώση αυτών προς τους οποίους απευ­θύ­νε­ται. Επέλεξε την ώρα 16.27 ήτοι μισή ώρα πριν την έναρξη της συνε­δρί­α­σης του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου να υπο­βά­λει την αίτηση από­συρ­σης της υπο­ψη­φιό­τη­τάς του με την απο­στολή ηλε­κτρο­νι­κού μηνύ­μα­τος στην ηλε­κτρο­νική διεύ­θυνση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου του Δήμου Ροδου. Την συγκε­κρι­μένη ώρα το πρω­τό­κολλο του Δήμου Ρόδου δεν λει­τουρ­γούσε λόγω του πέρατος ωραρίου των υπη­ρε­σιών του Δήμου Ρόδου. Επι­πλέον τα ψηφο­δέλ­τια για την εν λόγω ψηφο­φο­ρία είχαν ήδη εκτυ­πω­θεί και δεν κατέστη εφικτή η επα­νε­κτύ­πωση νέων ψηφο­δελ­τίων στο ελά­χι­στο χρονικό διά­στημα πριν την έναρξη της ψηφο­φο­ρίας.

Επο­μέ­νως, όλα τα μέλη του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου γνώ­ρι­ζαν τη δήλωσή από­συρ­σης της υπο­ψη­φιό­τη­τας του κ. Γάκη και όσοι εξ αυτών επέ­λε­ξαν να θέσουν σταυρό προ­τί­μη­σης στο όνομά του, ένας εξ αυτών και ο προ­σφεύ­γων κατά δήλωσή του, γνώ­ρι­ζαν εκ των προ­τέ­ρων ότι η θέση σταυρού προ­τί­μη­σης σε έναν υπο­ψή­φιο που έχει παραι­τη­θεί από τη διεκ­δί­κηση της θέσης καθιστά το ψηφο­δέλ­τιο καθόλου άκυρο δεδο­μέ­νου ότι δεν υφί­στα­ται εκλο­γι­κός συν­δυα­σμός για να προ­σμε­τρη­θεί υπέρ του Συν­δυα­σμού.

-Ο κ. Καμπου­ρά­κης, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» έχει αιτηθεί και την ακύρωση τριών απο­φά­σεων του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου.

Ο κ. Καμπου­ρά­κης αιτή­θηκε ειδι­κό­τερα την ακύρωση των υπ’ αρίθμ. 222, 223 και 224/2024 απο­φά­σεων του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου της από 5 Ιουλίου 2024 «δια περι­φο­ράς» συνε­δρί­α­σής του.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δεν ήταν νόμιμη η συνε­δρί­αση δια περι­φο­ράς τονί­ζο­ντας ότι στην πρό­σκληση που απε­στάλη, αλλά και στις σχε­τι­κές ειση­γή­σεις που τη συνο­δεύ­ουν, δεν υπάρχει καμία ειδική και εμπε­ρι­στα­τω­μένη αιτιο­λο­γία που να δικαιο­λο­γεί και να εξηγεί την ανα­γκαιό­τητα, το κατε­πεί­γον, το βαθμό πιθα­νο­λό­γη­σης του κιν­δύ­νου από την αναβολή, ούτε εξηγεί στο σώμα, για ποιο λόγο τα θέματα αυτά δεν μπορούν να έρθουν στην αμέσως επόμενη τακτική συνε­δρί­αση.

Η δημο­τική αρχή δια­τεί­νε­ται ότι απο­φα­σί­στηκε ομο­φώ­νως η έγκριση τόσο του κατε­πεί­γο­ντος χαρα­κτήρα της έκτα­κτης δια περι­φο­ράς συνε­δρί­α­σης όσο και ομο­φώ­νως ψηφί­στη­καν τα θέματα που εξε­τά­στη­καν.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι ελλεί­πει και στην περί­πτωση αυτή το έννομο συμ­φέ­ρον για την άσκηση της προ­σφυ­γής, αφε­τέ­ρου δε η ευθεία αντι­στρά­τευσή της στα συμ­φέ­ρο­ντα του Δήμου και τέλος η στην τυχόν απευ­κτέα περί­πτωση απο­δο­χής της απώλεια των δικαιω­μά­των του Δήμου, αφού εάν μεν εκδοθεί εντός του Ιουλίου το υπό­λοιπο διά­στημα δεν επαρκεί για την επα­νόρ­θωση εάν δε εκδοθεί μετά το τέλος Ιουλίου έχουν εκπνεύ­σει ορι­στικά όλες οι προ­θε­σμίες!