Αθώος ο κατηγορούμενος από τη Ρόδο για συμμετοχή σε υπόθεση απάτης με κρυπτονομίσματα

• Το Δικα­στή­ριο έκρινε ότι δεν απο­δεί­χθηκε γνώση και δόλος στη φερό­μενη παροχή τρα­πε­ζι­κού λογα­ρια­σμού, ενώ κατα­γρά­φη­καν εκτενώς οι τεχνι­κές εξα­πά­τη­σης του κυκλώ­μα­τος και η διεθνής δια­σύν­δεση των συναλ­λα­γών

Η υπόθεση που είχε συγκε­ντρώ­σει το ενδια­φέ­ρον λόγω του πολυ­δαί­δα­λου τρόπου δράσης των δραστών και της αξιο­ποί­η­σης επεν­δυ­τι­κών υπο­σχέ­σεων γύρω από τα κρυ­πτο­νο­μί­σματα κατέ­ληξε σε αθω­ω­τική κρίση για τον κατη­γο­ρού­μενο από τη Ρόδο. Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Μυτι­λή­νης συνε­δρί­ασε στις 12 Νοεμ­βρίου 2025 και απε­φάνθη ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται πέραν εύλογης αμφι­βο­λίας συμ­με­τοχή του στην από­πειρα απάτης που απο­δί­δε­ται σε οργα­νω­μένο κύκλωμα άγνω­στων δραστών. Συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης ήταν ο δικη­γό­ρος Βασίλης Μπέης.

Το πλαίσιο της υπό­θε­σης και οι κατη­γο­ρίες

Η δικο­γρα­φία είχε σχη­μα­τι­στεί έπειτα από πολύ­μηνη προ­κα­ταρ­κτική εξέταση για απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θηση και σε από­πειρα με ζημία που υπε­ρέ­βαινε τις ογδόντα χιλιά­δες ευρώ. Η έρευνα ήρθε να φωτίσει ένα γνωστό μοτίβο δια­δι­κτυα­κής εξα­πά­τη­σης. Άγνω­στοι επι­κοι­νώ­νη­σαν με κάτοικο Μυτι­λή­νης και εμφα­νί­στη­καν ως εκπρό­σω­ποι επεν­δυ­τι­κής πλατ­φόρ­μας που δήθεν ειδι­κευό­ταν σε κρυ­πτο­νο­μί­σματα. Με ψευδή στοι­χεία ταυ­τό­τη­τας και πλαστά έγγραφα υπο­σχέ­θη­καν υψηλές απο­δό­σεις. Μέσω αλλε­πάλ­λη­λων τηλε­φω­νι­κών επαφών και ανταλ­λα­γής μηνυ­μά­των έπεισαν το θύμα να εκχω­ρή­σει προ­σω­πικά δεδο­μένα και να εγκα­τα­στή­σει εφαρ­μογή απο­μα­κρυ­σμέ­νης πρό­σβα­σης στον υπο­λο­γι­στή του. Έτσι απέ­κτη­σαν οι ίδιοι έλεγχο των κινή­σεων και καθο­δή­γη­σαν κατα­βο­λές σε λογα­ρια­σμούς του εξω­τε­ρι­κού και αργό­τερα σε λογα­ρια­σμούς στην Ελλάδα.

Το χρονικό των συναλ­λα­γών και η μεθο­δο­λο­γία του κυκλώ­μα­τος

Από τον Μάρτιο έως τον Ιούνιο του 2021 το θύμα προέβη σε δια­δο­χι­κές κατα­βο­λές προς εται­ρίες και λογα­ρια­σμούς στην Πολωνία και στην Εσθονία. Τα ποσά κλι­μα­κώ­θη­καν με την υπό­σχεση άμεσης κερ­δο­φο­ρίας και μετέ­πειτα με το πρό­σχημα δήθεν φορο­λο­γι­κών τελών που απαι­τού­νταν για την απε­λευ­θέ­ρωση ανύ­παρ­κτων κερδών. Το φθι­νό­πωρο του 2021 οι δράστες επι­χεί­ρη­σαν να απο­σπά­σουν εκ νέου σημα­ντικό ποσό. Η προ­σπά­θεια αυτή κατέ­ληξε σε οριακή κατά­θεση μικρο­πο­σού όταν το θύμα αντι­λή­φθηκε ότι έχει παγι­δευ­θεί σε σχήμα εξα­πά­τη­σης.

Ο φερό­με­νος ρόλος του κατη­γο­ρού­με­νου  από τη Ρόδο

Στο κατη­γο­ρη­τή­ριο είχε απο­δο­θεί στον κατη­γο­ρού­μενο ότι παρείχε στοι­χεία τρα­πε­ζι­κού λογα­ρια­σμού που τηρούσε σε ελλη­νική τράπεζα. Το σημείο αυτό συν­δέ­θηκε με από­πειρα κατά­θε­σης σημα­ντι­κού ποσού στις αρχές Οκτω­βρίου του 2021. Η κατη­γο­ρία θεμε­λιώ­θηκε στην παρα­δοχή ότι ο λογα­ρια­σμός θα λει­τουρ­γούσε ως ενδιά­με­σος προ­ο­ρι­σμός χρη­μά­των προς όφελος του κυκλώ­μα­τος. Η ποινική αξιο­λό­γηση επι­κε­ντρώ­θηκε στη γνώση και στον δόλο. Δηλαδή στο εάν ο κάτοχος του λογα­ρια­σμού είχε επί­γνωση της εγκλη­μα­τι­κής χρήσης και εάν ενήρ­γησε με πρόθεση να συν­δρά­μει.

Η ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία και το βάρος της από­δει­ξης

Στην αίθουσα παρου­σιά­στη­καν τρα­πε­ζικά έγγραφα, απο­δεί­ξεις ηλε­κτρο­νι­κών πλη­ρω­μών, ηλε­κτρο­νικά μηνύ­ματα και απα­ντή­σεις από αρχές της Πολω­νίας και της Εσθο­νίας. Η αξιο­λό­γηση των στοι­χείων ανέ­δειξε με σαφή­νεια τον τρόπο δράσης των άγνω­στων χει­ρι­στών της πλατ­φόρ­μας. Παράλ­ληλα όμως άφησε κενά στην απά­ντηση του κρί­σι­μου ερω­τή­μα­τος για το εάν ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε γνώση της δόλιας προ­έ­λευ­σης των εντολών που σχε­τί­ζο­νταν με τον λογα­ρια­σμό του. Η έδρα στάθ­μισε ότι η ποινική ευθύνη δεν μπορεί να θεμε­λιω­θεί με υπο­θέ­σεις ή με αλυ­σι­δω­τές ερμη­νείες όταν λείπει συγκε­κρι­μένη από­δειξη συνει­δη­τής συμ­με­το­χής.

Τα επι­χει­ρή­ματα της υπε­ρά­σπι­σης

Η υπε­ρά­σπιση εστίασε στη διά­κριση ανάμεσα στη νομική κυριό­τητα ενός λογα­ρια­σμού και στη γνώση για την τελική χρήση του από τρίτους. Τονί­στηκε ότι δεν τεκ­μη­ριώ­νε­ται επι­κοι­νω­νία του κατη­γο­ρού­με­νου με τους άγνω­στους δράστες ούτε τεχνική ή οργα­νω­τική εμπλοκή σε πλατ­φόρμα επεν­δύ­σεων. Επι­ση­μάν­θηκε ότι τα κρίσιμα ψηφιακά ίχνη αφορούν απο­μα­κρυ­σμένη δια­χεί­ριση του υπο­λο­γι­στή του θύματος από πρόσωπα που δρούσαν εκτός Ελλάδας. Κατά την υπε­ρά­σπιση τα δεδο­μένα αυτά δεν επι­τρέ­πουν την ασφαλή απόδοση ρόλου συνε­νό­χου στον κατη­γο­ρού­μενο. Υπο­γραμ­μί­στηκε επίσης ότι η μεμο­νω­μένη ύπαρξη τρα­πε­ζι­κού λογα­ρια­σμού δεν αρκεί για την ποινική του ενο­χο­ποί­ηση χωρίς άμεσες ενδεί­ξεις συντο­νι­σμού με το κύκλωμα.