Απαλλακτική εισαγγελική εισήγηση για τους κατηγορούμενους στην πολύκροτη υπόθεση μεταφοράς νερού στα άνυδρα νησιά

Να μην γίνει κατη­γο­ρία εις βάρος εκπρο­σώ­που ναυ­τι­λια­κής εται­ρείας (πλοιο­κτήτη) και του καπε­τά­νιου φορ­τη­γού πλοίου για τις πράξεις της απάτης σε βάρος του νομικού προ­σώ­που του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, όπου η ζημία που προ­κλή­θηκε υπερ­βαί­νει συνο­λικά το ποσό των 120.000 ευρώ κατ’ εξα­κο­λού­θηση, που φέρεται να έχει τελε­στεί στις νήσους Σύμη και Μεγίστη, κατά το χρονικό διά­στημα 2005-2008 με την μετα­φορά νερού ειση­γή­θηκε στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Οι ανωτέρω είχαν αφεθεί ελεύ­θε­ροι με τους περιο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξόδου από τη χώρα και της κατα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγγύ­η­σης ύψους 10.000 ευρώ, μετά την απο­λο­γία τους.

Οπως απε­κά­λυψε η «δημο­κρα­τική», στην δικο­γρα­φία, που έχει σχη­μα­τι­στεί από το έτος 2015, ανα­φέ­ρετο ότι στη δεκα­ε­τία 2005-2014 η δημόσια δαπάνη για τη μετα­φορά νερού στα άνυδρα νησιά του Αιγαίου ανήλθε συνο­λικά στο ποσό των 71.299.704,64 ευρώ.

Για την ανάθεση της μετα­φο­ράς νερού διε­νερ­γή­θη­καν δια­γω­νι­σμοί που στην πλειο­ψη­φία τους απέ­βη­σαν άγονοι, με απο­τέ­λε­σμα η ανάθεση να γίνει με τη δια­δι­κα­σία της δια­πραγ­μά­τευ­σης και με απευ­θείας ανα­θέ­σεις.

Στο διά­στημα 2009-2012 ελή­φθη­σαν 14 απο­φά­σεις για απευ­θείας ανα­θέ­σεις σε μια εται­ρεία με το σύνολο της δημό­σιας δαπάνης να ανέρ­χε­ται στα 11.672.757,86 ευρώ.

Προ­έ­κυψε επίσης ότι ελλεί­ψει αντα­γω­νι­σμού, δια του μονο­πω­λια­κού καθε­στώ­τος που δια­μορ­φώ­θηκε, οι τιμές μετα­φο­ράς ανά κυβικό μέτρο υπερ­δι­πλα­σιά­στη­καν από το έτος 2009 έως το έτος 2014.

Εχει προ­κύ­ψει εξάλλου, όπως έκρινε η πρώην Ανα­κρί­τρια ότι κατά τα έτη 2006 έως και 2008, ελή­φθη­σαν από την Κάλαθο ποσό­τη­τες νερού που υπε­ρέ­βαι­ναν κατά πολύ τις προ­βλε­φθεί­σες στις προ­γραμ­μα­τι­κές συμ­βά­σεις.

Προ­έ­κυψε εξάλλου πως τα μέλη των τοπικών τρι­με­λών επι­τρο­πών παρα­λα­βής δεν ήταν παρόντα στην δια­δι­κα­σία και απλώς υπέ­γρα­φαν τις σχε­τι­κές βεβαιώ­σεις παρά­δο­σης νερού.

Επι­πλέον, στις δεξα­με­νές παρα­λα­βής νερού δεν υπήρχαν εγκα­τε­στη­μέ­νοι ηλε­κτρο­νι­κοί υδρο­με­τρη­τές νερού.

Από λογι­στική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη που διε­νερ­γή­θηκε κρίθηκε ότι η από­κλιση στις μετα­φε­ρό­με­νες ποσό­τη­τες νερού στη νήσο Μεγίστη είναι εντός των ορίων στα­τι­στι­κού λάθους.

Σε ό,τι αφορά στη Σύμη δεν προ­έ­κυ­ψαν από την έρευνα ασφαλή συμπε­ρά­σματα καθώς από το 2009 άρχισαν να λει­τουρ­γούν 3 μονάδες αφα­λά­τω­σης στο νησί.

Για τη Σύμη, σύμφωνα με την πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη, η οποία βασί­στηκε στη σύγκριση, μεταξύ της ζήτησης νερού βάσει της μελέτης με τίτλο «Ανά­πτυξη συστη­μά­των και εργα­λείων δια­χεί­ρι­σης υδα­τι­κών πόρων του υδα­τι­κού δια­με­ρί­σμα­τος νήσων Αιγαίου» και τις τιμο­λο­γη­θεί­σες ποσό­τη­τες, προ­έ­κυψε ότι για τα έτη 2005, 2006, 2007 και 2008 είναι μεγα­λύ­τε­ρες της πραγ­μα­τι­κής ζήτησης κατά περίπου 819.000 κυβικά μέτρα, χωρίς να προ­κύ­πτει λόγος που να το δικαιο­λο­γεί, το δε κόστος ανέρ­χε­ται σε 4.087.000 ευρώ και απο­τε­λεί ζημία του ελλη­νι­κού δημο­σίου και μάλιστα ιδιαί­τερα μεγάλη.

Είχε κριθεί ότι οι τιμο­λο­γη­θεί­σες ποσό­τη­τες νερού για τη νήσο Σύμη και για το ως άνω χρονικό διά­στημα είναι μεγα­λύ­τε­ρες της χωρη­τι­κό­τη­τας των πλοίων που εκτέ­λε­σαν τη μετα­φορά καθότι φέρεται να έχουν μετα­φερ­θεί κατά τις συγκε­κρι­μέ­νες ημε­ρο­μη­νίες 288.000 κυβικά μέτρα από την ανάδοχο εται­ρεία, ενώ η μέγιστη δυνατή ποσό­τητα μετα­φο­ράς σύμφωνα με τις τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές των δεξα­με­νό­πλοιων και τη διάρ­κεια της εκφόρ­τω­σης, ανέρ­χο­νται σε περίπου 162.000 κυβικά μέτρα.

Οι κατη­γο­ρού­με­νοι αρνή­θη­καν κατη­γο­ρη­μα­τικά τα όσα τους απο­δί­δο­νται επι­κα­λού­με­νοι και κατά­θεση του δημάρ­χου Σύμης ότι το θέμα που δημιουρ­γή­θηκε έχει να κάνει με την υποδομή στο νησί, ότι το πλοίο που λαμ­βά­νει δωρεάν το νερό από την Κάλαθο και το μετα­φέ­ρει είναι συγκε­κρι­μέ­νης χωρη­τι­κό­τη­τας και ότι οι ποσό­τη­τες που φόρτωσε με αυτές που μετέ­φερε ταυ­τί­ζο­νται και ότι περαι­τέρω δεν υπάρχει καν ένδειξη αξιό­ποι­νης πράξεως καθώς δεν είναι λογικό να θεω­ρεί­ται ότι δεν παρέ­διδε τις ποσό­τη­τες που φόρτωσε και ότι πιθα­νό­τατα τις πώλησε αλλού αφού δεν υπάρχει κέρδος. Το υπο­τι­θέ­μενο δε κέρδος σε χρονικό διά­στημα δύο ετών είναι 18.900 ευρώ.

Από την μελέτη της δικο­γρα­φίας προ­έ­κυψε ότι δεν υφί­στα­νται επαρ­κείς ενδεί­ξεις για την παρα­πο­μπή τους σε δίκη και η Εισαγ­γε­λέας ειση­γή­θηκε την απαλ­λαγή τους.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κατη­γο­ρου­μέ­νων παρί­στα­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Θρα­σύ­βου­λος Κοντα­ξής και Τάσος Διάκος.