Απαλλακτική εισαγγελική εισήγηση σε υπόθεση πλαστογραφίας και απάτης μετά από μηνύσεις μεταξύ μελών δύο ξενοδοχειακών εταιρειών

Να μη γίνει κα­τη­γο­ρία σε βάρος 4 κα­τη­γο­ρου­μέ­νων εκ­προ­σώ­πων γνω­στής ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας για την πράξη της πλα­στο­γρα­φί­ας υπό τη μορφή της και ως προς την πράξη της απά­της με προσ­δο­κώ­με­νο όφε­λος άνω των 120.000 ευρώ να παύ­σει ορι­στι­κά η ποι­νι­κή δίωξη λόγω μη υπο­βο­λής εγκλή­σε­ως ει­ση­γή­θη­κε στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου ανώ­νυ­μης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας είχαν κα­τα­μη­νυ­θεί από ξε­νο­δό­χο κά­τοι­κο της Ρόδου και μετά την απο­λο­γία τους είχαν αφε­θεί ελεύ­θε­ροι χωρίς όρους.

Σύμ­φω­να με την μή­νυ­ση, που ήλθε ου­σια­στι­κά ως απά­ντη­ση σε μή­νυ­ση των πέντε μελών της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, την 5η Δε­κεμ­βρί­ου 2013 η εγκα­λού­σα μαζί με την κόρη της αγό­ρα­σαν με πα­ρα­κρά­τη­ση κυ­ριό­τη­τας 32.506 ανώ­νυ­μες με­το­χές των εγκα­λου­μέ­νων από την ανώ­νυ­μη ξε­νο­δο­χεια­κή τους εται­ρεία συ­νο­λι­κής ονο­μα­στι­κής αξίας 325.060 ευρώ και τι­μή­μα­τος 2.300.000 ευρώ.

Οι εγκα­λού­με­νοι πώ­λη­σαν στην εγκα­λού­σα και στην κόρη της, με πί­στω­ση του τμη­μα­τι­κώς κα­τα­βλη­τέ­ου τι­μή­μα­τος, τις με­το­χές της οι­κο­γε­νεια­κής τους ανώ­νυ­μης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, πα­ρέ­δω­σαν τη διοί­κη­ση και δια­χεί­ρι­ση της εται­ρεί­ας – ξε­νο­δο­χεια­κής επι­χει­ρή­σε­ως δε­δο­μέ­νου ότι θα κα­τα­βάλ­λο­νταν υπέ­ρο­γκα ποσά, για την ανα­καί­νι­ση-ανα­μόρ­φω­ση και εν γένει ανα­βάθ­μι­ση της ξε­νο­δο­χεια­κής μο­νά­δας και λόγω ακρι­βώς της ως άνω συμ­φω­νί­ας, αλλά και της ιδιό­τη­τας των με­τα­βι­βα­ζό­με­νων τί­τλων ως ανώ­νυ­μων χρε­ο­γρά­φων συ­νο­μο­λο­γή­θη­κε, για την εξα­σφά­λι­ση πλη­ρω­μής του αντι­στοι­χού­ντος σε κάθε με­το­χή συμ­φω­νη­θέ­ντος τι­μή­μα­τος, η πα­ρα­κρά­τη­ση της κυ­ριό­τη­τας αυτών και πα­ρα­δό­θη­κε η κα­το­χή τους, σε θε­μα­το­φύ­λα­κα να φυ­λά­ξει τις με­το­χές για λο­γα­ρια­σμό της, απα­γο­ρευο­μέ­νης της επι­στρο­φής τους, στους πω­λη­τές.

Στη συ­νέ­χεια, σύμ­φω­να με την εγκα­λού­σα, συ­γκρο­τή­θη­κε το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της εται­ρεί­ας που απαρ­τι­ζό­ταν από την ίδια, την κόρη της και ακόμη ένα άτομο με πε­ντα­ε­τή θη­τεία που θα έληγε την 14-01-2019.

Επι­πλέ­ον, βάσει συ­νο­μο­λο­γη­θεί­σης με­τα­ξύ τους ρή­τρας οι πω­λη­τές των με­το­χών πα­ραι­τή­θη­καν από το εκλε­κτι­κό τους δι­καί­ω­μα και ως εκ τού­του η εκ­πλή­ρω­ση των αμοι­βαί­ων πα­ρο­χών ήταν μο­νό­δρο­μος δί­νο­ντάς τους έτσι τη μο­να­δι­κή δυ­να­τό­τη­τα να αξιώ­σουν το συμ­φω­νη­θέν τί­μη­μα.

Πε­ραι­τέ­ρω, η σύμ­βα­ση πω­λή­σε­ως δεν εξε­λί­χθη­κε ομαλά με απο­τέ­λε­σμα η εγκα­λού­σα να βρί­σκε­ται σε αντι­δι­κία με τους εγκα­λου­μέ­νους οι οποί­οι μά­λι­στα ως εκ­πρό­σω­ποι της εται­ρεί­ας μετά από συ­γκρό­τη­ση σε σώμα ήδη από 20-01-2016 υπέ­βα­λαν έγκλη­ση σε βάρος της και ακόμη πέντε ατό­μων.

Στην έγκλη­ση αυτή ανα­φέ­ρουν ότι με έκ­πλη­ξη δια­πί­στω­σαν ότι ως διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της εται­ρεί­ας δεν εμ­φα­νι­ζό­ταν στο Γ.ΕΜ.Η. το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο, το οποίο οι ίδιοι είχαν εκλέ­ξει την 5-12-2013, αλλά αντί­θε­τα ένα άλλο διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο ενώ από τον έλεγ­χο στο Γ.ΕΜ.Η. προ­έ­κυ­ψε ότι τα έγ­γρα­φα της εται­ρεί­ας που είχαν δη­μο­σιευ­θεί προ­κει­μέ­νου να εμ­φα­νι­σθεί ενώ­πιον των τρί­των ως νέο διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο ήταν προ­ϊ­ό­ντα πλα­στο­γρα­φί­ας.

Ταυ­τό­χρο­να, κά­νο­ντας χρήση του πλα­στού αυτού «επι­κυ­ρω­μέ­νου» αντι­γρά­φου, κα­τόρ­θω­σαν να πεί­σουν την τρά­πε­ζα να εκ­δώ­σει και να τους χο­ρη­γή­σει βι­βλιά­ριο επι­τα­γών.

Σύμ­φω­να με την μη­νύ­τρια, οι εγκα­λού­με­νοι με το να την κα­τα­μη­νύ­σουν αλλά και με το να ισχυ­ρι­στούν αφε­νός μεν ότι το πρα­κτι­κό ήταν πλα­στο­γρα­φη­μέ­νο, σε αντί­θε­ση με το προ­σκο­μι­ζό­με­νο από αυ­τούς πρα­κτι­κό, τα οποία επι­κα­λού­νται και προ­σκο­μί­ζουν σε συ­ζη­τή­σεις ανα­κο­πών και αι­τή­σε­ων ανα­στο­λών για την ακύ­ρω­ση των σε βάρος της εται­ρεί­ας εκ­δο­θει­σών δια­τα­γών πλη­ρω­μής, εξε­τά­ζο­ντας μά­λι­στα σε όλες σχε­δόν τις δίκες ως μάρ­τυ­ρά τους, τον δεύ­τε­ρο εγκα­λού­με­νο ο οποί­ος επι­βε­βαιώ­νει ενόρ­κως τους ως άνω ισχυ­ρι­σμούς τους, με σκοπό να πα­ρα­πλα­νή­σουν το Δι­κα­στή­ριο προ­ξε­νώ­ντας κατ’ αυτόν τον τρόπο ισό­πο­ση ζημία σε όλους εκεί­νους που συ­ναλ­λά­γη­σαν με την εται­ρεία κατά το χρόνο που η εγκα­λού­σα διοι­κού­σε την εται­ρεία ως εν τοις πράγ­μα­σι υπο­κα­τά­στα­το όρ­γα­νο του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι ανέ­κρου­σαν τους ισχυ­ρι­σμούς περί πλα­στό­τη­τας το­νί­ζο­ντας ότι το πρα­κτι­κό είναι γνή­σιο και υπο­γε­γραμ­μέ­νο από τους ίδιους.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής τους πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής, Μαίρη Μη­τσού, Στέ­φα­νος Στε­φα­νί­δης και Στέρ­γος Λε­βέ­ντης.

Στο με­τα­ξύ οι ίδιοι ως άνω κα­τη­γο­ρού­με­νοι με την μή­νυ­ση που είχαν υπο­βά­λει πρώ­τοι προ­κά­λε­σαν άλλη ει­σαγ­γε­λι­κή ει­σή­γη­ση, που ομοί­ως εκ­κρε­μεί ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, για την πα­ρα­πο­μπή σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των 5 ημε­δα­πών για απι­στία από κοι­νού από de facto και από νό­μι­μο δια­χει­ρι­στή κατ΄ εξα­κο­λού­θη­ση, η ζημία της οποί­ας υπερ­βαί­νει συ­νο­λι­κά το χρη­μα­τι­κό ποσό των 120.000 ευρώ, πλα­στο­γρα­φία (κα­τάρ­τι­ση πλα­στού) κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με συ­νο­λι­κή ζημία άνω των 120.000 ευρώ, συ­νέρ­γεια και ηθική αυ­τουρ­γία στις πρά­ξεις αυτές κατά πε­ρί­πτω­ση.

Η εγκα­λού­σα εται­ρεία των κα­τη­γο­ρού­με­νων στην υπό­θε­ση για την οποία υπήρ­ξε απαλ­λα­κτι­κή ει­σή­γη­ση, τούς κα­τη­γο­ρεί, ει­δι­κό­τε­ρα, για απι­στία η οποία αφορά συ­νο­πτι­κώς στην πο­ρεία συμ­φω­νί­ας μετά την κα­τάρ­τι­ση προ­συμ­φώ­νου την 5η Δε­κεμ­βρί­ου 2021 για μελ­λο­ντι­κή πώ­λη­ση των με­το­χών της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας.

Η πώ­λη­ση συμ­φω­νή­θη­κε με τμη­μα­τι­κή κα­τα­βο­λή του τι­μή­μα­τος και πα­ρα­κρά­τη­ση κυ­ριό­τη­τας των με­το­χών από τους πω­λη­τές, οι οποί­ες (με­το­χές) όσο θα διαρ­κού­σε η πα­ρα­κρά­τη­ση θα πα­ρα­δί­δο­νταν σε θε­μα­το­φύ­λα­κα.

Κατά τον ανω­τέ­ρω χρόνο οι εγκα­λού­ντες υπέ­γρα­ψαν πρα­κτι­κό Γε­νι­κής Συ­νέ­λευ­σης της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας με το οποίο διο­ρί­σθη­κε διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο αυτής.

Ωστό­σο, δη­μο­σιεύ­θη­κε στο Γ.Ε.ΜΗ. πρα­κτι­κό Γε­νι­κής Συ­νέ­λευ­σης της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας με φε­ρό­με­νη ημε­ρο­μη­νία 15η Ια­νουα­ρί­ου 2014, με θέ­μα­τα της φε­ρό­με­νης Γε­νι­κής Συ­νέ­λευ­σης με­τα­ξύ άλλων την αλ­λα­γή μελών του Δ.Σ., όπου τη θέση του ενός πήρε συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νός του και ιδίως, άλ­λα­ξε η επω­νυ­μία της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας, ώστε, σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο να εμ­φα­νί­ζε­ται η εγκα­λού­σα εται­ρεία στις συ­ναλ­λα­γές ως μέλος του ομί­λου των εται­ρειών του ενός κα­τη­γο­ρού­με­νου.

Εν συ­νε­χεία, με χρήση του ανω­τέ­ρω πρα­κτι­κού Γε­νι­κής Συ­νέ­λευ­σης εκ­δό­θη­κε από τρά­πε­ζα βι­βλιά­ριο επι­τα­γών επί τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού της εται­ρεί­ας με σκοπό, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται από τους εγκα­λού­ντες, την πα­ρα­πλά­νη­ση των κα­λό­πι­στων τρί­των αφε­νός μεν σχε­τι­κά με την εκ­προ­σώ­πη­ση της εται­ρεί­ας, αφε­τέ­ρου δε σχε­τι­κά με τη σύν­δε­ση της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας με τις λοι­πές επι­χει­ρη­μα­τι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες του ενός κα­τη­γο­ρού­με­νου.

Εκ­δό­θη­καν επι­τα­γές και δια­τέ­θη­καν με απο­τέ­λε­σμα την ζημία της εται­ρεί­ας σε ποσό που υπερ­βαί­νει κατά πολύ το όριο των 120.000 ευρώ του κα­κουρ­γή­μα­τος.

Οι κύ­ριοι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, εκ­προ­σω­πού­με­νοι από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Στέ­λιο Αλε­ξαν­δρή και Πο­λυ­ξέ­νη Χα­τζη­γιάν­νη, ισχυ­ρί­στη­καν με­τα­ξύ άλλων πως οι επι­τα­γές που εξε­δό­θη­σαν αφο­ρού­σαν ως επί το πλεί­στον επι­τα­γές για ανα­καί­νι­ση του ξε­νο­δο­χεί­ου διότι ως νε­ο­σύ­στα­τη εται­ρεία δεν είχε τη δυ­να­τό­τη­τα να εκ­δί­δει με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές.

Ισχυ­ρί­στη­καν μά­λι­στα ότι υπέ­στη­σαν και οι­κο­νο­μι­κή ζημία του­λά­χι­στον 4 εκατ. ευρώ.

Οι δύο τε­λευ­ταί­οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι εκ­προ­σω­πή­θη­καν από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Ακη Δη­μη­τριά­δη και Γιώρ­γο Μαυ­ρομ­μά­τη.