Ξενοδόχος παραπέμφθηκε σε δίκη για απάτη εις βάρος του Ελληνικού Δημοσίου

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου για να δι­κα­στεί για απο­δο­χή ει­κο­νι­κών φο­ρο­λο­γι­κών στοι­χεί­ων κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και για απάτη σε βάρος του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου με πε­ριου­σια­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη προ­ξε­νη­θεί­σα ζημία άνω των 150.000 ευρώ κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, πα­ρα­πέ­μπε­ται με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου η εκ­πρό­σω­πος ξε­νο­δο­χεια­κής επι­χεί­ρη­σης της Κω.

Της απο­δί­δε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι στην Κω και στην Αθήνα, κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 1 Ια­νουα­ρί­ου 2007 έως 31 Δε­κεμ­βρί­ου 2008, με πε­ρισ­σό­τε­ρες πρά­ξεις που συ­νι­στούν εξα­κο­λού­θη­ση του ίδιου, εγκλή­μα­τος, υπό την, ιδιό­τη­τα της προ­έ­δρου και διευ­θύ­νου­σας συμ­βού­λου ανώ­νυ­μης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, απο­δέ­χθη­κε ει­κο­νι­κά φο­ρο­λο­γι­κά στοι­χεία για ανύ­παρ­κτη συ­ναλ­λα­γή στο σύ­νο­λό της ή για μέρος αυτής, ή υπερ­τι­μο­λο­γη­μέ­να, η δε συ­νο­λι­κή αξία των ει­κο­νι­κών φο­ρο­λο­γι­κών στοι­χεί­ων υπερ­βαί­νει, το ποσό των 200.000 ευρώ.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, έλαβε και κα­τα­χώ­ρι­σε στα βι­βλία της εν λόγω εται­ρεί­ας, της χρή­σης των ετών 2007 και 2008, 48 τι­μο­λό­για πώ­λη­σης και πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών, συ­νο­λι­κής κα­θα­ρής αξίας 1.432.916,39 ευρώ.

Επι­πλέ­ον φέ­ρε­ται κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 2 Ιου­λί­ου 2007 έως 28 Μαρ­τί­ου 2011, ενερ­γώ­ντας από πρό­θε­ση, με την εν γνώ­σει πα­ρά­στα­ση ψευ­δών γε­γο­νό­των σαν αλη­θι­νών, να έβλα­ψε την πε­ριου­σία του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, πεί­θο­ντας κά­ποιον σε πράξη, με σκοπό από τη βλάβη αυτής της πε­ριου­σί­ας να απο­κο­μί­σει άλλος πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος η δε προ­κλη­θεί­σα ζημία υπερ­βαί­νει συ­νο­λι­κά το ποσό των 120.000 ευρώ. Συ­γκε­κρι­μέ­να, στον πα­ρα­πά­νω τόπο και κατά τον πα­ρα­πά­νω χρόνο, με σκοπό να υπα­χθεί η ανώ­νυ­μη εται­ρεία της οποί­ας τυγ­χά­νει πρό­ε­δρος και διευ­θύ­νου­σα σύμ­βου­λος, στις δια­τά­ξεις του Ν. 3299/2004 για την ενί­σχυ­ση του επεν­δυ­τι­κού της σχε­δί­ου, ήτοι επέν­δυ­σης αφο­ρώ­σας στον εκ­συγ­χρο­νι­σμό ξε­νο­δο­χεια­κής μο­νά­δας φέ­ρε­ται να πα­ρέ­στη­σε ψευ­δώς στους αρ­μό­διους υπαλ­λή­λους της Γε­νι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Ιδιω­τι­κών Επεν­δύ­σε­ων και Ανά­πτυ­ξης του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μί­ας και Οι­κο­νο­μι­κών ότι πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε πλή­θος εμπο­ρι­κών συ­ναλ­λα­γών με­τα­ξύ της πα­ρα­πά­νω εται­ρεί­ας και 19 φε­ρό­με­νων πω­λη­τών-εκ­δο­τών 48 τι­μο­λο­γί­ων (δύο φέ­ρο­νται να έχουν εκ­δο­θεί από εται­ρεί­ες στην Ρόδο) συ­νο­λι­κής κα­θα­ρής αξίας 1.432.916,39 ευρώ, πεί­θο­ντας αυ­τούς να προ­βούν στην έγκρι­ση επι­δό­τη­σης συ­νο­λι­κού ποσού 5.050.000 ευρώ (πο­σο­στό 50% της συ­νο­λι­κής δα­πά­νης), μο­λο­νό­τι οι συ­γκε­κρι­μέ­νες εμπο­ρι­κές συ­ναλ­λα­γές ήταν ανύ­παρ­κτες με­τα­ξύ αυτών.

Από­το­κος δε των ψευ­δών της πα­ρα­στά­σε­ων ήταν ότι με την από 28 Μαρ­τί­ου 2011 από­φα­ση του Υφυ­πουρ­γού Οι­κο­νο­μί­ας, Αντα­γω­νι­στι­κό­τη­τας και Ναυ­τι­λί­ας πι­στο­ποι­ή­θη­κε η ολο­κλή­ρω­ση- ορι­στι­κο­ποί­η­ση του κό­στους και η έναρ­ξη της πα­ρα­γω­γι­κής λει­τουρ­γί­ας της επέν­δυ­σης αυτής και κα­τα­βλή­θη­κε επι­χο­ρή­γη­ση στην πα­ρα­πά­νω εται­ρεία συ­νο­λι­κού ποσού 5.050.000 ευρώ.

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη ισχυ­ρί­στη­κε με­τα­ξύ άλλων ότι διε­τέ­λε­σε συν­διευ­θύ­νου­σα σύμ­βου­λος και μέλος του δ.σ. της εται­ρεί­ας και όχι πρό­ε­δρος, όπως εσφαλ­μέ­να ανα­φέ­ρε­ται στο βού­λευ­μα, ότι η συμ­με­το­χή της στο δ.σ. ήταν μόνο τυ­πι­κή καθώς κα­τοι­κού­σε μό­νι­μα στην Αθήνα και δεν είχε επαφή με όσα συ­νέ­βαι­ναν στην εται­ρεία στην Κω, αλλά και διότι η διοί­κη­ση της εται­ρεί­ας ανήκε απο­κλει­στι­κά στον πα­τέ­ρα της και ιδρυ­τή αυτής.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι μετά τον θά­να­το του πα­τέ­ρα της κλή­θη­κε να ενη­με­ρω­θεί ώστε να συμ­με­τά­σχει ενερ­γά στη διοί­κη­ση της εται­ρεί­ας και βρέ­θη­κε αντι­μέ­τω­πη με ορι­σμέ­νες φο­ρο­λο­γι­κές πα­ρα­βά­σεις τις οποί­ες πρώτη φορά τότε πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι επρό­κει­το για απο­δο­χή ει­κο­νι­κών φο­ρο­λο­γι­κών στοι­χεί­ων, τα οποία ωστό­σο αφο­ρού­σαν πραγ­μα­τι­κές συ­ναλ­λα­γές, οι οποί­ες όντως πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν, ότι από την πρώτη στιγ­μή θέ­λη­σε να απο­κα­τα­στή­σει το σύ­νο­λο των φο­ρο­λο­γι­κών πα­ρα­τυ­πιών, στις οποί­ες είχε υπο­πέ­σει η ελεγ­χό­με­νη εται­ρεία τους και για τον λόγο αυτό προ­έ­βη στην οι­κειο­θε­λή απο­κά­λυ­ψη της φο­ρο­λο­γη­τέ­ας ύλης πα­ρελ­θό­ντων ετών σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις των άρ­θρων 57 επ. Ν.4446/2016 και υπέ­βα­λε ανα­δρο­μι­κά από το έτος 2009 όλες τις δη­λώ­σεις φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος και ΦΠΑ, με απο­τέ­λε­σμα να υπα­χθεί σε σχε­τι­κή ρύθ­μι­ση κα­τα­βο­λής των οφει­λο­μέ­νων, η οποία τη­ρή­θη­κε στο ακέ­ραιο και σή­με­ρα έχει εξο­φλη­θεί πλή­ρως και κατά συ­νέ­πεια, δε­δο­μέ­νης της εξό­φλη­σης των υπο­χρε­ώ­σε­ων εκ μέ­ρους της εται­ρεί­ας δεν θα έπρε­πε να κι­νη­θεί η ποι­νι­κή δίωξη σε βάρος της.