Ένα βήμα πριν την άσκηση δίωξης για 50 εισπρακτικές εταιρείες

Οι εται­ρεί­ες ερευ­νώ­νται για

-Εκ­βί­α­ση

-Πα­ρά­βα­ση του ν.περι προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων

-Πα­ρά­νο­μη βία

-Ξέ­πλυ­μα βρώ­μι­κου χρή­μα­τος

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες πά­ντως δεν έχει στα­λεί ακόμα στον ει­σαγ­γε­λέα – παρά τα σχε­τι­κά αι­τή­μα­τα- ση­μα­ντι­κό υλικό απο δι­κη­γο­ρι­κούς συλ­λό­γους, που αφορά στις δρα­στη­ριό­τη­τες δι­κη­γο­ρι­κών εται­ριών που επί­σης έχουν κα­ταγ­γελ­θεί. Κι όλα αυτά ενω Κα­ταγ­γε­λί­ες πέραν απο  πο­λί­τες και τον συ­νή­γο­ρο κα­τα­να­λω­τή έχει κάνει ο ΔΣΑ, και μά­λι­στα η έρευ­να ξε­κί­νη­σε μετά από ανα­φο­ρά του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου, πριν από επτά χρό­νια.

Σύμ­φω­να με τις κα­ταγ­γε­λί­ες δεν τη­ρεί­ται :

-Η 10ημερη προ­θε­σμία από την ημέρα που μια οφει­λή έγινε λη­ξι­πρό­θε­σμη

-Το ωρά­ριο τη­λε­φω­νη­μά­των από 9 το πρωί -8 το βράδυ

-Η απα­γό­ρευ­ση ενη­μέ­ρω­σης τρί­του

-Η απα­γό­ρευ­ση τη­λε­φω­νη­μά­των σε επαγ­γελ­μα­τι­κό χώρο

Πα­ράλ­λη­λα δια­τη­ρεί­ται ηλε­κτρο­νι­κό αρ­χείο το οποίο μπο­ρεί να ζη­τή­σει ο οφει­λέ­της για να στρα­φεί ενα­ντί­ον των εται­ρειών με κα­ταγ­γε­λία, ενώ είναι πα­ρά­νο­μο οι ει­σπρα­κτι­κές εται­ρεί­ες, αφού κα­τα­γρά­φουν τις συ­νο­μι­λί­ες με τους οφει­λέ­τες, στη συ­νέ­χεια να συ­ντάσ­σουν “πρα­κτι­κά”, τα οποία εμ­φα­νί­ζουν ως από­δει­ξη νέας συμ­φω­νί­ας για την απο­πλη­ρω­μή λη­ξι­πρό­θε­σμης οφει­λής!

Ξέ­πλυ­μα

Τα στε­λέ­χη των ει­σπρα­κτι­κών εται­ρειών, κλή­θη­καν από την Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών της Αθή­νας, για να δώ­σουν εξη­γή­σεις με την ιδιό­τη­τα του υπό­πτου για αδι­κή­μα­τα κα­κουρ­γη­μα­τι­κής μορ­φής, με­τα­ξύ των οποί­ων και η νο­μι­μο­ποί­η­ση προ­ϊ­ό­ντων από εγκλη­μα­τι­κές ενέρ­γειες (“ξέ­πλυ­μα”). Χρη­μα­τι­κά ποσά που βρέ­θη­καν σε λο­γα­ρια­σμούς προ­σώ­πων τα οποία εμπλέ­κο­νται με τις υπό διε­ρεύ­νη­ση ει­σπρα­κτι­κές εται­ρεί­ες έδω­σαν στις δι­κα­στι­κές αρχές το έναυ­σμα που ανα­ζη­τού­σαν για να τα συν­δέ­σουν με τις πα­ρά­νο­μες πρα­κτι­κές των ει­σπρα­κτι­κών εται­ρειών, καθώς θε­ω­ρού­νται εγκλη­μα­τι­κό προ­ϊ­όν!

Είναι η πρώτη φορά που η Δι­καιο­σύ­νη κι­νη­το­ποιεί­ται συ­νο­λι­κά ενα­ντί­ον των ει­σπρα­κτι­κών εται­ρειών, καθώς μέχρι τώρα υπήρ­χαν με­μο­νω­μέ­να πε­ρι­στα­τι­κά, όπως μία πε­ρί­πτω­ση στην οποία υπάλ­λη­λοι ει­σπρα­κτι­κής εται­ρεί­ας απαι­τού­σαν την κα­τα­βο­λή οφει­λών από πο­λί­τες με­τερ­χό­με­νοι με­θό­δους απει­λη­τι­κές και εκ­βια­στι­κές, γε­γο­νός που είχε απο­τέ­λε­σμα να ασκη­θεί κα­κουρ­γη­μα­τι­κή ποι­νι­κή δίωξη ενα­ντί­ον τους και η υπό­θε­ση να κα­τα­λή­ξει στον ανα­κρι­τή.

Η αρχή προ­στα­σί­ας

Προ­σφά­τως πά­ντως η Αρχή προ­στα­σί­ας προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων (από­φα­ση 53/2016) απο­φά­σι­σε ότι η ενη­μέ­ρω­ση των τρί­των – µη οφει­λε­τών για την κα­τα­γρα­φή των τη­λε­φω­νι­κών συν­δια­λέ­ξε­ων της ει­σπρα­κτι­κής εται­ρεί­ας µε αυ­τούς “στο πλαί­σιο ανα­ζή­τη­σης των οφει­λε­τών, θα γί­νε­ται, όχι κατά την έναρ­ξη της τη­λε­φω­νι­κής συνοµιλίας αλλά δια του Τύπου”. Εν ολί­γοις η ενη­μέ­ρω­ση θα γί­νε­ται απο την εται­ρία με μια γε­νι­κή ανα­κοί­νω­ση στον Τύπο (εφη­με­ρί­δες) και δεν θα ανα­κοι­νώ­νε­ται στους οφει­λέ­τες.

Πά­ντως, δύο μέλη της Αρχής υπο­στή­ρι­ξαν ότι πρέ­πει να απορ­ρι­φθεί το αί­τη­μα της ει­σπρα­κτι­κής εται­ρεί­ας “Μέλ­λον” ανα­φο­ρι­κά µε την υπο­χρέ­ω­ση ενηµέρω­σης των τρί­των – µη οφει­λε­τών για την κα­τα­γρα­φή, καθώς “δεν αρκεί η ενηµέρωσή τους δια του Τύπου”.

Σύμ­φω­να με τη μειο­ψη­φία “κρί­νε­ται κατά  νόµο απα­ραί­τη­τη η εξατοµικευµένη πλή­ρης ενηµέρωση του υπο­κειµένου τόσο για το γε­γο­νός  της κα­τα­γρα­φής της τη­λε­φω­νι­κής επι­κοι­νω­νί­ας, στην οποία αυτό συµµετέ­χει, όσο και για την ιδιό­τη­τα του κα­λού­ντος (εται­ρεία ενηµέρω­σης ή δα­νει­στής) και για τα λοιπά στοι­χεία που προ­βλέ­πο­νται στο ν. 3758/2009, ήδη κατά την έναρ­ξη του τη­λε­φω­νήµατος”.

Η Αρχή ανα­φέ­ρει ότι σύμ­φω­να με τη νο­μο­θε­σία και με σκοπό τον έλεγ­χο  της δρα­στη­ριό­τη­τας των ει­σπρα­κτι­κών εται­ρειών από τη Γε­νι­κή Γραµµατεία Κα­τα­να­λω­τή (ΓΓΕΠΚ), υπάρ­χει υπο­χρέ­ω­ση να κα­τα­γρά­φο­νται όλες ανε­ξαι­ρέ­τως οι  τη­λε­φω­νι­κές κλή­σεις  προς τους  καλούµενους οφει­λέ­τες, ανε­ξάρ­τη­τα από το ποιος απα­ντά την κλήση, δη­λα­δή  ο οφει­λέ­της ή τρίτο πρό­σω­πο.

Πα­ράλ­λη­λα, η Αρχή ανα­φέ­ρει ότι η τη­λε­φω­νι­κή επι­κοι­νω­νία από την πλευ­ρά των ει­σπρα­κτι­κών εται­ρειών πρέ­πει “να πε­ριο­ρί­ζε­ται  αυ­στη­ρά στην ανα­ζή­τη­ση του οφει­λέ­τη και µέχρι να επι­τευ­χθεί συνοµιλία µε τον οφει­λέ­τη να µην απο­κα­λύ­πτο­νται από τις ει­σπρα­κτι­κές εται­ρεί­ες σε τρί­τους πε­ρισ­σό­τε­ρα στοι­χεία που να θί­γουν τον οφει­λέ­τη”.

Εξάλ­λου, σύμ­φω­να με  την Αρχή “οι ει­σπρα­κτι­κές εται­ρεί­ες έχουν υπο­χρέ­ω­ση να δια­θέ­τουν εµφανή τον αριθµό προ­έ­λευ­σης της κλή­σης   και  όπως δή­λω­σε ο εκ­πρό­σω­πος του  Συν­δέ­σμου  Εται­ρειών Ενηµέρω­σης και ∆ια­πραγµάτευ­σης Απαι­τή­σε­ων (ΕΣΕ∆Α), να είναι κα­τα­χω­ρηµένες στους δηµόσιους κα­τα­λό­γους συν­δροµητών, οπότε ο καλούµενος σε κάθε πε­ρί­πτω­ση να µπορεί, και πρέ­πει να µπορεί, µε δική του ανα­ζή­τη­ση να πλη­ρο­φο­ρεί ποιος τον κά­λε­σε”.

Εξάλ­λου, η Αρχή  επι­ση­μαί­νει ότι  η νο­μο­θε­σία  “ρητώς επι­βάλ­λει την πλήρη και σαφή ενηµέρωση του οφει­λέ­τη (και όχι τρί­του) για τα στοι­χεία του κα­λού­ντος, την κα­τα­γρα­φή των στοι­χεί­ων και του πε­ριε­χοµένου της συνοµιλίας, το σκοπό της κα­τα­γρα­φής, το χρόνο τή­ρη­σης των ανω­τέ­ρω, καθώς και το σκοπό της επι­κοι­νω­νί­ας (την ανα­λυ­τι­κή ενηµέρωση του οφει­λέ­τη για λη­ξι­πρό­θεσµη οφει­λή του)”.

Πα­ράλ­λη­λα, η νο­μο­θε­σία “προ­βλέ­πει την απα­γό­ρευ­ση όχλη­σης ή δυσφήµισης του οφει­λέ­τη στους οι­κεί­ους του  και την προ­στα­σία του απορ­ρή­του των προ­σω­πι­κών δεδοµένων του οφει­λέ­τη και τη µη απο­κά­λυ­ψή τους (π.χ. της ύπαρ­ξης λη­ξι­πρό­θεσµης οφει­λής του) σε τρί­τους”.

Σε άλλο ση­μείο της από­φα­σής της Αρχή ανα­φέ­ρει ότι “η ανα­κοί­νω­ση σε τρίτο – µη οφει­λέ­τη του συ­νό­λου των στοι­χεί­ων που επι­βάλ­λει ο ν. 3758/2009 για την ενηµέρωση του οφει­λέ­τη δεν είναι νόµιµη”.

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι η νο­μο­θε­σία προ­βλέ­πει ότι οι ει­σπρα­κτι­κές εται­ρεί­ες δεν επι­τρέ­πε­ται να χρη­σι­μο­ποιούν το πε­ριε­χόµενο της κα­τα­γρα­φής σε βάρος του οφει­λέ­τη, δι­κα­στι­κά ή εξω­δί­κως, και ότι το πε­ριε­χό­με­νο της κα­τα­γρα­φής δια­τη­ρεί­ται από τις ει­σπρα­κτι­κές εται­ρεί­ες υπο­χρε­ω­τι­κά για ένα έτος από την πραγ­μα­το­ποί­η­ση της επι­κοι­νω­νί­ας.

capital.gr