Δεν θα γίνει κατηγορία εις βάρος δικηγόρου για χρήση πλαστού εγγράφου

Να μη γίνει κατη­γο­ρία σε βάρος ενός δικη­γό­ρου Ρόδου κατη­γο­ρού­με­νου για τα αδι­κή­ματα της χρήσης πλαστού εγγρά­φου με συνο­λικό σκο­πού­μενο όφελος και συνο­λική ζημία που υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ τελε­σθεί­σας κατ’ εξα­κο­λού­θηση και της απάτης επί δικα­στη­ρίου με συνο­λικό περιου­σιακό όφελος και προ­ξε­νη­θείσα ζημία που υπερ­βαί­νει συνο­λικά το ποσό των 120.000 ευρώ τελε­σθεί­σας κατ’ εξα­κο­λού­θηση απο­φά­σισε με βού­λευμα που εξέδωσε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Σε βάρος του κατη­γο­ρού­με­νου ασκή­θηκε ποινική δίωξη για τα ανωτέρω αδι­κή­ματα και συγκε­κρι­μένα του απο­δό­θηκε η κατη­γο­ρία ότι στη Ρόδο, με περισ­σό­τε­ρες πράξεις που συνι­στούν κατ’ εξα­κο­λού­θηση τέλεση του αυτού εγκλή­μα­τος, εν γνώσει του έκανε χρήση πλαστού εγγρά­φου έχοντας σκοπό να παρα­πλα­νή­σει άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέ­πειες, με συνο­λικό σκο­πού­μενο όφελος και συνο­λική ζημία που υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ.

Ειδι­κό­τερα, την 09-12-2016 κατέ­θεσε προ­τά­σεις ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, δικά­ζο­ντας κατά την τακτική δια­δι­κα­σία, την 23-04-2018 κατέ­θεσε σημεί­ωμα ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, δικά­ζο­ντος κατά τη δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέτρων και την 09-11-2018 κατέ­θεσε προ­τά­σεις ενώπιον του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου, δικά­ζο­ντος κατά την τακτική δια­δι­κα­σία και με τις οποίες προ­σκό­μισε και επι­κα­λέ­στηκε μεταξύ άλλων σχετικά έγγραφα τα οποία περιεί­χαν πλαστές υπο­γρα­φές και για τα οποία ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε σαφή γνώση της πλα­στό­τη­τας κι έχοντας σκοπό να παρα­πλα­νή­σει τους δικα­στές σχετικά με την κυριό­τητα του επί­δι­κου ακι­νή­του, βλά­πτο­ντας έτσι την περιου­σία του εγκα­λού­ντος.

Από την πλευρά του ο κατη­γο­ρού­με­νος αρνή­θηκε αιτιο­λο­γη­μένα την κατη­γο­ρία με απο­δει­κτικά στοι­χεία, που κλο­νί­ζουν την ύπαρξη ενδεί­ξεων στο πρόσωπό του για τα αδι­κή­ματα για τα οποία διώ­χθηκε. Αμφό­τε­ροι εγκαλών και κατη­γο­ρού­με­νος παρα­δέ­χο­νται ότι οι μεταξύ τους σχέσεις ήταν άριστες και σε προ­σω­πικό και σε επαγ­γελ­μα­τικό επίπεδο. Ο κατη­γο­ρού­με­νος απο­δέ­χθηκε ότι έθεσε την υπο­γραφή του εγκα­λού­ντος αλλά ενήρ­γησε κατ’εντολή και κατ’ εξου­σιο­δό­τηση του εγκα­λού­ντος, έχοντας τη συναί­νεση του εγκα­λού­ντος, γεγονός που απο­κλείει την πλήρωση της αντι­κει­με­νι­κής υπό­στα­σης του αδι­κή­μα­τος της πλα­στο­γρα­φίας.

Ετσι, το Συμ­βού­λιο κατέ­ληξε ότι δεν προ­έ­κυ­ψαν επαρ­κείς ενδεί­ξεις ενοχής για τα αδι­κή­ματα της χρήσης πλαστού εγγρά­φου με συνο­λικό σκο­πού­μενο όφελος και συνο­λική ζημία που υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ, τελε­σθεί­σας κατ’ εξα­κο­λού­θηση και της απάτης επί δικα­στη­ρίου με συνο­λικό περιου­σιακό όφελος και προ­ξε­νη­θείσα ζημία που υπερ­βαί­νει συνο­λικά το ποσό των 120.000 ευρώ τελε­σθεί­σας κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του κατη­γο­ρου­μέ­νου παρέ­στη­σαν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Ακης Δημη­τριά­δης και Βασίλης Περίδης.