Στο αρχείο η δικογραφία εις βάρος γυμναστή παιδικού σταθμού για πράξεις περί τη γενετήσια ελευθερία ανήλικου

Με διάταξη της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κατ’ άρθρ. 51 ΚΠΔ τέθηκε στο αρχείο η δικο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στηκε εις βάρος ενός γυμνα­στή που καταγ­γέλ­θηκε από τους γονείς ενός 3χρονου παιδιού για πράξεις περί τη γενε­τή­σια ελευ­θε­ρία, σε παιδικό σταθμό.

Από την Εισαγ­γε­λική έρευνα προ­έ­κυψε συγκε­κρι­μένα ότι τον Φεβρουά­ριο του 2021 το παιδί, παρότι δεν φοράει πλέον πάνα κατά τη διάρ­κεια της ημέρας, παρου­σί­ασε κένωση στο εσώ­ρουχό του γεγονός το οποίο ανη­σύ­χησε τον πατέρα του, ο οποίος τον ρώτησε για ποιο λόγο δεν πήγε στην τουα­λέτα του σχο­λείου του.

Ο ανή­λι­κος φέρεται να αφη­γή­θηκε στους γονείς του ότι είχε δει γυμνό άτομο στο σχολείο και ότι θα του έκανε κακό.

Από την ιατρο­δι­κα­στική εξέταση που ακο­λού­θησε στο πλαίσιο της διε­νερ­γού­με­νης προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, δεν προ­έ­κυψε κανένα σημάδι ενδει­κτικό πράξης ασέλ­γειας ούτε άλλες κακώ­σεις στο σώμα του ανη­λί­κου ενώ κληθείς ενώπιον των Αστυ­νο­μι­κών της Υ.Α. Ρόδου ο ανή­λι­κος τον Μάρτιο του 2021, παρου­σία ειδικής ψυχο­λό­γου, δεν επι­βε­βαί­ωσε κανένα από τα γεγο­νότα τα οποία είχε αρχικώς ανα­φέ­ρει στους γονείς του, από τη δε συντα­χθείσα ψυχο­λο­γική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη προ­έ­κυψε ότι το εν λόγω ανήλικο άτομο δεν παρου­σί­ασε ενδεί­ξεις σεξουα­λι­κής κακο­ποί­η­σης ή παρε­νό­χλη­σης.

Περαι­τέρω, από τις κατα­θέ­σεις των μαρ­τύ­ρων και, ειδικά, της δασκά­λας του παιδιού προ­έ­κυψε ότι όλα τα παιδιά βρί­σκο­νταν πάντα μαζί με την δασκάλα τους ακόμα και κατά την ώρα της γυμνα­στι­κής, ενώ η αίθουσα διδα­σκα­λίας βρί­σκε­ται ακριβώς απέ­να­ντι από τις παι­δι­κές τουα­λέ­τες του σχο­λείου, όπου η πόρτα ουδέ­ποτε κλείνει, ενώ υπάρχει απε­ριό­ρι­στη ορα­τό­τητα από την αίθουσα διδα­σκα­λίας στο χώρο της τουα­λέ­τας.

Επο­μέ­νως, δεν υπήρξε στιγμή, που ο ανή­λι­κος να βρέθηκε μόνος του είτε στις τουα­λέ­τες είτε σε άλλο χώρο του εν λόγω παι­δι­κού σταθμού.

Συνεπώς από την έρευνα δεν προ­έ­κυ­ψαν επαρ­κείς ενδεί­ξεις ενοχής σε βάρος του καταγ­γελ­λό­με­νου αλλά ούτε άλλου προ­σώ­που και για το λόγο αυτό, οι κρι­νό­με­νες καταγ­γε­λίες, οι οποίες επέχουν θέση εγκλή­σεων, απορ­ρί­φθη­καν.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε ο δικη­γό­ρος κ. Κώστας Σαρής.